Решение № 2А-1305/2020 2А-1305/2020~М-857/2020 М-857/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 2А-1305/2020

25RS0004-01-2020-001047-65

Дело № 2а-1305/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2020 года г.Владивосток,

Советский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Медведевой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску администрации г.Владивостока к административному ответчику Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора либо уменьшения его размера

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Владивостока обратилась в суд с административным иском к административному ответчику МОСП УФССП России по ПК, судебному приставу-исполнителю МОСП УФССП России по ПК ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора либо уменьшения его размера, указав, что <дата> судебным приставом-исполнителем МОСП УФССП России по ПК ФИО2 вынесено постановление о взыскании с администрации г.Владивостока в доход федерального бюджета исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Постановление от <дата> вынесено в рамках исполнительного производства № <номер>, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г.Владивостока по делу №2а-2334/2017 о возложении на администрацию г.Владивостока обязанности провести работы по грейдированию участка муниципальной дороги по <адрес> в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. По заданию администрации г.Владивостока, МБУ «Содержание городских территорий» выполнены работы по грейдированию дорожного полотна по ул<адрес>. Таким образом, решение Советского районного суда г.Владивостока по делу № 2а-2334/2017 исполнено в полном объеме. Просит суд освободить администрацию г.Владивостока от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству <номер> от <дата>, либо уменьшить его размер до 37 500 рублей.

В судебном заседании представитель административного истца администрации г.Владивостока по доверенности ФИО3 пояснила, что считает надлежащим ответчиком только МОСП УФССП России по ПК. На удовлетворении административного иска настаивает в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что решением суда был установлен срок исполнения до <дата>. Администрация г.Владивостока исполнила решение <дата>. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем все же было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. До настоящего времени исполнительное производство не прекращено, поскольку Управлением дорог и благоустройства не был представлен судебному приставу соответствующий акт. Срок обращения в суд не считает пропущенным, поскольку не оспаривает постановление, а просит освободить администрацию г.Владивостока от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству <номер> от <дата>, либо уменьшить его размер до 37 500 рублей.

В судебном заседании представитель административного ответчика МОСП УФССП России по ПК по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения административного иска в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве. Суду пояснила, что <дата> возбуждено исполнительное производство № <номер> на основании исполнительного документа- исполнительного листа ФС № <номер>, выданного <дата> по делу №2а-2334/2017 Советским районным судом г.Владивостока о возложении обязанности на администрацию г.Владивостока провести работы по грейдированною участка муниципальной дороги по ул.<адрес> в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Должнику - Администрации г.Владивостока, был установлен срок для добровольного исполнения решения суда, 5 дней. Однако в срок, установленный для добровольного исполнения, должник требования исполнительного документа не исполнил, доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельств Администрацией г.Владивостока не предоставлено. <дата> судебный пристав - исполнитель вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей и установил новый срок для исполнения, до <дата>. Администрацией г.Владивостока не принято надлежащим мер к исполнению решения суда в установленный срок, до настоящего времени решение суда не исполнено, исполнительное производство не окончено. Оснований, предусмотренных ч.7 ст.112 ЗФЗ «Об исполнительном производстве», для уменьшения размера исполнительского сбора не имеется. Просит суд в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что в удовлетворении административного иска надлежит отказать в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из ч.1 ст.218 КАС РФ следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону и нарушение ими прав и свобод заявителя.

По смыслу ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании ст.12 ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как указано в ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено, что решением Советского районного суда г.Владивостока от 22.11.2017 года по административному делу №2а-2334/2017 в удовлетворении административных исковых требований ФИО5 к администрации г.Владивостока о признании незаконным бездействия и возложении обязанности было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 15.03.2018 года решение Советского районного суда г.Владивостока от 22.11.2017 года было отменено, принято по делу новое решение, которым возложена обязанность на администрацию г.Владивостока провести работы по грейдированию участка муниципальной дороги по ул.<адрес> в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, срок для добровольного исполнения апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 15.03.2018 года истек <дата>.

Из материалов дела следует, что <дата> в МОСП УФССП России по ПК было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП, на основании исполнительного листа: ФС <номер>, выданного Советским районным судом г.Владивостока по административному делу №2а-2334/2017, предмет исполнения: по грейдированию участка муниципальной дороги по ул.<адрес> в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в отношении должника: администрации г.Владивостока в пользу взыскателя ФИО5

Судебным приставом-исполнителем МОСП УФССП России по ПК был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления, при этом судебный пристав предупредил о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения.

Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП от <дата> поступило в администрацию г.Владивостока <дата>, что подтверждается входящим штампом.

В соответствии с ч.1 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Как указано в ч.2 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

На основании ч.3 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.7 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу указанной нормы исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При этом, в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 года № 13-П и от 02.04.2015 года № 654-О).

Этот вывод согласуется с положениями ч.7 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве», и ч.1 ст.401 ГК РФ, согласно которым суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Одновременно с этим положениями п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В силу ч.12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как указано в ч.15 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

Из материалов дела следует, что <дата> судебным приставом-исполнителем МОСП УФССП России по ПК было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника администрации г.Владивостока в размере 50 000 руб., поскольку решение суда в 5-дневный срок для добровольного исполнения со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства не было исполнено, в связи, с чем судебным приставом-исполнителем на основании ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора (л.д.7-8).

Указанное постановление было получено администрацией г.Владивостока <дата>, что подтверждается входящим штампом.

В материалы дела представлено сообщение Управления дорог и благоустройства администрации г.Владивостока <номер> от <дата>, адресованное в МОСП УФССП России по ПК согласно которому, с целью исполнения решения суда, МБУ «Содержание городских территорий» дано задание на грейдирвоание дорожного полотна по вышеуказанным улицам. Срок исполнения задания до <дата> (л.д.9).

Также представлено сообщение Управления дорог и благоустройства администрации г.Владивостока <номер> от <дата>, адресованное в МОСП УФССП России по ПК согласно которому, силами муниципального бюджетного учреждения «Содержание городских территорий» произведены работы по грейдированию с подсыпкой щебеночно-песчаной смесью С-5 участков муниципальной дороги по ул. Заречной и ул. 4-й Ключ в г. Владивостоке. Работы произведены в срок до <дата> (л.д.10).

Согласно требованию МОСП УФССП России по ПК от <дата>, документы, подтверждающие выполнение работ по грейдированию администрацией г.Владивостока не представлены.

Из ответа Управления дорог и благоустройства администрации г.Владивостока <номер>псп от <дата> следует, что работы произведены в срок до <дата>, что подтверждается приложением № <номер> к отчету о приемке выполненных работ МБУ «Содержание городских территорий» <номер> за май 2019 года.

В материалы дела представлен акт грейдирования дорог с подсыпкой песчано-щебеночной смесью С-5, из указанного акта следует, что работы производились с <дата> по <дата>.

Судом установлено, что до настоящего времени исполнительное производство <номер>-ИП от <дата> не окончено. До настоящего времени судебному приставу-исполнителю не представлены документы, подтверждающие исполнение решения суда в установленный срок

Таким образом, доводы администрации г.Владивостока о том, что требования исполнительного документа исполнены в добровольном порядке <дата>, не подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами, а напротив опровергнуты представленным актом и уточняющей заявкой (л.д.11-13).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что доказательств невозможности исполнения решения суда вследствие непреодолимой силы, как и сведений об объективных причинах задержки исполнения исполнительного документа, администрацией г.Владивостока не представлено.

На основании изложенного, принимая во внимание требования законодательства, регулирующего исполнительное производство, с учетом того, что <дата> административный истец получил постановление судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП России по ПК о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП от <дата>, и в нарушение ч.12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» в 5-дневный срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения постановления, указанные требования не исполнил, то суд считает, что не имеется предусмотренных законом оснований для удовлетворения административного иска администрации г.Владивостока.

Постановление о взыскании исполнительского сбора принято в соответствии с законом, в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП России по ПК, при этом, права административного истца администрации г.Владивостока нарушены не были.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу положений ч.5 ст.219 КАС РФ, причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст.95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Данный административный иск подан администрацией г.Владивостока в суд 18.03.2020 года, то есть по истечении 10 дней, со дня, когда административному истцу стало известно (20.05.2019 года) о постановлении от 15.05.2019 года, что подтверждается материалами дела.

Заслуживающих внимания уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с данным административным иском администрацией г.Владивостока не представлено, ходатайство о восстановлении срока не заявлено, в связи с чем, не имеется предусмотренных законом оснований для восстановления администрации г.Владивостока срока для обращения в суд с данным административным иском и признания причин его пропуска уважительными.

Согласно ч.8 ст.219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу ст.227 КАС РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Разрешая заявленные требования, с учетом пропуска без уважительных причин срока исковой давности на обращение в суд с указанными требованиями, также то, что административным истцом не представлено доказательств, что исполнение вступившего в законную силу судебного акта было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, суд считает, что постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия соблюден, основания для принятия оспариваемого постановления имелись, содержание постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП России по ПК от <дата> прав и законных интересов административным истцом не было приведено, совокупность условий для удовлетворения административного иска отсутствует.

В связи с чем, в удовлетворении административного иска администрации г.Владивостока к административному ответчику МОСП УФССП России по ПК об освобождении от взыскания исполнительского сбора либо уменьшения его размера надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска администрации г.Владивостока к административному ответчику Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора либо уменьшения его размера - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2020.

Судья Т.А. Борщенко