Апелляционное постановление № 22-34/2020 22-6092/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 1-1354/2019

Судья Фаюстова М.В. дело № 22-34/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 15 января 2020 г.

Волгоградский областной суд

в составе

председательствующего Агранат С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Углевым К.А.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Никифоровой Э.Н.,

осужденного ФИО5,

защитников осужденного ФИО5 – адвокатов Полякова Н.А. и Булатова Н.А.,

потерпевших ФИО1, ФИО2 и ФИО3,

представителя потерпевшей ФИО1 по доверенности – ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников осужденного ФИО5 – адвокатов Полякова Н.А. и Булатова Н.А., потерпевших ФИО1 и ФИО3 на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 26 ноября 2019г., в соответствии с которым

ФИО5, <.......>, несудимый, <.......>,

осужден:

по ч.3 ст.143 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На ФИО5 возложена обязанность следовать к месту отбывания наказания за счет средств государства самостоятельно, на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение в соответствии с предписанием. Время следования в колонию-поселение зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Мера пресечения осужденному ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Доложив материалы дела, выслушав осужденного ФИО5 и его защитников – адвокатов Полякова Н.А. и Булатова Н.А., поддержавших апелляционную жалобу защитников и возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб потерпевших, потерпевших ФИО1, ФИО3 и ФИО2, представителя потерпевшей ФИО1 – ФИО4, поддержавших апелляционные жалобы потерпевших и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы защитников, прокурора Никифорову Э.Н., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 26 ноября 2019 г. ФИО5 признан виновным в том, что, являясь лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда, нарушил их, что повлекло по неосторожности смерть трех человек.

Преступление совершено в г.Волжском Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитники осужденного ФИО5 – адвокаты Поляков Н.А. и Булатов Н.А. выражают несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его несправедливым и чрезмерно суровым.

Полагают, что суд необоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО5 наказание, совершение преступления впервые, поскольку последний совершил по неосторожности преступление средней тяжести впервые.

Выражают несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для применения при назначении ФИО5 наказания положений ст.73 УК РФ. Обращают внимание, что обстоятельств, отягчающих ФИО5 наказание, не установлено, в период предварительного следствия последний каких-либо действий, направленных на воспрепятствование следственным действиям, не совершал, имеет на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей. Считают, что назначенное ФИО5 наказание лишит его возможности участвовать в воспитании и содержании детей в течение двух лет.

Просят приговор отменить, назначить ФИО5 наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания.

Полагает, что судом при назначении ФИО5 наказания не учтены требования ч.1 ст.6, чч.1,3 ст.60 УК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не дано верной правовой оценки степени общественной опасности совершенного ФИО5 деяния. Считает, что о повышенной общественной опасности содеянного свидетельствуют его последствия, которыми стали смерть трех человек, а также причинение вреда здоровью разной тяжести и физической боли еще пяти потерпевшим.

Обращает внимание, что на протяжении всего предварительного следствия и при рассмотрении дела судом ФИО5 извинений потерпевшим не принес, соболезнований не выразил, каких-либо мер по возмещению причиненного преступлением имущественного и морального вреда не предпринял, то есть не совершил никаких действий, объективно свидетельствующих о его раскаянии.

Отмечает, что с учетом особого порядка судебного разбирательства максимальный срок основного наказания, который может быть назначен по ч.3 ст.143 УК РФ, составляет 3 года 4 месяца лишения свободы.

Считает, что ФИО5 необоснованно не было назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься профессиональной деятельностью в коммерческих и иных организациях, связанной с охраной труда, поскольку совершение преступления прямым образом связано с ненадлежащим осуществлением им своей профессиональной деятельности.

Просит приговор изменить, назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права заниматься профессиональной деятельностью в коммерческих и иных организациях, связанной с охраной труда, сроком на 2 года.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО3 выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания.

Указывает, что вынесенный приговор не соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, наступившим последствиям, а именно гибели трех человек, не является справедливым по отношению к родственникам погибших.

Полагает, что назначенное ФИО5 наказание должно быть связано с реальным лишением свободы. Кроме того, судом необоснованно не было назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, хотя ФИО5, являясь лицом, ответственным за соблюдение требований правил охраны труда, нарушил их, в связи с чем произошла гибель трех человек.

Считает, что судом не учтено, что ФИО5 не раскаялся в содеянном, не извинился перед родственниками погибших, находится на свободе и его не мучает совесть.

Просит приговор отменить, назначить ФИО5 более строгое наказание, связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников и потерпевших государственный обвинитель Шадрин Е.А. считает вынесенный приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в возражениях на апелляционные жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления основан на доказательствах, добытых в ходе предварительного следствия.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, постановил обвинительный приговор, признав ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.143 УК РФ, и назначив ему наказание с соблюдением требований ч.5 ст.62 УК РФ.

Вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, наказание осужденному ФИО5 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, которое отнесено к категории неосторожных преступлений средней тяжести, данных о личности виновного, который по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет грамоту и благодарственные письма за многолетний и добросовестный труд в области судоремонта и воспитание сына; смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд первой инстанции признал наличие на иждивении двух малолетних детей (на момент совершения преступления), признание вины, раскаяние, а также с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих его наказание.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления ФИО5 только в условиях изоляции от общества и назначил ему наказание за совершенное преступление в виде реального лишения свободы, без применения дополнительного наказания.

Принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст. 60, ч.5 ст.62 УК РФ.

В опровержение доводов защитников, при назначении осужденному наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, смягчающие его наказание, установленные при рассмотрении дела. Совершение преступления впервые учтено судом наряду с другими характеризующими личность данными. Оснований для признания данного обстоятельства смягчающим судом обоснованно не установлено.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, его поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному наказания, в том числе применения правил ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам потерпевших, у суда не имелось оснований для назначения осужденному более сурового наказания в связи с отсутствием обстоятельств, отягчающих его наказание, наличием смягчающих наказание обстоятельств, а также данных, характеризующих личность осужденного с положительной стороны. При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии достаточных оснований для назначения осужденному дополнительного наказания. Вопреки доводам потерпевших, совершение преступления в силу ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей к таковым отнесено быть не может, поскольку преступление, предусмотренное ст.143 УК РФ, может быть совершено только специальным субъектом - лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда.

Изложенные в апелляционных жалобах потерпевших доводы о том, что судом при назначении наказания необоснованно не было учтено, что в результате совершенного преступления наступила смерть трех лиц, являются несостоятельными, поскольку указанные последствия в виде смерти более двух лиц являются квалифицирующим признаком преступления, в связи с чем не могут быть учтены в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Вопреки изложенным в апелляционных жалобах потерпевших доводам, факт невозмещения осужденным причиненного преступлением ущерба, а также непринесение осужденным до судебного разбирательства извинений потерпевшим не могут учитываться в качестве отягчающих наказание обстоятельств, поскольку они не предусмотрены ст.63 УК РФ.

Вопреки доводам потерпевшего ФИО3, судом ФИО5 назначено наказание в виде реального лишения свободы. Режим отбывания наказания – колония-поселение определен судом правильно, с учетом требований п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

В связи с изложенным оснований для признания назначенного ФИО5 наказания ни чрезмерно суровым, ни чрезмерно мягким, а также для изменения судебного решения по указанным в апелляционных жалобах основаниям, не имеется.

Изложенные осужденным ФИО5 в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции доводы о том, что ему не было известно о производстве субподрядной организацией сварочных работ на барже в выходные дни, не могут являться предметом рассмотрения в апелляционном порядке в силу требований ст.317 УПК РФ, поскольку приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, являющихся основанием к отмене приговора или его изменению, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 26 ноября 2019 г. в отношении ФИО5 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Агранат