Решение № 2-26/2017 2-26/2017(2-9642/2016;)~М-8795/2016 2-9642/2016 М-8795/2016 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-26/2017

Дело № 2-26/17 Мотивированное
решение составлено 10 августа 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 августа 2017 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э.,

при секретаре Смолка М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7, ПАО СК «Росгосстрах», индивидуальному предпринимателю ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указала, что *** в районе Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля «Лексус», государственный регистрационный знак №***, под управлением собственника, и автомобиля «Isuzu», государственный регистрационный знак №*** принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО7

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю «Лексус», государственный регистрационный знак №***, причинены технические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО7

Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах».

Реализуя свое право на возмещение ущерба, истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, направив необходимые документы.

*** страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере *** рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО6 обратилась к независимому эксперту, уведомив ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Босс Эксперт» №*** стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет *** рублей, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) – *** рублей, рыночная стоимость транспортного средства *** рублей, стоимость годных остатков - *** рублей.

Экспертом сделан вывод о том, что состояние автомобиля – полная гибель, так как стоимость ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость транспортного средства, следовательно, сумма страхового возмещения составляет *** рублей.

Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составляет *** рублей.

*** в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Босс Эксперт» №***.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке произвел истцу выплату страхового возмещения в размере *** рублей.

Поскольку в полном объеме страховая выплата не произведена, просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» убытки по составлению экспертизы в размере 30 000 рублей *** расходы по соблюдению претензионного порядка в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, с ответчика ФИО7 - ущерб в размере 482 265 рублей. Также просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО7 расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП ФИО8, в качестве третьих лиц - ФИО9, ФИО10

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО11 в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме, составленной секретарем судебного заседания, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО12 в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела по существу, просил в иске отказать, полагая, что в материалах дела имеется надлежащее доказательство размера ущерба - экспертное заключение ООО «Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований».

Ответчик ФИО7 и его представитель ФИО13 в судебном заседании настаивали на рассмотрении дела по существу, полагали, что исковые требования не подлежат удовлетворению, пояснили, что в момент ДТП ФИО7 находился в трудовых отношениях с ИП ФИО8, кроме того, считали, что в действиях его доверителя отсутствует вина.

Ответчик ИП ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Третьи лица ФИО9, ФИО10 не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счёт страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что *** в районе Адрес*** произошло массовое дорожно-транспортное происшествие с участием автомоблилей: «Volvo», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО2 «Wolksvagen», государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО3., «Shevrolet», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО4, «Isuzu», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО10, «Lexus RX 400 H», государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО14, автомобиля «Isuzu», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО7, «Wolksvagen», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО5, «Isuzu», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО9

Определением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России *** от *** возбуждено производство по делу об административном происшествии и проведении административного расследования.

*** сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России *** оформлена справка о дорожно-транспортном происшествии, из которой следует, что *** в районе Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля «Lexus RX 400 H», государственный регистрационный знак №***, под управлением собственника, и автомобиля «Isuzu», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО7

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***, *** около *** часов водитель автомобиля «Isuzu», государственный регистрационный знак №***, ФИО7 не учел дорожные и метеорологические условия, скорость движения автомобиля, в результате чего совершил ***

Данное определение ответчиком ФИО7 не оспорено.

На момент ДТП водитель ФИО7 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО8, находился при исполнении должностных обязанностей, что подтверждается справкой б/н от ***, трудовым договором №*** от ***, трудовой книжкой, путевым листом от ***.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю «Lexus RX 400 H», государственный регистрационный знак №***, причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах».

*** истец обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы.

*** ФИО6 произведена выплата страхового возмещения в размере *** рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО6 обратилась к независимому эксперту, уведомив ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Босс Эксперт» №*** стоимость устранения дефектов поврежденного транспортного средства без учета износа составляет *** рублей, с учетом износа – *** рублей, рыночная стоимость транспортного средства определена экспертом в размере *** рублей, стоимость годных остатков - *** рублей.

Экспертом сделан вывод о том, что наступила полная гибель автомобиля, сумма страхового возмещения составляет ***

*** в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Босс Эксперт» №***.

ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке произвело истцу выплату страхового возмещения в размере *** рублей, что подтверждается платежным поручением №*** от ***.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика ФИО7 - ФИО15, в целях устранения противоречий в части относимости повреждений обстоятельствам ДТП и размера причиненного ущерба, назначена независимая судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено в ООО «Мурманский центр судебных автотехнических исследований».

Из заключения эксперта №*** от *** следует, что в результате ДТП от *** могли образоваться повреждения следующих элементов автомобиля «Lexus RX 400 H», государственный регистрационный знак №***, указанные в акте осмотра транспортного средства №*** от ***: ***

Повреждения элементов, расположенных в левой передней части автомобиля: *** не соответствуют заявленным обстоятельствам.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lexus RX 400 H», государственный регистрационный знак №***, с учетом полученных в ДТП от ***, при столкновении с автомобилем «Isuzu», государственный регистрационный знак №***, повреждений составляет без учета износа – *** рублей, с учетом износа *** рублей.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в совокупности, суд приходит к выводу о том надлежащим доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу ущерба от столкновения с автомобилем «Isuzu», государственный регистрационный знак ***, является заключение эксперта ООО «Мурманский центр судебных автотехнических исследований» №*** от ***, поскольку данное заключение является полным, объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, составивший заключение, компетентен в решении вопросов, поставленных перед экспертом, имеет соответствующий опыт и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Размер стоимости восстановительного ремонта определен экспертом в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П.

Экспертное заключение ООО «Босс Эксперт» №*** суд не принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств, данное заключение не соответствует критериям достоверности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lexus RX 400 H», государственный регистрационный знак №***, с учетом износа составляет *** рублей, следовательно, материальный ущерб истцу возмещен страховой компанией в полном объеме. В данной части требования к страховой компании не предъявляются.

Разрешая требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оплате услуг эксперта, суд учитывает, что после обращения в страховую компанию с заявлением о страховой выплате истец получила страховое возмещение не в полном объеме, в связи с чем был заключен договор о проведении независимой экспертизы, стоимость которой составила 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №***.

Поскольку неисполнение обязанностей страховой компании по выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшей ее прав и привело к необходимости несения расходов на проведение экспертизы, суд полагает, что стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, которые подлежат возмещению страховщиком. Расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, учитывая, что страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения, в большем объеме, в данной части решение не подлежит приведению в исполнение.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» страховая выплата была произведена в полном объеме до поступления искового заявления в суд, а расходы по оплате услуг эксперта являются убытками и не включаются в сумму страхового возмещения, оснований для взыскания штрафа суд не усматривает.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты нрав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав истца как потребителя страховой услуги на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения, суд полагает, что с учетом формы и степени страданий потерпевшей, периода, в течение которого истец была вынуждена претерпевать нравственные страдания по вине страховщика, а также требований разумности и справедливости, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 рублей. В данной части решение также не подлежит приведению в исполнение, поскольку произведенная страховой компания выплата превышает взыскиваемую сумму ***

Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков ФИО7, ИП ФИО8 ущерба, причиненного в результате ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Учитывая, что согласно экспертному заключению ООО «Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет *** рублей, ПАО СК «Росгосстрах» была произведена страховая выплата в размере *** рублей, суд не усматривает оснований для возложения обязанности по возмещению истцу ущерба как на ответчика ФИО7, так и на его работодателя ИП ФИО8

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил квитанцию №*** от ***, согласно которой стоимость оказанных юридических услуг по составлении претензии составила 5000 рублей, квитанцию №*** от ***, согласно которой стоимость оказанных юридических услуг по представлению интересов ФИО6 в суде составила 30 000 рублей ***

Принимая во внимание степень сложности гражданского дела, длительность рассмотрения гражданского дела, объем проведенной представителями истца по делу работы, суд считает, что денежная сумма в размере 15 000 рублей будет соответствовать требованиям разумности, и с учетом частичного удовлетворения иска, к одному из ответчиков *** полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 877,50 рублей *** В данной части решение суда также в исполнение не приводится, поскольку с учетом взысканной суммы не превышает размер произведенной выплаты ***

С ответчиков ФИО7, ИП ФИО8 судебные расходы взысканию не подлежат.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8022,65 рублей в связи с предъявлением иска к ФИО7

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 убытки в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы в размере 877,50 рублей, а всего 31 377,50 рублей, решение в данной части в исполнение не приводить.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО7, ИП ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Взыскать с ФИО6 в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 8022,65 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья подпись И.Э. Замбуржицкая