Решение № 2-1154/2017 2-1154/2017~М-684/2017 М-684/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-1154/2017

Дело № 2-1154/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 01 июня 2017 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Филимоновой А.О.

при секретаре Зиннатуллиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к МВД РФ, Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда 30 000 рублей, в связи с незаконными действиями должностного лица.

В обоснование иска указал, что 05 июля 2015 года сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кизильскому району ФИО2 в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении за нарушение п.2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном происшествии мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Магнитогорска от 02 ноября 2015 г. производство по делу прекращено в силу отсутствия события административного правонарушения. В связи с незаконным привлечением к административной ответственности и прекращения в дальнейшем производства по делу об административном правонарушении в отношении истца, ему был причинен моральный вред, ущемлено достоинство, т.е. самооценка себя как добросовестного и законопослушного гражданина. (л.д.2,3)

Истец ФИО1 при должном и своевременном извещении участия в судебном заседании и при подготовке дела к слушанию не принял, представил письменные объяснения (л.д.96-97). Его представитель ФИО3 в судебном заседании требования иска о взыскании компенсации морального вреда поддержал в части иска к МВД РФ.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Челябинской области ФИО4 при должном извещении участия в судебном заседании не принял, в письменном отзыве указал на то, что МФ РФ не надлежащий ответчик по рассматриваемому спору, а кроме того истцом не доказан факт причинения ему физических и нравственных страданий действиями должностных лиц МВД РФ. (л.д.16-21)

Представитель МВД России ФИО5, действующий на основании доверенности с иском не согласился по тем основаниям, что истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинения ему нравственных и физических страданий, а сотрудниками полиции в отношении истца не совершались виновные незаконные действия. В виду законодательного запрета на управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения и выявленными сотрудниками полиции внешними признаками опьянения ФИО1, он был подвергнут освидетельствованию на состояние опьянения в строгом соответствии с Правилами. Поскольку в результате освидетельствования было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе в количестве, превышающем допустимую погрешность измерений, а с указанными результатами освидетельствованное лицо было не согласно, то он обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование. По результатам медицинского освидетельствования был составлен акт, констатирующий состояние опьянения. Изложенные документы послужили основанием для составления протокола при наличии неоспоримого факта наличия у истца 05.07.2015 года признаков алкогольного опьянения. Кроме того указал, что определение Верховного суда РФ по другому делу, на которое истец ссылается в иске, не должно учитываться судом при разрешении настоящего спора, поскольку оно не является правовым актом, не имеет преюдициального значения.( л.д.98-103)

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп. 1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с п. 6 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 01.03.2011 г. N 248, МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел и органы управления внутренними войсками. Согласно пп. 63 п. 12 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета.

Из материалов дела следует, в силу виду законодательного запрета на управление транспортными средствами в состоянии опьянения (п.2.7 ПДД РФ) и выявленными сотрудниками полиции внешними признаками опьянения неработающего по документам ФИО1 (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица л.д.39) он был подвергнут 05.07.2015 в 19-25 час. освидетельствованию на состояние опьянения с использованием технических средств. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения испытуемый отказался от исследования и подписи в акте в присутствии двух понятых. (л.д.39)

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования он в тот же день был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. (протокол л.д.40)

По результатам медицинского освидетельствования 05.07.2015 врачом наркологического отделения ГБУЗ РБ ЦГБ г. Сибая был составлен акт №94, констатирующий внешние признаки состояния опьянения ФИО1 – речь смазана, гиперемия кожи лица, пошатывание при поворотах, покачивание в позе Ромберга, запах алкоголя изо рта, сообщившего о последнем случае употребления алкоголя - «0,5 л. пива утром».(л.д.41) При медицинском освидетельствовании биосреды ФИО1 (кровь, моча) не отбирались.

Исследование произведено с использование технических средств и в 20-55 час. 05.07.2015 г. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе в количестве, превышающем допустимую погрешность измерений 0,459 мг./л, а при повторном исследовании через 20 мин. так же установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе в количестве, превышающем допустимую погрешность измерений 0,423 мг./л. (л.д.41)

По результатам полученного исследования 05 июля 2015 года в 21-40 час сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кизильскому району ФИО2 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении за нарушение п.2.7 ПДД РФ в п. Увальском Кизильского района Челябинской области, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. (л.д.37, 42 рапорт)

Согласно сведениям ИЦ МВД по Челябинской области в период с 2007 по 2014 год ФИО1 допущено 17 нарушений Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его пренебрежительном отношении к законам страны. (л.д.44-47)

Вместе с тем постановлением по делу об административном происшествии мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Магнитогорска от 02 ноября 2015 г. производство по делу прекращено в силу отсутствия события административного правонарушения, в связи с тем, что судом не было принято как допустимое доказательство - акт №94 медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, поскольку врач его составивший не прошел на базе наркологического учреждения подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, утвержденной Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 г. №308. То есть основное доказательство совершения ФИО1 правонарушения составлено неуполномоченным лицом медицинского учреждения. (л.д. 22-24)

Как следует из текста предъявленного искового заявления, истец просил взыскать компенсацию морального вреда, причиненного ему в связи с незаконным административным преследованием.

Между тем, непосредственно Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено возмещение морального вреда вследствие незаконного привлечения к административной ответственности.

Согласно разъяснениям п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 5 разъяснено, что требования о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. (п. ст. 151 ГК РФ)

Суд исходит из того, что для наступления деликтной ответственности распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации по данному делу должно быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда – должностного лица МВД РФ; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда.

Статьей 1070 ГК РФ установлено, что в случае незаконного привлечения гражданина к административной ответственности причиненный вред подлежит возмещению независимо от вины должностных лиц только при назначении такого вида административного наказания, как административный арест.

При рассматриваемом административном преследовании истец к административной ответственности не привлекался, поскольку производство по делу было прекращено, наказание не назначалось вовсе, а тем более в виде административного ареста.

Гражданско-правовая ответственность по статье 1069 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.

Общим основанием ответственности за вред, по смыслу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, является вина причинителя вреда, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Кроме того, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями причинителя вреда и этими последствиями.

Установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав (ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ), предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Таким образом, факт незаконности привлечения лица к административной ответственности может создавать основание для удовлетворения требования о возмещении вреда при наличии общих условий, вытекающих из статьи 1064 ГК РФ.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец указал, на нарушение принадлежащих ему личных неимущественных прав и нематериальных благ - достоинство в результате административного преследования.

Нормативное, законодательное определение достоинства, как нематериального блага, отсутствует.

Согласно Словаря русского языка ФИО6 «достоинство» – это совокупность высоких моральных качеств, а также уважение этих качеств в самом себе.

Суд полагает, что на момент составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 у сотрудника полиции имелись веские основания полагать о наличии в его действиях состава правонарушения, поскольку как им, так и врачом-наркологом спустя полтора часа органолептическим способом были установлены внешние признаки алкогольного опьянения ФИО1 Кроме того сам ФИО1 не отрицал, что в день освидетельствования утром он употребил алкоголе содержащий напиток (пиво). При таких обстоятельствах, действуя добросовестно, и законопослушно он не вправе был оценивать свое состояние как годное к управлению любыми транспортными средствами.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №94 от 05.07.2015 года оценен мировым судьей как недопустимое доказательство по формальным признакам.

Выводов о совершении должностным лицом МВД, составившим протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, противоправных виновных действий в отношении истца постановление мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении не содержит.

Сам по себе факт составления протокола об административном правонарушении при изложенных выше обстоятельствах, в результате которого, как указывает истец, он испытывал сильнейшие нравственные страдания, не свидетельствует о причинении ему морального вреда, унижении достоинства.

Оснований считать, что для восстановления прав ФИО1 недостаточно прекращения производства по делу, материалы дела не содержат.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств законных оснований для удовлетворения иска ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления судом решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Магнитогорска.

Председательствующий: