Апелляционное постановление № 22-2161/2021 от 12 октября 2021 г. по делу № 4/8-20/2021

Дело № Судья Демидова Е.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 13 октября 2021 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи ФИО8,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

адвоката ФИО7,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

представление начальника Московского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО5 удовлетворено.

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, отменено условное осуждение, назначенное приговором Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлено исполнять наказание, назначенное ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 10% в доход государства.

Заслушав оклад председательствующего, выступление адвоката ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной и осуждена по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в течение которого ФИО1 обязана являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные данным органом; а также в течение трех месяцев после вступления приговора в законную силу возместить причиненный потерпевшей ФИО6 ущерб в размере 22000 рублей. Приговор не обжалован и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Начальник Московского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения ФИО1 по следующим основаниям.

После постановки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на учет, ДД.ММ.ГГГГ ей разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде условного осуждения, обязанности, возложенные на неё судом, ответственность за их неисполнение, о чем с неё взята расписка. Назначен день явки на регистрацию – 1-й вторник каждого месяца, о чем она письменно ознакомлена.

Постановлением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденной ФИО1 за уклонение от уплаты ущерба продлен испытательный срок на 1 месяц.

Постановлением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденной ФИО1 за уклонение от уплаты ущерба продлен испытательный срок на 1 месяц и возложена дополнительная обязанность – два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исполнение наказания, в дни, установленные данным органом.

ДД.ММ.ГГГГ осужденная ФИО1 в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию не явилась, игнорировала оставленные уведомления о необходимости явки в УИИ на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на телефонные звонки не отвечала, ответив на телефонный звонок ДД.ММ.ГГГГ, в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ всё равно не явилась.

ДД.ММ.ГГГГ с осужденной в УИИ составлена профилактическая беседа, вынесено письменное предупреждение о возможной отмене условного осуждения за неисполнение обязанностей, возложенных на неё судом.

ДД.ММ.ГГГГ осужденная ФИО1 вновь не явилась на регистрацию в УИИ, информации о себе не сообщила, проигнорировала оставленное для нее уведомление о необходимости явки в УИИ на ДД.ММ.ГГГГ, на телефонные звонки не отвечала.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником УИИ составлена телефонная беседа с осужденной ФИО1, в ходе которой осужденная была обязана явкой на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, условно осужденная ФИО1 в период испытательного срока систематически не исполняла обязанности, возложенные судом, а именно: не оплатила ущерб в течение 3 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, не явилась на регистрацию без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции по результатам рассмотрения представления вынесено вышеприведенное судебное решение.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и материал направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов указывает, что представленная в материалах дела характеристика является необъективной, поскольку конфликтов с соседями она никогда не имела, к административной ответственности не привлекалась, на учете нарколога не состоит. Обращает внимание, что трудоустройство не является обязанностью, вместе с тем она имеет почти 20 лет трудового стажа на вредном производстве, трудоустроена в настоящее время. Кроме того, она предпринимала меры к возмещению ущерба. С судебными решениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ категорически не согласна. ДД.ММ.ГГГГ в связи с плохим самочувствием она обратилась в поликлинику, где ей была оказана медицинская помощь, выдан больничный, так как от госпитализации она отказалась. ДД.ММ.ГГГГ она вынуждена была прийти на заседание суда, приняв сильнодействующие препараты. Решение суда было вынесено за несколько минут, то есть фактически заочно. В решении не отражена её объяснительная о том, что она физически не могла явиться в инспекцию из-за плохого самочувствия. В подтверждение доводов прикладывает копию трудовой книжки, листок нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписку из медицинской карты от ДД.ММ.ГГГГ.

В суде апелляционной инстанции адвокат ФИО7 поддержал доводы жалобы, просили отменить решение суда.

Прокурор ФИО4 просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 188 УИК РФ условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями, исполнять возложенные на них судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

Согласно ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Из представленных материалов усматривается, что представление рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Председательствующим приняты необходимые меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Каких-либо ограничений стороны защиты в реализации прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось. Представленные материалы исследованы судом в полном объеме, с отражением в протоколе судебного заседания необходимых сведений.

После вынесения приговора ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поставлена на учет в инспекцию и ознакомлена с порядком и условиями отбывания наказания и предупреждена о том, что при невыполнении возложенных на неё обязанностей и требований может быть продлен испытательный срок, либо отменено условное осуждение, установлены дни явки на регистрацию.

В период испытательного срока осужденной неоднократно разъяснялись порядок и условия отбывания наказания, последствия невыполнения возложенных судом обязанностей.

Постановлением ДД.ММ.ГГГГ осужденной из-за уклонения от уплаты ущерба продлен испытательный срок на 1 месяц.

Постановлением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденной за уклонение от уплаты ущерба продлен испытательный срок на 1 месяц, возложена дополнительная обязанность два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными.

Несмотря на это ФИО1 обязанность по возмещению ущерба потерпевшей не выполнила, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явилась на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин.

Таким образом, представленные материалы содержат сведения о том, что в период испытательного срока осужденная уклонилась от исполнения обязанностей, возложенных на нее судом, систематически уклоняется от погашения ущерба.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 в течение испытательного срока действительно систематически не исполняет возложенные на нее судом обязанности, являются правильными.

При этом положения ч. 3 ст. 74 УК РФ во взаимосвязи с требованиями ч. 5 ст. 190 УИК РФ не содержат какого-либо запрета на недопустимость признания при решении вопроса о систематичности допущенных условно осужденным действий, нарушений, за которые ранее судом продлен испытательный срок.

Предупреждения об отмене условного осуждения применены обосновано, в полном соответствии с требованиями статьи 190 УИК РФ, с содержанием предупреждений осужденная ознакомлена надлежащим образом.

Сведения, изложенные в представлении, подтверждены документами, исследованными судом первой инстанции, их содержание известно осужденной, которая их не оспаривала.

Учитывая имеющиеся в представленных материалах сведения о поведении ФИО1 в период испытательного срока, безусловно свидетельствующих о систематическом неисполнению ею возложенных на неё судом обязанностей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил представление начальника инспекции и постановил об исполнении наказания в виде исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

Утверждения осужденной ФИО1 о незаконности судебных решений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; о том, что она надлежащим образом отбывала условное наказание, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат представленным материалам. Законность постановлений Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не обжаловала.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений права на защиту ФИО1 при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания и не оспаривается самой осужденной, ФИО1 лично присутствовала при рассмотрении представления начальника уголовно-исполнительной инспекции, ходатайств об отложении дела в связи со своим плохим самочувствием не заявляла, принимала активное участие в судебном разбирательстве.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья ФИО8