Решение № 2-1232/2018 2-1232/2018 ~ М-840/2018 М-840/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-1232/2018

Дело №2 - 1232/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2018 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Забайлович Т.В.,

при секретаре Эндрусенко М.А.,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству г.Саратова о сохранении самовольно перепланированного изолированного жилого помещения в перепланированном состоянии,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявление к Комитету по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству г.Саратова о сохранении самовольно перепланированного изолированного жилого помещения в перепланированном состоянии, в обоснование которого указала, что ФИО1, в соответствии со свидетельством на право собственности № от <дата>, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, является собственником изолированного жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

<дата> ФИО1 самовольно произвела переустройство квартиры в целях улучшения жилищных условий, в результате которой, согласно техническому паспорту, изготовленному МУП «ГБТИ» от <дата>, был оборудован совмещенный санузел площадью <данные изъяты>., и коридор площадью <данные изъяты>

ФИО1 обращалась в Администрацию муниципального образования «Город Саратов», а так же в Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству с заявлением о сохранении квартиры в перепланированном состоянии. В удовлетворении заявленного требования ФИО1 было отказано по причине того, что у данных органов отсутствуют полномочия по согласованию переустройства и (или) перепланировки, после того как работы фактически произведены.

ООО «Саратовстройреконструкция» произведено обследование технического состояния и сделано заключение, в соответствии с которым пристройка к квартире пригодна к безопасной эксплуатации, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, не затрагивает интересы третьих лиц, соответствует строительным, противопожарным, санитарным нормам и гигиеническим требованиям, а так же выполненная перепланировка не оказывает отрицательного воздействия на строительные конструкции жилого дома в целом и его несущую способность.

При осуществлении перепланировки ФИО1 было получено согласие собственников многоквартирного дома Свидетель 2 и ФИО, что подтверждается копиями согласий от <дата> и <дата>.

На основании изложенного, истец просит суд сохранить самовольно перепланированное изолированное жилое помещение по адресу: <адрес>, состоящее из следующего набора помещений: коридор 1,8 кв.м., совмещенный санузел 1,4 кв.м., кухня 10,8 кв.м., жилая комната 17,9 кв.м, жилая комната 3,6 кв.м., в перепланированном состоянии согласно технического паспорта МУП «ГБТИ» по состоянию на <дата>.

В судебное заседание представитель ответчика Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации МО "Город Саратов", не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в соответствии со ст.113 ГПК РФ.

Истец не возражала рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Принимая во внимание мнение истца и, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации МО "Город Саратов".

В судебном заседании истец поддержала в полном объеме заявленные исковые требования, дав пояснения аналогично изложенным в иске.

Также в судебном заседании были допрошены свидетели Свидетель 1 , Свидетель 2, которые пояснили, что проживают в одном многоквартирном доме в месте с ФИО1 по адресу <адрес>. Также пояснили, что сын ФИО1 <дата> делал ремонт в данном жилом помещении, а именно была пристроена пристройка, в которой были установлены душ и туалет.

Выслушав истца, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества (квартиры) от <дата> ФИО1 принадлежит двухкомнатная квартира, по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> №.

Как следует из технического паспорта жилого помещения, изготовленного по состоянию на <дата>, ФИО1 произвела переоборудование квартиры, в результате чего общая площадь квартиры увеличилась с 32,3 кв. м. до 35,5 кв. м..

Как следует из статьи 8 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом.

Согласно части 5 статьи 19 ЖК РФ государственный учет жилищного фонда, наряду с иными формами его учета, должен предусматривать проведение технического учета жилищного фонда, в том числе его техническую инвентаризацию и техническую паспортизацию (с оформлением технических паспортов жилых помещений - документов, содержащих техническую и иную информацию о жилых помещениях, связанную с обеспечением соответствия жилых помещений установленным требованиям).

Согласно технического заключения ООО «Саратовстройреконструкция» от <дата> выполненная перепланировка в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, произведена для повышения уровня комфортности проживания. Пристройка в <адрес> пригодна для безопасной эксплуатации, не создает угрозу жизни граждан. Пристройка не затрагивает интересы третьих лиц, соответствует строительным, противопожарным, санитарным нормам и гигиеническим требованиям. Выполненная перепланировка не оказывает отцательного воздействия на строительные конструкции жилого дома в целом и его несущую способность.

На основании части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Между тем в силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2 данной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Переоборудование (переустройство) жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Более подробно данное понятие раскрывается в постановлении Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

Перепланировку и переустройство, определяемые статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует отличать от реконструкции.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В силу статьи Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 данной статьи).

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в п.14 ст.1 ГрК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Как видно из материалов дела, ФИО2 без получения соответствующих разрешений осуществила строительство пристройки к принадлежащей ей комнате в квартире, которое изменило не только параметры данного жилого помещения, но и всего объекта капитального строительства - многоквартирного <адрес>.

Вместе с тем, в силу статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации на реконструкцию помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений многоквартирного дома, что истцом выполнено не было.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством применительно к вышеизложенным нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также нормам Гражданского кодекса Российской Федерации являлось выяснение судом вопроса о квалификации произведенных истцом работ (перепланировка, реконструкция, самовольная постройка), в результате которых изменилась площадь квартиры, изменился также размер общего имущества многоквартирного жилого дома.

На основании вышеизложенного, судом установлено, что ФИО1 без получения соответствующих разрешений осуществила строительство пристройки в принадлежащей ей квартире, которое изменило параметры данного жилого помещения, то есть была произведена не перепланировка, а реконструкция жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела истец от проведении по делу строительно-технической экспертизы для установления возможности сохранения в реконструированном состоянии жилого помещения, отказался.

Представленное со стороны истца техническое заключение ООО «Саратовстройреконструкция», суд не может принять в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку определение о назначении экспертизы в указанной организации судом не выносилось и при изготовлении данного заключения эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, в судебном заседании также установлено, что согласно ответа комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» от <дата> № на основании заключения межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции от <дата> № многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с пунктом 1 распоряжения администрации муниципального образования «Город Саратов» «О мероприятиях по отселению из многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> собственникам помещений в многоквартирном доме необходимо произвести снос указанного дома до <дата>.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к Комитету по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству г. Саратова о сохранении самовольно перепланированного изолированного жилого помещения в перепланированном состоянии, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований, отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Судья /подпись/ Т.В. Забайлович