Апелляционное определение № 33-14219/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья: фио Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-76


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<данные изъяты><данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам фио,

рассмотрев гражданское дело <данные изъяты> по иску фио к фио о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску фио к фио о признании договора займа незаключенным,

по частной жалобе фио на определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об индексации присужденных денежных сумм,

У С Т А Н О В И Л:

вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования фио к фио о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично.

С фио в пользу фио взысканы задолженность по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 5 000 000 рублей, неустойка по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 300 000 рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 700 рублей.

В удовлетворении исковых требований фио о взыскании неустойки по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты>, рассчитанной по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, отказано.

Встречные исковые требования фио к фио о признании договора займа <данные изъяты> от <данные изъяты> незаключенным оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Взыскателю фио выдан исполнительный лист ФС <данные изъяты>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлены без изменения.

Определением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в порядке процессуального правопреемства произведена замена фио на фио в размере 1/2 от 5 000 000 рублей основного долга, неустойки в размере 300 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 34 700 рублей.

Определением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления фио о рассрочке исполнения решения суда отказано.

Указанное решение должником длительное время не исполнялось.

<данные изъяты> в пользу фио от фио поступил почтовый перевод на сумму 250 000 рублей.

<данные изъяты> фио от фио поступил перевод на сумму 2 417 350 рублей с назначением платежа «погашение задолженности по решению от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>».

Таким образом, требования исполнительного документа исполнены должником в полном объеме.

<данные изъяты> фио обратилась в суд с заявлением об индексации присужденной суммы.

Определением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено частично: с фио в пользу фио в порядке индексации присужденных денежных сумм по решению Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> взыскано 1 031 246,28 руб.

В частной жалобе фио просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности присужденных денежных сумм.

Конституционным Судом РФ институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

По своей природе индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (постановление от <данные изъяты> N 40-П, определения от <данные изъяты> N 244-О-П и от <данные изъяты> N 738-О-О).

В связи с этим индексация не ставится в зависимость от вины должника и производится с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда, восстанавливая баланс интереса сторон.

Так, в «Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>), разъяснено, что по общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части.

Удовлетворение заявления об индексации до исполнения решения суда полностью или в части не согласуется с природой данного института, направленного не на стимулирование исполнения решения суда, а на возмещение взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением указанного решения.

При поступлении в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм до исполнения судебного акта полностью или в части или в случае, если к заявлению не приложены доказательства, подтверждающие исполнение, такое заявление подлежит возвращению в порядке, предусмотренном статьей 135 ГПК РФ, статьей 129 АПК РФ, статьей 129 КАС РФ (п. 8).

Исполнение судебного акта является юридически значимым обстоятельством для удовлетворения заявления об индексации присужденных денежных сумм. Установления других юридических фактов для удовлетворения данного заявления не требуется, если законом не определено иное (п. 9).

Заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части.

В статье 208 ГПК РФ, статье 183 АПК РФ, статье 189.1 КАС РФ не закреплен срок для реализации права на индексацию, что в системе действующего законодательства указывает на пробел в процессуально-правовом регулировании.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 31-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации» (далее - постановление N 31-П) статья 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, поскольку во взаимосвязи с положениями части 5 статьи 3, статей 113, 117 АПК РФ, статей 195, 196, 205 ГК РФ, при наличии пробела в системе действующего правового регулирования, позволяет произвольно определять срок для обращения в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Содержание правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 31-П, позволяет сделать вывод о том, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из данного постановления, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Из системного единства частей первой, третьей и пятой статьи 79, а также части шестой статьи 87 Федерального конституционного закона от <данные изъяты> N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» следует, что с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации никто не вправе применять закон, признанный Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, равно как и применять закон, служивший предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, в каком-либо ином, отличном от выявленного Конституционным Судом Российской Федерации, правовом смысле (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 30-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 8-О-Р).

Прямым следствием юридической силы постановления N 31-П является невозможность применения признанных неконституционными положений о произвольном определении срока обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных сумм. Иное приводило бы к игнорированию правовой позиции и выводов Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе о том, что обращение стороны за индексацией и взыскание этой индексации судами в течение не ограниченного никакими рамками срока является нарушением принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота (п. 13).

Если решение суда исполнено в части, годичный срок для подачи заявления об индексации присужденных и взысканных денежных сумм начинает течь со дня, когда решение суда исполнено в соответствующей части, в том числе в части соответствующего периодического платежа (п. 14.).

фио обратилась в суд с настоящим заявлением <данные изъяты>, следовательно, индексация может быть произведена в отношении платежей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> должником было исполнено в следующих частях:

№ платежа

Дата платежа

Сумма платежа

Сумма индексации с <данные изъяты> на дату платежа

1
<данные изъяты>

250 000,00

95 081, 54

2
<данные изъяты>

2 417 350, 00

942 541,17

Итого: 1 037 622, 71

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>), общий размер индексации за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 1 037 622,71 руб.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции, рассматривая частную жалобу, не вправе ухудшать положение заявителя по сравнению с обжалуемым судебным актом, оснований для отмены по доводам должника определения Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым с должника взыскано 1 031 246,28 руб. – не имеется.

Отклоняя довод частной жалобы о не извещении судом лиц, участвующих в деле, о времен и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со статьей 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу фио – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное определение изготовлено <данные изъяты>