Решение № 2-1909/2019 2-1909/2019~М-1345/2019 М-1345/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2-1909/2019

Дело № 2-1909/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 года Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Пономаренко И.Е.

при секретаре Балакиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Онлайн Трейд» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом изменений л.д. 109) к ООО «Онлайн Трейд» о взыскании неустойки в размере 36 551,60 руб., штрафа за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, о взыскании в счет компенсации морального вреда 30000 руб. Также просил возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в сумме 214 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ у ответчика приобрел 2 видеокарты общей стоимостью 126040 руб. В ходе эксплуатации видеокарт выявились существенные недостатки. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, которые были выплачены ДД.ММ.ГГГГ. Возврат денежных средств должен был быть произведен в срок до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 45 дневного срока гарантийного обслуживания. Считает, что ответчиком нарушены его права как потребителя на своевременный возврат денежных средств.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в измененном иске.

Представитель ответчика ООО «Онлайн Трейд» ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, сославшись на то, что положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат применению, так как товар приобретен не для личных нужд. Просил применить к штрафу и неустойке положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи. При отсутствии в договоре купли - продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18, ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать возврата уплаченной за товар суммы, при обнаружении существенного недостатка товара, возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, которые подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение сроков удовлетворения названных требований в силу п. 1 ст. 23 указанного Закона потребитель вправе требовать уплаты неустойки в размере 1% от цены товара за каждый просрочки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ООО «Онлайн Трейд» 2 видеокарты общей стоимостью 126040 руб.

В процессе эксплуатации данных видеокарт истцом выявлен существенный недостаток (не выводят изображения на экран).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за товар (л.д. 13), видеокарты переданы на гарантийное обслуживание. Согласно актам приема-передачи срок гарантийного обслуживания до 45 дней, не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12).

Денежные средства в размере 126040 руб. возвращены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками по счету (л.д. 64-68), кассовыми чеками №№,26.

В связи с тем, что денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ не возвращены, ФИО1 обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков, основывая требования на положениях ст. 23 Закона о защите прав потребителей (л.д. 19-20). В добровольном порядке претензия ответчиком не удовлетворена.

Учитывая названные выше положения закона, а также то, что денежные средства за товар ненадлежащего качества истцу возвращены по истечении срока гарантийного обслуживания, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований о взыскании неустойки.

Доводы ответчика о том, что положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в настоящем случае не применимы, поскольку ФИО1 не является потребителем, приобрел видеокарты не для личных семейных нужд, несостоятельны по следующим основаниям.

Преамбулой Закона о защите прав потребителей установлено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно разъяснению, содержащемуся в подп. "а" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.). При этом следует иметь в виду предусмотренные Законом о защите прав потребителей случаи, когда ответственность продавца (исполнителя) возникает только перед гражданином, заключившим с ним договор (например, согласно п. 1 ст. 12 названного закона потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, вправе только тот потребитель, которому было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, работе или услуге).

Следовательно, гражданин, на законном основании использующий товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которому такой товар был отчужден другим гражданином, также пользуется правами потребителя, если законом не предусмотрено иное.

Как установлено судом, денежные средства ФИО1 ответчиком возвращены по его требованию как потребителю, которое основано на том, что приобретенные у ответчика видеокарты имеют существенные недостатки, препятствующие использовать их по назначению. Наличие у видеокарт существенного недостатка ответчиком в судебном заседании не оспорено.

Использование ФИО1 видеокарт не для личных нужд какими-либо доказательствами не подтверждено. Покупка ФИО1 двух видеокарт одновременно не свидетельствует об обратном. Напротив, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что является игроком в современные компьютерные игры, которые требуют наличия специального оборудования, а видеокарты приобретены с целью сборки игрового персонального компьютера для современных игр. Также согласно представленным истцом скриншотам страниц из сети интернет, содержащим характеристики спорных видеокарт, их назначение игровое (л.д. 54, 55-59).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в нарушении положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих использование видеокарт истцом не для личных семейных нужд, ответчиком не представлено.

Судом разъяснялось ответчику право заявлять ходатайство о назначении технической экспертизы с целью установления причин возникновения недостатка в товаре - видеокартах и возможности их использования для покупки криптовалюты. Однако ответчик свое право на представление доказательств посредством проведения технической экспертизы не реализовал.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом как потребителем заявлены требования связанные с недостатками приобретенного товара, которые ответчиком в установленные законом сроки не удовлетворены.

Учитывая установленный в судебном заседании факт нарушения прав истца как потребителя и наличие у ответчика реальной возможности для их восстановления и компенсации до обращения истца в суд и рассмотрения дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Онлайн Трейд» неустойки, штрафа и для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Из актов приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что сторонами достигнуто соглашение о возврате уплаченных по данному договору денежных средств, в срок до 45 дней (гарантийное обслуживание), то есть стороны изменили установленные ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроки.

Размер неустойки истцом произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (срок возврата денежных средств), составил 36551,60 руб. (126040 руб. * 29 дн.* 1%).

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает штрафные санкции в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Штрафные санкции предупреждает нарушение гражданских прав, стимулирует исполнение обязательств и не должна служить средством обогащения.

Исходя из названных положений закона и на основании заявления представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, а также учитывая обстоятельства спора, поведения истца, ответчика, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 10000 руб.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ суд учитывает характер причинённых истцу нравственных страданий, обусловленный нарушением его имущественных прав, и приходит к выводу, что отвечающим характеру причиненных страданий, требованиям разумности и справедливости размером компенсации морального вреда являются 500 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось, ли такое требование суду.

С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика также подлежит взысканию штраф в сумме 5250 руб. ((10000 руб. + 500 руб.) х 50%).

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства спора, суд полагает возможным при определении размера штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 2000 руб.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В качестве документа, подтверждающего оплату услуг представителя, истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка на сумму 10000 руб.

Поскольку ФИО1 понес расходы, связанные с оказанием ему представителем услуг по настоящему гражданскому делу, и решение по делу принято в его пользу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В пунктах 12-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя подлежащий возмещению размер расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из объема проделанной представителями работы, степени сложности дела, объема защищаемого права.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению о том, что разумным пределом возмещения за счет ответчика понесенных ФИО1 расходов по оплате услуг представителя являются 7000 руб.

Также подлежат взысканию подтвержденные кассовыми чеками почтовые расходы в размере 214 руб. (л.д. 25-27), поскольку данные расходы обусловлены спецификой судебной защиты прав потребителя, истец вынужден был их понести.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Онлайн Трейд» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Онлайн Трейд» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 214 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ООО «Онлайн Трейд», отказать.

Взыскать с ООО «Онлайн Трейд» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.08.2019 г.

Председательствующий И.Е. Пономаренко