Решение № 12-29/2017 от 1 февраля 2017 г. по делу № 12-29/2017

Мировой судья Лилюк Т.П. 12-29/2017 (5-971/2016-8)


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

02 февраля 2017 года город Белгород

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Шевченко Л.В. (<...>), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Аманатиди В.Н. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Восточного округа г. Белгорода от 20 декабря 2016г., которым постановлено:

признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> месяцев,

с участием защитника Аманатиди В.Н. (по доверенности),

в отсутствие ФИО1,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Восточного округа г. Белгорода от 20 декабря 2016 года ФИО1 признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения с назначением наказания в виде административного штрафа и лишением специального права.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление по делу, прекратить производство по делу.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Его неявка, в соответствии со тс. 25.1 КоАП РФ не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Аманатиди В.Н. доводы жалобы поддерживает. Именно нарушение процедуры освидетельствования является основанием для отмены постановления мирового судьи. ФИО1 от освидетельствования не отказывался, данное обстоятельство подтверждено при опросе понятого в мировом суде. Снований для направления ФИО1 на мед. освидетельствование не имелось. К показаниям врача-нарколога у них претензий нет. Его доверитель не явился в суд по семейным обстоятельствам. На иждивении у него трое детей.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Исходя из положений ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ граждане подлежат административной ответственности в случае управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно абзацу первому пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, мировой судья исходил из того, что он управлял транспортным средством и находился при этом в состоянии опьянения.

Судом установлено, что 03.08.2016 г. в 05 час. 10 мин. водитель ФИО1 в нарушение п.2.7 ПДД РФ, в состоянии опьянения управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, в районе дома № 1 на ул. Волчанской в г. Белгороде.

Вина ФИО1 во вмененном административном правонарушении подтверждается исследованными материалами дела.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, осуществляется должностными лицами, которыми предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В указанных документах имеется запись о присутствии понятых, представлены данные о личности.

В соответствии с ч. 4 ст. 25.7 КоАП РФ понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.

Так, согласно протоколу № об отстранении от управления транспортным средством от 03.08.2016 г., ФИО1 03.08.2016 г. в 05 час. 30 мин. был отстранен от управления автомобилем из-за наличия у него внешних признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке (л.д. 9).

Таким образом, данные обстоятельства послужили основанием для освидетельствования водителя, отстраненного от управления транспортным средством.

Указанные внешние признаки опьянения согласно п. 3 Правил освидетельствования лицо, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.., утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N475, являются достаточным оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, в связи с чем, инспектор ДПС предъявил требование пройти освидетельствование на месте.

Согласно акту № от 03.08.2016г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 имел указанные выше признаки опьянения, отказался от прохождения освидетельствования с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», в связи с чем на основании, в ст. 27.12 КоАП РФ сотрудником полиции Лyнев был направлен на медицинское освидетельствование, что подтверждается протоколом № от 03.08.2016г.

Процессуальные документы были составлены с участием понятых ПОНЯТОЙ 1 и ПОНЯТОЙ 2 и подписаны ими без каких-либо замечаний.

Состояние алкогольного опьянения ФИО1 установлено по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое проведено в ОГБУЗ «Областной наркологический диспансер», имеющий лицензию № от 14.08.2015г. на проведение данного вида освидетельствования, врачом-наркологом К., который имеет право на проведение такого рода освидетельствования.

Заключение о состоянии опьянения у ФИО1 в результате употребления алкоголя вынесено 02.10.2016 г. при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи технических средств измерения, проведенного с интервалом 15 минут в соответствии с п. 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 г. N 933н.

Согласно заполненной учетной формы 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 269, первым исследованием 03.08.2016 г. в 06 час. 06 мин. у ФИО1 установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> мг/л выдыхаемого воздуха, при повторном 03.08.2016г. в 06 час. 22 мин. - <данные изъяты> мг/л. При оформлении акта окончательное заключение о состоянии свидетельствуемого занесено в акт: "Установлено состояние опьянения» 02.10.2016 г., что опровергает довод заявителя жалобы, о том, что ФИО1 не находился в состоянии алкогольного опьянения.

Версия защиты о незаконности требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования, судом во внимание не принимается, поскольку объективных доказательств незаконности требования сотрудника полиции суду не представлено и при рассмотрении жалобы не получено.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, в соответствии с ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, как относящиеся к событию административного правонарушения.

В качестве обстоятельств, послуживших законным основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается соответствующим протоколом, а также показаниями понятых.

ФИО1 имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае их наличия, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, однако, таковых от последнего не поступило.

Нежелание давать объяснения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку по смыслу ст. 25.1 КоАП РФ является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

При этом, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснены, как при составлении процессуальных документов, так и при составлении протокола по делу об административном правонарушении (л.д. 6,8), что опровергает доводы жалобы о нарушении прав лица, привлекаемого к ответственности.

Таким образом, доводы заявителя о нарушении порядка освидетельствования основаны на ошибочном толковании закона.

Порядок освидетельствования и необходимость составления процессуальных документов закреплен нормами КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Сомневаться в правильности процессуальных документов, составленных инспектором ДПС, являющимся должностным лицом, призванным обеспечивать безопасность дорожного движения, не имеется. Какой-либо заинтересованности у инспектора ДПС в исходе дела, не установлено.

Анализ исследованных доказательств позволяет сделать вывод о последовательности составления всех процессуальных документов уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении из материалов дела не усматривается.

Представленные доказательства подтверждают виновность ФИО1 и обоснованность привлечения его к административной ответственности.

ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов и иных процессуальных документов сотрудниками ГИБДД. При этом содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускает.

Полагаю, что факт совершения ФИО1 вмененного правонарушения сомнений не вызывает.

Представленные письменные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы соответствуют предъявленными требованиями административного законодательства.

Постановление мирового судьи мотивировано и отвечает требованиям закона.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи.

Обстоятельством, смягчающим ответственность ФИО1, мировой судья признал наличие на иждивении малолетних детей.

Отягчающих ответственность обстоятельств мировым судьей не установлено.

Полагаю, что доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств в выгодном для заявителя свете, являются надуманными, вызваны стремлением избежать ответственности и наказания за совершение правонарушения и не свидетельствуют о невиновности ФИО1 во вмененном правонарушения.

Таким образом, оснований для изменения постановления либо отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Восточного округа г. Белгорода от 08 декабря 2016 года на основании которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором Белгородской области в порядке надзора.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>