Решение № 2-2930/2025 2-2930/2025~М-1959/2025 М-1959/2025 от 22 июля 2025 г. по делу № 2-2930/2025

Мотивированное
решение изготовлено 23.07.2025

66RS0006-01-2025-002071-16

Дело № 2-2930/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 09 июля 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Королёвой Е.В. при помощнике судьи Носкове Р.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью МК «Стабильные финансы», обществу с ограниченной ответственностью ПКО «Вернём» о признании договора уступки прав требований недействительным,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО МФК «Стабильные финансы», ООО ПКО «Вернём» о признании договора уступки прав требований недействительным.

В обоснование заявленных требований указано, что 29.04.2023 между ФИО2 и ООО МКК «Стабильные финансы» заключен договор займа на сумму 72000 рублей под 365% годовых, сроком до 14.10.2023.

21.11.2023 истец направил в ООО МКК «Стабильные финансы» заявление на отказ от взаимодействия, в котором выразил отзыв согласия на обработку и передачу персональных данных третьим лицам.

04.12.2023 первоначальный кредитор передал свои полномочия по договору уступки долга ООО ПКО «Вернём» (ранее – ООО «Сириус»).

Следовательно, договор об уступке долга заключен незаконно и не является действительным.

Кроме того, ООО МФК «Стабильные финансы» должно было предоставить документы, подтверждающие, что ООО ПКО «Вернём» имело законные основания на приобретение долга и соответствует требованиям ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Право первоначального кредитора переходит новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, новый кредитор не вправе увеличивать размер долга, начислять неустойку.

При этом в последнем уведомлении, полученном истцом от ответчика ООО МФК «Стабильные финансы» сумма задолженности составляла 82366 рублей 13 копеек. Вместе с тем, ответчиком ООО ПКО «Вернём» истцу направлено уведомление, в котором указана сумма задолженности 116203 рублей 50 копеек.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.09.2024 исковые требования ООО ПКО «Вернём» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворены.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит признать недействительным договор уступки прав требований, заключенный между ООО МКК «Стабильные финансы» и ООО ПКО «Вернём» (ранее ООО «Ситиус») от 04.12.2023.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивала на исковых требованиях, доводы, изложенные в иске, поддержала. Указала, что решение суда о взыскании задолженности по договору займа с ФИО2 вступило в законную силу. Пояснила, что в договоре займа есть положение о возможности уступить права требования по договору займа. Вместе с тем, истец полагает, что договор уступки должен быть признан недействительным, поскольку он был заключен после того, как истец направил ответчику отзыв своих персональных данных, первоначальный кредитор не вправе был уступать право требования.

Ответчик ООО МФК «Стабильные финансы» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не известно, направил в суд письменный ответ на судебный запрос.

Ответчик ООО ПКО «Вернём» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил в суд письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска, рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников, извещенных надлежащим образом о судебном заседании.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, в том числе дела № 2-3396/2024, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается материалами дела, что 29.04.2023 между истцом и ООО МКК «Стабильные финансы» заключен договор займа < № > на сумму 72000 рублей сроком 168 дней (срок возврата - 14.10.2023) под 365 % годовых (л.д. 8-12).

Истец свои обязательства по договору займа не исполнил. Доказательств обратного не представил. Согласно справке от 08.08.2023 (л.д. 17) задолженность истца по состоянию на 28.08.2023 составляла: 57547 рублей 53 копейки – сумма основного долга, 27818 рублей 60 копеек – сумма процентов.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Пунктом 13 договора займа между истцом и ООО МКК «Стабильные финансы» предусмотрено, что заемщик согласен на то, что займодавец вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу.

ООО МКК «Стабильные финансы» уступило права требования долга ООО «Ситиус» (в настоящее время – ООО ПКО «Вернём») на основании договора уступки прав (требований) < № > от 11.05.2023, реестр от 04.12.2023. Уведомление об уступке прав требований было направлено истцу 05.12.2023 по электронной почте, что также подтверждено истцом в исковом заявлении.

По указанному договору уступки прав (требований) ООО ПКО «Вернём» принял в полном объеме права требования, вытекающие из указанного договора займа от 29.04.2023.

В соответствии с п. 1.1 договора цессии, Цедент уступает, а Цессионарий принимает требования Цедента к физическим лицам, указанным в Перечных уступаемых прав требования, по договорам потребительского займа, включая будущие права требования к должникам, которые возникнут у Цедента из договоров займа, заключенных между Цедентом и должниками, согласно приложениям к договору цессии.

На момент заключения договора цессии, задолженность по договору займа от 29.04.2023 перед первоначальным кредитором не была погашена и составляла 116203 рубля 50 копеек.

При подписании договора займа истец был ознакомлен и согласен со всеми его условиями, в том числе пунктом 13 договора.

В соответствии со ст. 388 указанного Кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Истец ссылается на то, что в нарушение ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», первоначальный кредитор уступил право требования ООО ПКО «Вернём».

Согласно ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ на ООО ПКО «Вернём», основным видом деятельности общества является деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации.

Таким образом, ссылки истца на отсутствие у первоначального кредитора права заключать договор цессии в отношении задолженности истца с ООО ПКО «Вернём», не могут быть признаны состоятельными.

Как следует из уведомления об уступке прав требования от 05.12.2023, задолженность ФИО2 по договору потребительского займа от 29.04.2023 составляет 116203 рубля 50 копеек.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.09.2024 исковые требования ООО ПКО «Вернём» о взыскании с истца задолженности по договору займа < № > от 29.04.2023 удовлетворены, с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Вернём» взысканы задолженность в размере 116203 рубля 50 копеек, расходы по уплате госпошлины – 3524 рубля 07 копеек, расходы на оплату юридических услуг – 3300 рублей. Решение вступило в законную силу.

Обращаясь в суд с иском, ФИО2 мотивировал свои требования также тем, что договор уступки прав требований заключен первоначальным кредитором после уведомления об отзыве истцом согласия на обработку персональных данных, в подтверждение чему им предоставлено письмо на отказ от взаимодействия от 21.11.2023, в связи с чем, договор уступки должен быть признан недействительным.

Истец также ссылается на ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Доводы истца не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных.

При этом, по смыслу п. 5 ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона согласие субъекта персональных данных на обработку указанных данных не требуется в случае, если обработка персональных данных осуществляется в целях исполнения договора, одной из сторон которого является субъект персональных данных.

То обстоятельства, что истец направил в адрес первоначального кредитора уведомление об отзыве своего согласия на обработку персональных данных (заявление об отказе от взаимодействия) по кредитному договору третьим лицам, не свидетельствует о необоснованности заявленных требований и недействительности уступки, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 12 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа) в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Вопреки доводам истца, суд не усматривает оснований для признания договора уступки прав требований от 04.12.2023 недействительным. Каких-либо доказательств того, что договор уступки нарушил права и законные интересы истца, не представлено. В удовлетворении требований истца следует отказать.

руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью МК «Стабильные финансы», обществу с ограниченной ответственностью ПКО «Вернём» о признании договора уступки прав требований недействительным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Королёва Е.В.