Решение № 2-182/2020 2-182/2020(2-3318/2019;)~М-3121/2019 2-183/2020 2-3318/2019 М-3121/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 2-182/2020

Копия

Дело № 2-183/20

УИД: 63RS0044-01-2019-004455-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2020 г. г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Пименовой Е.В.,

при секретаре Скачковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-182/20 по иску ФИО5 к ОАО «Российские железные дороги», третьему лицу СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Железнодорожный районный суд г. Самара с иском к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение, в обоснование своих требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 870 км пикета № перегона «Рачейка – Безводовка» Куйбышевской железной дороги грузовым поез<адрес>, принадлежащим ОАО «РЖД», был смертельно травмирован ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. От полученных травм ФИО6 скончался на месте происшествия. Обстоятельства и факт смертельного травмирования погибшего установлены в ходе проверки несчастного случая Самарским следственным отделом на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ и усматриваются из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ на 872 км – <адрес> железной дороги Железнодорожным составом, принадлежащим ОАО «РЖД», был смертельно травмирован ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Обстоятельства и факт смертельного травмирования ФИО2 установлены вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда <адрес> от 20.04.2015г.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что погибший ФИО1 был травмирован в темное время суток, его сбил поезд, идущий со скоростью 72 км/ч. Истец полагает, что ответчиком не исполнена его обязанность по ограждению зон повышенной опасности и организации достаточного количества безопасных пешеходных переходов через железнодорожные пути, что привело к смерти ее сына.

В результате трагических случаев истец потеряла своих близких: единственного сына и единственного брата. Единственный сын погиб в возрасте 20 лет.

Гибель родных и любимых людей: брата и сына, нарушила психологическое благополучие истца, она лишена возможности вести обычный образ жизни, лишена помощи и поддержки родных мужчин, т.е. нарушено неимущественное право истца на родственные и семейные связи.

Ссылаясь на изложенное, истец просит взыскать с ответчика ОАО «РЖД» в его пользу в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате гибели сына в размере 2 000 000 рублей, в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате гибели брата в размере 1 000 000 рублей, взыскать в свою пользу в качестве компенсации расходов на погребение, в связи с гибелью сына 57 955 рублей, взыскать в свою пользу в качестве возмещения судебных расходов 9 512 рублей.

ФИО5, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, участвующая путем видео-конференц связи, исковые требования поддержала, пояснила, что погибшие приходились ей сыном и братом, на сына она возлагала большие надежды, так как он был ей во всем поддержкой и опорой, помогал материально.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «РЖД», действующий на основании доверенности, ФИО8 возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица ПАО СК «Ингосстрах» ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Куйбышевский транспортный прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 45 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие прокурора.

Свидетель ФИО10, в судебном заседании, участвующая через видео-конференц связь показала, что с погибшим они учились вместе и дружили, что накануне произошедшей трагедии она виделась с ФИО1, они разговаривали, ФИО1 делился планами на жизнь, они собирались встретиться на следующий день, ничего не предвещало беды, ФИО1 был в хорошем настроении, ему позвонила бабушка, спросила: «когда он собирается домой?», он сказал, что собирается сейчас домой. Мыслей о суициде не высказывал.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании, участвующий через видео-конференц связь показал, что с погибшим они учились вместе и дружили, ФИО1 планировал будущее, хотел работать и уже зарабатывал в таком возрасте, помогал матери. Мыслей о суициде не высказывал.

Выслушав стороны, показания свидетелей, обозрев материалы проверки № пр/С-19, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от 20.04.2015г. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 872 км – <адрес> железной дороги Железнодорожным составом, принадлежащим ОАО «РЖД», был смертельно травмирован ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данное решение вступило в законную силу и на основании ст. 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 870 км пикета № перегона «Рачейка – Безводовка» Куйбышевской железной дороги грузовым поез<адрес>, принадлежащим ОАО «РЖД», был смертельно травмирован ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из заключения акта судебно-медицинского исследования № Сз от 06.06.2019г., составленного ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Сызранского судебно-медицинского отделения, следует, что смерть ФИО1 наступила от повреждения, несовместимого с жизнью – травматической ампутации части головы колесами рельсового транспорта. При судебно – химическом исследовании крови от трупа ФИО1 обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 0,96%. Это свидетельствует о том, что ко времени наступления смерти он находился в состоянии алкогольного опьянения. Такое количество этилового алкоголя в крови у живых лиц со средней чувствительностью к нему обычно свидетельствует алкогольному опьянению легкой степени.

Факт смерти ФИО1 подтверждается также свидетельством о смерти серии III-ЕР №, выданным Отделом ЗАГС городского округа Сызрань управления ЗАГС <адрес> (л.д. 37).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным следователем по ОВД Самарского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте СК РФ, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 263 УК РФ, отказано по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деяниях машиниста ФИО12 и помощника машиниста ФИО13 состава преступления, а также отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 110, 110.1, 110.2 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Оценивая в совокупности вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что смерть ФИО1 наступила вследствие причинения вреда источником повышенной опасности – железнодорожным составом, эксплуатируемым ОАО «РЖД».

Таким образом, суд считает, что в данном случае на ОАО «РЖД» лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Доказательства, свидетельствующие о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла ФИО1 в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, оснований для полного освобождения ответчика от возмещения морального вреда не имеется.

Представленными суду доказательствами не подтверждены выводы ответчика о наличии умысла у погибшего ФИО1 на лишение себя жизни, наличие которого в силу ст.56 ГПК РФ, ст. 1079 ГК РФ, обязан был доказать владелец источника повышенной опасности ОАО «РЖД». Кроме того, опровергаются пояснениями ФИО2 матерью погибшего, а также пояснениями свидетелей ФИО10 и ФИО14, согласно которым ФИО1 мыслей о суициде никогда не высказывал, работал, помогал материально матери. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела не установлено в действиях погибшего его умысла на лишение себя жизни.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик, как владелец источника повышенной опасности, в силу закона несет ответственность за причиненный вред и при отсутствии его вины, а ФИО3 требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению

Так, согласно п.2 ст.1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Судом из представленных свидетельств о рождении установлено, что погибший ФИО3 Н.Н. являлся ФИО5 родным братом, а ФИО1 - сыном (л.д. 14, 29-30, 39)

В абз. 3 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

Статьей 5 УПК РФ, к близким родственникам отнесены: супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки.

Таким образом, законодателем определен круг лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда, в связи с утратой близких людей, к каковым относится сестра, родители.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ, к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, в соответствии со ст. 1100 ГК РФ, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно ч. 2 ст. 150 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью со всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению лишь в данном случае подлежит размер компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (в ред. Постановлений Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10, от ДД.ММ.ГГГГ N 1, от ДД.ММ.ГГГГ N 6), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В связи с тем, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В соответствии с п.1 ст.21 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие, связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности и при необходимости могут быть огорожены за счет средств владельцев инфраструктур (владельцев железнодорожных путей необщего пользования).

В соответствии с п.6 раздела III Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Минтранспорта РФ от 08.02.20017 года №, проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах.

<адрес>е и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого переходами, а также, другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожных путей.

Пунктом 10 вышеуказанных Правил, определены действия граждан, которые не допускаются на железнодорожных путях и пассажирских платформах, в том числе проезжать и переходить через железнодорожные пути в местах, не установленных п.7 Правил.

Определяя размер компенсации морального вред, причиненного истцу смертью сына, суд, принимает во внимание, что во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Истец пережила сильные нравственные страдания в связи с потерей единственного сына, с которым она проживала совместно.

Суд также принимает во внимание, тот факт, что причинами транспортного происшествия послужило нарушение пострадавшим «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда, перехода через железнодорожные пути», утвержденные приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе: нахождение на железнодорожном пути в неустановленном месте перед идущим поездом в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ОАО «РЖД» в пользу истца в размере 130 000 руб. причиненного в связи со смертью сына.

При определении размере компенсации морального вреда, причиненного истца в связи со смертью брата, суд принимает во внимание, что смерть близкого человека нарушила сложившиеся семейные связи и личные неимущественные права истца, при этом отсутствует возможность когда-либо восполнить эту утрату и восстановить в полной мере нарушенное право, принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, а также конкретные обстоятельства дела, в частности, степень родства истца, давность происшедшего несчастного случая.

Суд также учитывает, что в действиях ФИО3 Н.Н. решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие неосторожности, поскольку он не соблюдал необходимую неосторожность при нахождении на железнодорожных путях, находился в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ОАО «РЖД» в пользу истца в размере 40 000 руб. причиненного в связи со смертью брата.

Данные размеры согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст.21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" под погребением понимаются обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Согласно статье 9 указанного Федерального закона к услугам по погребению относятся: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом). Услуги по погребению оказываются специализированной службой по вопросам похоронного дела.

Ни действующее гражданское законодательство, ни законодательство о погребении и похоронном деле не определяют критерии определения достойных похорон, в связи с чем, решение этого вопроса входит в компетенцию лиц, осуществляющих похороны, с учетом своего отношения к умершему, а также с учетом отношения близких к памяти об умершем.

При этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании, предусмотренного статьей 9 Федерального закона о погребении и похоронном деле. Возмещению подлежат необходимые расходы на достойные похороны, отвечающие требованиям разумности.

В состав расходов на похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, организация поминального обеда в день захоронения, так и установка памятника, обустройство ограды, поскольку благоустройство могилы общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

Судом установлено, что ФИО5 понесла расходы на погребение сына. В качестве доказательств расходов на погребения предоставлены товарный чек от 07.06.2019г., квитанция № от 06.06.2019г., квитанция № от 02.07.2019г. (л.д. 49-52)

Данные расходы не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению, в связи с чем, указанные расходы на общую сумму 57 955 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ОАО «РЖД» в пользу ФИО5

Истцом в порядке ст. 100 ГПК РФ заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на нотариальные услуги в размере 4512 руб., а также на перевод документов в размере 5000 рублей.

Суд полагает, что данные требования подлежат удовлетворению частично, а именно в размере 5000 рублей - расходы на перевод документов, которые подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в размере 4 336 рублей – расходы на нотариальные услуги за вычетом 176 рублей – расходы по заверению копий доверенностей. Суд полагает, что заверение копий доверенностей не являются необходимыми расходами и непосредственно не связаны с рассмотрением настоящего дела.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ОАО «РЖД» в доход государства государственная пошлина, в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах, от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска, в размере 1938 руб. 65 коп.

Руководствуясь ст. ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО5 к ОАО «Российские железные дороги», третьем лиц СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере №. причиненного в связи со смертью сына ФИО1, расходы на погребение в размере № копеек.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере № руб. причиненного в связи со смертью брата ФИО4.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО5 судебные расходы по оплате услуг по переводу документов в размере № рублей, за нотариальные услуги по удостоверению документов в размере 4 336 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» в доход государства государственную пошлину в размере 1938 руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2019 года.

Председательствующий судья /подпись/ Е.В. Пименова

Решение не вступило в законную силу

Копия верна

Судья

Секретарь

Подлинник определения суда подшит в материалы гражданского дела №2-182/20

(УИД: 63RS0044-01-2019-004455-44)Железнодорожный районный суд города Самара