Решение № 2-1253/2017 2-1253/2017~М-215/2017 М-215/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-1253/2017

№2-1253/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Устабаев Е.Т.,

при секретаре Гриценко К.В.,

с участием представителя истцов ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к открытому акционерному обществу «Управление капитального строительства» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого ссылались на то, что на основании договора цессии имеют права и обязанности по договору долевого участия в строительстве от 10 июня 2011 года, заключенному между ООО «...» и МУП «Управление капитального строительства» муниципального образования г. Оренбурга. 18 февраля 2013 года ответчиком передан объект долевого строительства в совместную собственность истцов.

Истцы ссылаются на то, что обязательство по обеспечению соответствия качества передаваемой участнику долевого строительства квартиры условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, ответчиком не исполнено. В ходе эксплуатации квартиры выявлены недостатки: оконные блоки во всех комнатах пропускают холодный воздух, что является причиной образования сквозняков и холодной температуры воздуха в квартире; на окнах лоджии в холодное время постоянно образуется лед; входной дверной блок пропускает холодный воздух и является причиной холодной температуры воздуха в квартире.

Требование претензии об устранении недостатков ответчиком добровольно не удовлетворено. Однако в ходе рассмотрения претензии проведен осмотр квартиры, в результате которого зафиксированы факты: продувания оконных откосов и окон в зальной комнате и на балконе (4 окна), входная дверь в квартиру продувается по периметру, продувание балконной двери между дверным полотном и коробкой, продувание оконных блоков в жилой комнате, наличие наледи на оконных блоках на лоджии. Недостатки установлены и комиссионным осмотром квартиры.

Кроме того, истцы указали, что в ходе эксплуатации квартиры выявлена неисправность дверной конструкции (двери, ведущей на незадымляемую лестницу) в лифтовом холле 4 этажа 4 подъезда жилого дома N по ..., что подтверждено актом, составленным 13 января 2016 года, с участием представителей ООО «УК ЖФ «...».

Неоднократно уточнив исковые требования, истцы окончательно просят суд уменьшить цену договору долевого участия в строительстве от 10 июня 2011 года №29 на 31458 рублей, возложить на ответчика обязанность возвратить истцам денежные средства в размере 31458 рублей (каждому по 15729 рублей – разница, на которую уменьшится цена договора при удовлетворении требований); взыскать с ОАО «УКС» в пользу истцов неустойку за период с 25 января 2016 года по 09 января 2017 года в размере 110103 рубля 50 копеек (каждому по 55051 рубль); возложить на ответчика обязанность безвозмездно устранить недостатки дверной конструкции лифтового холла, расположенного на 4 этаже дома N по ... путем снятия наличников, демонтажа дверных коробок в каменных стенах с отбивкой штукатурки в откосах, установки блоков в наружных и внутренних дверных проемах в каменных стенах, площадь проема до 3 кв.м., установки и крепления наличников в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей (15000 рублей в пользу каждого из истцов), штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке; распределить судебные расходы за проведение судебной экспертизы в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании истцы ФИО3, ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, обратились с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся истцов, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «УКС» ФИО2 с заявленными требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2014 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Из материалов гражданского дела следует, что 10 июля 2011 года между открытым акционерным обществом «Управление капитального строительства» (Застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Лист» (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №29, по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением третьих лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что 06 марта 2012 года между ООО «...» (Цедент) и ФИО4, ФИО3 (Цессионарии) заключен договор уступки прав (цессии) N, по условиям которого Цедент после выполнения Цессионариями обязательств, предусмотренных в пункте 3.1 договора уступает, а Цессионарии принимают права и обязанности по договору участия в строительстве N от 10 июня 2011 года, заключенному между Цедентом и МУП «Управление капитального строительства» муниципального образования «город Оренбург» в отношении объекта: квартира: однокомнатная N, входящая в состав многоквартирного дома N, проектной площадью ... кв.м., проектной жилой площадью ... кв.м., с учетом площади летних помещений ... кв.м., расположенная на 4 этаже, в 4 подъезде.

Договор цессии не оспорен и является действующим.

Таким образом, судом установлено, что ФИО4, ФИО3 имеют право требования к ОАО «Управление капитального строительства» исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве N от 10 июля 2011 года.

Согласно акту приема-передачи по договору участия в долевом строительстве от 18 февраля 2013 года обществом «Управление капитального строительства» передано, а ФИО4, ФИО3 принята в общую совместную собственность квартира: однокомнатная N, входящая в состав многоквартирного дома N, проектной площадью ... кв.м., проектной жилой площадью ... кв.м., с учетом площади летних помещений ... кв.м., расположенная на 4 этаже, в 4 подъезде.

Таким образом, судом установлено и сторонами не оспаривалось, что обязательства в части передачи объекта в собственность истцов, а также в части оплаты объекта долевого строительства исполнены.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований ФИО4, ФИО3 ссылаются на то, что переданный объект, в нарушение пункта 8.4.4 договора участия в долевом строительстве от 10 июня 2011 года №29 не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.

Согласно актам от 05 февраля 2015 года б/н, от 18 января 2016 года б/н, составленным с участием ОАО «Управление капитального строительства» в ходе осмотра квартиры, переданной по договору участия в долевом строительстве ФИО5, установлено продувание оконных откосов и окон в зальной комнате и на балконе (4 окна), входная дверь в квартиру продувается по периметру, продувание балконной двери между дверным полотном и коробкой, продувание оконных блоков в жилой комнате, выявлено наличие наледи на оконных блоках (стеклах) на лоджии.

В соответствии с актом от 13 января 2016 года, составленным с участием ООО «УК ЖФ «...», в ходе осмотра лифтового холла 4 этажа 4 подъезда жилого дома ... по ... установлено, что в дверной конструкции (ведущей на незадымляемую лестницу) имеется ряд недостатков, а именно отсутствуют уплотняющие прокладки, а также визуально наблюдается перекос всех изделий с образованием щелей между дверным полотном и проемом, дверные проемы не закрываются. Вышеуказанные обстоятельства являются причиной наличия низких температур в лифтовом холле.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчик оспорил наличие недостатков в переданном объекте долевого строительства.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 апреля 2017 года по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО N от 25 августа 2017 года натурным осмотром зафиксированы дефекты оконных заполнений в помещениях кухни жилой комнаты, дефекты входного дверного заполнения квартиры N, расположенной по адресу: ..., N. Дефекты способствуют проникновению наружного воздуха через оконные блоки внутрь помещения жилой комнаты (N), проникновению воздуха через балконный блок внутрь помещения кухни (N) из неотапливаемой лоджии, проникновению воздуха из помещения подъезда через дверной блок внутрь помещения коридора.

В конструкции дверного затопления в лифтовом холле 4 этажа 4 подъезда жилого дома N по ... зафиксировано наличие сквозных трещин, механических повреждений, зазоров между сопрягаемыми деталями, наличие пороков древесины, превышающих значения, регламентируемые ГОСТ 2140, покоробленность, отклонения от плоскости полотен, провесы.

Эксперт пришел к выводу о том, что причиной образования дефектов дверного заполнения, расположенного в квартире N жилого дома N по ... является отступление от требований нормативных документов при креплении уплотнителей к дверному полотну и коробке дверного заполнения. Причиной образования дефектов дверного заполнения, расположенного в лифтовом холле четвертого этажа жилого дома N по ... является отступление от требований нормативных документов при монтаже дверного блока в конструкцию проема, применением конструкции дверного блока в конструкцию проема, применением конструкции дверного блока, не отвечающего требованиям ГОСТ.

Экспертом определено, что стоимость восстановительного ремонта по устранению дефектов оконных и дверных заполнений составит 31458 рублей в ценах на дату производства экспертизы. Стоимость восстановительного ремонта по устранению дефектов дверного заполнения составит 7430 рублей в ценах на дату производства экспертизы.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение выводы эксперта ФИО, поскольку кандидатура эксперта определена судом с учетом мнения сторон, эксперт имеет необходимое образование, квалификацию, опыт работы, его заинтересованность в исходе дела не установлена, он предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение является ясным и понятным, содержит нормативное обоснование, в нем даны аргументированные ответы на постановленные вопросы, основанные на результатах проведенного исследования, и не противоречат ему.

Таким образом, довод стороны истца, согласно которому переданный ответчиком объект имеет дефекты, причиной образования которых является нарушение ГОСТов при строительстве, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора.

Поскольку судом установлено, что объект долевого строительства построен с нарушениями условий договора, требование истцов о соразмерном уменьшении цены договора является законным и подлежит удовлетворению.

Истцами заявлено требование о взыскании в счет возмещения соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве 31458 рублей по 15729 рублей в пользу каждого из истцов.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта по устранению дефектов оконных и дверных заполнений квартиры истцов определена в размере 31458 рублей экспертом, суд находит требование истцов подлежащим удовлетворению.

Разрешая требование истцов о возложении на ответчика обязанности безвозмездного устранения недостатков дверной конструкции лифтового холла, расположенного на 4 этаже дома N по ... суд, руководствуясь заключением судебного эксперта, считает факт наличия дефектов дверного заполнения ввиду допущенных ответчиком нарушений установленным и приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частями 6 и 8 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу пункта 1 статьи 23 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что 25 января 2016 года истцы обратились к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатков переданного объекта долевого строительства.

Требования претензии добровольно ответчиком не удовлетворено.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению за период с 25 января 2016 года по 09 января 2017 года (дата, заявленная истцами), исходя из расчета: 314 рублей 58 копеек (31458 рублей *1%) * 350 дней = 110103 рубля.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов в размере 55051 рубль 50 копеек.

В судебном заседании ответчиком заявлено о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков истцов, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителей со стороны ответчика суд считает, что исковые требования истца о компенсации морального вреда законны и подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате неисполнения ответчиком своих обязательств, истцы претерпевали нравственные страдания. Вместе с тем размер компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей явно завышен, поскольку каких-либо тяжких последствий не наступило. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом в пользу потребителей присуждена сумма 151561 рубль, штраф от указанной суммы составит 75780 рублей 50 копеек и подлежит взысканию в размере 37890 рублей пользу каждого из истцов.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со статьей 96 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, Управления Судебного департамента в Оренбургской области.

Частью 2 статьи 85 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением от 22 декабря 2016 года стороне истца, заявившей о назначении экспертизы, предложено внести на депозитный счет денежные средства в счет предстоящих расходов по оплате услуг эксперта.

Из представленного в материалы гражданского дела ходатайства ИП ФИО следует, что расходы за проведение экспертизы в размере 25000 рублей не возмещены.

Квитанции о перечислении денежных сумм в счет предварительной оплаты по экспертизе на счет Управления Судебного департамента в Оренбургской области в материалы гражданского дела не представлено.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 10 постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку итоговый судебный акт принят не в пользу ответчика, уточненные исковые требования удовлетворены, расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с ОАО «Управление капитального строительства».

Согласно пункту 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход МО г. Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4331 рубль 23 копейки (4031 рубль 23 копейки от требования имущественного характера 141561 рубль 50 копеек + 300 рублей за требование неимущественного характера).

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к открытому акционерному обществу «Управление капитального строительства» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Управление капитального строительства» в пользу ФИО3 в счет возмещения соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве 15729 рублей, неустойку в размере 55 051 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 37890 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Управление капитального строительства» в пользу ФИО4 в счет возмещения соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве 15729 рублей, неустойку в размере 55 051 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 37890 рублей.

Возложить на открытое акционерное общество «Управление капитального строительства» обязанность безвозмездно устранить недостатки дверной конструкции лифтового холла, расположенного на 4 этаже дома N по ... в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с открытого акционерного общества «Управление капитального строительства» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО расходы за производство экспертизы в размере 25 000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Управление капитального строительства» в доход МО г. Оренбург государственную пошлину в размере 4331 рубль 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Т. Устабаев

Решение в окончательной форме принято: 20.09.2017 года.

Судья Е.Т. Устабаев