Приговор № 1-217/2024 от 27 июня 2024 г. по делу № 1-217/2024

Дело №1-217/2024

УИД 42RS0008-01-2024-001802-40


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово «28» июня 2024 года

Рудничный районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Болотниковой Ю.П.,

при секретаре Мещеряковой А.С.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Рудничного района г.Кемерово Яковкиной Н.Ю., ФИО1,

защитника – адвоката Ходанович П.В.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, в том числе одного малолетнего, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего без оформления трудовых отношений по установке натяжных потолков, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в городе Кемерово при следующих обстоятельствах.

В период с 06 часов 00 минут до 10 часов 45 минут 16 марта 2024 года ФИО2, являясь лицом, подвергнутым на основании постановления <данные изъяты> от 11.10.2023, вступившего в законную силу 08.11.2023, административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, согласно которому ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, действуя в нарушение требований пунктов 1.3 и 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», согласно которым, участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования правил дорожного движения Российской Федерации, а водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, совершил поездку по улицам г.Кемерово до момента его остановки у здания, расположенного по адресу: <адрес>, где его противоправные действия были пресечены сотрудником ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства, состояние алкогольного опьянения не установлено. От законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался, в связи с чем, признан лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При этом ФИО2 осознавал, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, вновь допустил нарушение правил дорожного движения, в виде управления автомобилем в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, признал в полном объеме и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО2 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе дознания в присутствии защитника (л.д.76-80), в 2013 году после обучения в автошколе он получил водительское удостоверение категории «В». 11.10.2023 он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. На суде он не присутствовал, однако с постановлением был согласен, его не обжаловал. Водительское удостоверение в ГИБДД он не сдал, так как утерял его, о чем написал заявление в ГИБДД, однако через некоторое время нашел свое водительское удостоверение, которое оставил себе. Штраф им оплачен в полном объеме. В его собственности автомобилей нет, иногда пользовался автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № который оформлен на имя его тети ФИО15 однако принадлежит указанный автомобиль его сестре ФИО16 Так как ему для работы необходимо передвигаться на автомобиле, то он попросил у ФИО17 во временное пользование принадлежащий ей автомобиль, на что та согласилась. 16.03.2024 около 06 часов 00 минут он на автомобиле марки «<данные изъяты>», г/н № поехал по работе. Около 10 часов 45 минут этого же дня, двигаясь по <адрес> он был остановлен сотрудниками ГИБДД. К нему подошел сотрудник ГИБДД, представился и попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Затем он был приглашен в салон патрульного автомобиля, так как инспектор заподозрил, что он находится в состоянии опьянения. Находясь в салоне патрульного автомобиля, сотрудник ГИБДД разъяснил ему права, а затем отстранил его от управления транспортным средством в связи с выявленными признаками опьянения, в данном протоколе он расписался. Далее сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства - алкометра, на что он согласился, однако результат освидетельствования был отрицательным. После этого сотрудник ГИБДД распечатал бумажный носитель с результатом теста, составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором он поставил свою подпись и собственноручно указал, что с результатами освидетельствования согласен, также он поставил подпись в бумажном носителе. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он отказался, сделав в протоколе соответствующую запись. Ему было достоверно известно о том, что отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения означает, что он фактически признает то, что находится в состоянии опьянения. Однако в состоянии опьянения он не находился, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как в вечернее время принимал лекарственный препарат «<данные изъяты> и побоялся, что данное лекарство могло показать наличие каких-то запрещенных веществ у него в организме. Затем сотрудник ГИБДД составил протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КРФ об АП, в котором он расписался. Копии всех протоколов он получил. Автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> был передан под расписку его сестре ФИО18

После оглашения указанных показаний, ФИО2 их полностью подтвердил, пояснив, что вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном он раскаивается.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, виновность ФИО2 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившихся свидетелей ФИО19 ФИО20 ФИО21 ФИО22 данных ими в ходе дознания.

Из показаний свидетеля ФИО23 (л.д.26-28) следует, что он состоит в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово группы по исполнению административного законодательства отдельного батальона дорожно-патрульной службы, где осуществляется сбор и систематизация материалов по признакам состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, хранятся оригиналы данных материалов. У них имеется оригинал административного материала, составленного 16.03.2024 в отношении ФИО2, который он выдает на основании постановления следователя. При проверке по базе данных ФИС ГИБДД установлено, что ФИО2 ранее был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. По данным информационно-справочных учетов 16.03.2024 водительское удостоверение на имя ФИО2 было изъято ОГИБДД УМВД России по г.Кемерово, где и находится по настоящее время.

Согласно показаниям свидетеля ФИО24 (л.д.82-84), он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово. 16.03.2024 около 10 часов 45 минут, находясь на маршруте патрулирования в Рудничном районе г.Кемерово, в составе экипажа 815 совместно с инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово старшим лейтенантом полиции ФИО25 по пр.Шахтеров ими был замечен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион под управлением мужчины. Было принято решение остановить данный автомобиль для проверки водителя на состояние опьянения и на наличие у того документов. Ими был подан сигнал об остановке, и водитель выполнил требование, остановив автомобиль около здания <адрес>. Подойдя к автомобилю, он представился и попросил предъявить документы для проверки, мужчина предъявил документы на автомобиль и водительское удостоверение на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ходе общения с водителем были выявлены признаки опьянения: нарушение речи и резкое изменение окрасов кожных покровов лица, в связи с чем, водитель был приглашен в патрульный автомобиль. В салоне патрульного автомобиля им в отношении ФИО2 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством на основании выявленных признаков опьянения, в котором ФИО2 поставил свою подпись. После этого ФИО2 было предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи специального технического средства - алкотестер, на что тот согласился. Состояние алкогольного опьянения установлено не было. Далее он составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в который ФИО2 собственноручно внес запись «согласен», и поставил свою подпись. Затем ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО2 ответил отказом. Им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО2 собственноручно указал «отказываюсь», и поставил свои подписи. После чего в отношении ФИО2 им был составлен административный протокол по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. Автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н № регион был передан владельцу ФИО26 При проверке по информационным базам ГИБДД (ФИС, АИПС, ИЦ) было установлено, что ФИО2 привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Таким образом, в действиях ФИО2 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в связи с чем, на место была вызвана следственно-оперативная группа отдела полиции «Рудничный» УМВД России по г.Кемерово. Кроме того, протоколом об изъятии вещей и документов у ФИО2 было изъято водительское удостоверение №

Из показаний свидетеля ФИО27 (л.д.59-61) следует, что у нее в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № оформленный в ГИБДД на имя ее тети ФИО28 В страховой полис ОСАГО вписаны ее члены семьи, в том числе родной брат ФИО2 Ей известно, что в 2013 году ФИО2 получил водительское удостоверение категории «В», однако своего автомобиля у того нет. С ее разрешения ФИО2 временно пользовался ее автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, так как автомобиль тому был необходим по работе. 16.03.2024 около 12часов 30 минут ей позвонил ФИО2 и сообщил, что его задержали сотрудники ГИБДД, и попросил приехать по адресу: <адрес>, чтобы забрать автомобиль. Приехав по указанному адресу, сотрудники ГИБДД ей пояснили, что ФИО2 лишен права управления транспортными средствами, и отстранен от управления автомобилем. Она предъявила необходимые документы и автомобиль «<данные изъяты>» г/н № был передан ей под расписку. О том, что ФИО2 лишен права управления ТС она узнала только от сотрудников ГИБДД, сам он ей об этом не говорил. Со слов ФИО2 ей известно, что тот прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле, однако результат был отрицательным, а в медицинское учреждение тот ехать отказался, так как накануне принимал лекарственный препарат «<данные изъяты>» и побоялся, что анализ покажет наличие запрещенных веществ в его организме.

Согласно показаниям свидетеля ФИО29 (л.д.85-87) на ее имя оформлен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, однако принадлежит автомобиль ее племяннице ФИО30 приобретенный за личные денежные средства. У них с ФИО31 доход и имущество раздельные. Ей известно, что в страховой полис ОСАГО вписаны члены семьи ФИО32 в том числе и ее брат ФИО2 У нее с ФИО2 отношения хорошие, но они общаются редко. Она знает, что у ФИО2 имеется водительское удостоверение категории «В», своего автомобиля у того нет, и он с разрешения ФИО33 периодически пользовался автомобилем марки «<данные изъяты>» г/н № О том, что ФИО2 был лишен права управления, она не знала. Ей об этом стало известно от ФИО34 в тот день, когда ФИО2 задержали сотрудники ГИБДД.

Кроме изложенного, виновность ФИО2 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

- рапортом, зарегистрированным в КУСП за №4098 от 16.03.2024, согласно которому была получена информация о том, что по адресу: <адрес> задержан автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2, в действиях которого усматриваются признаки ст.264.1 УК РФ (л.д.3);

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово ФИО35 от 16.03.2024, согласно которому 16.03.2024 в ходе несения службы по адресу: <адрес> был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н № регион, под управлением ФИО2, у которого имелись признаки опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица). ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, на месте было проведено освидетельствование с использованием специального технического средства, в результате которого состояние алкогольного опьянения у ФИО2 не было установлено. Далее ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование, отчего тот отказался. При проверке по базам данных было установлено, что ранее ФИО2 был лишен права управления транспортными средствами, в связи с чем, в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, на место была вызвана следственно-оперативная группа отдела полиции «Рудничный» (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного напротив <адрес>, где был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2, и где в последующем в отношении него были применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (л.д.5-9);

- протоколом выемки административного материала в отношении ФИО2, а именно: протокола <данные изъяты> (л.д.46-48);

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 16.03.2024, подтверждающим факт управления ФИО2 транспортным средством и отстранения от управления им (л.д.49);

- результатами теста дыхания на бумажном носителе, подтверждающими отрицательный результат освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения (л.д.50);

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.03.2024, в соответствии с которым состояние алкогольного опьянения у ФИО2 не установлено, результат освидетельствования – 0,00 мг/л; с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласился, о чем собственноручно указал в акте (л.д.51);

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16.03.2024, из которого следует, что в 11 часов 50 минут 16.03.2024 ФИО2 при наличии признаков опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраса кожных покровов лица) и оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, о чем собственноручно указал в протоколе, заверив своей подписью (л.д.52);

- протоколом № об административном правонарушении от 16.03.2024, при составлении которого ФИО2 не оспаривал факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д.53);

- протоколом осмотра документов, находящихся в административном материале в отношении ФИО2 (л.д.54-57);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу осмотренных документов в качестве вещественных доказательств (л.д.58);

- протоколом осмотра DVD-R диска с видеозаписью от 16.03.2024, на которой зафиксированы момент остановки автомобиля под управлением ФИО2, ход и результаты проведенных в отношении ФИО2 процессуальных действий. Участвующий в осмотре ФИО2 подтвердил, что на видеозаписи он опознает себя, с видеозаписью полностью согласен (л.д.68-74);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу осмотренного диска с видеозаписью в качестве вещественного доказательства (л.д.75);

- копией постановления <данные изъяты>, вступившего в законную силу 08.11.2023, в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.107-108).

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО2 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При применении к ФИО2 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.ст.25.7, 27.12 КоАП РФ применялась видеозапись, на которой зафиксирован факт совершения процессуальных действий и правильность отраженных в документах сведений. Материалы, полученные с применением видеозаписи, приложены к материалам дела и сомнений в достоверности у суда не вызывают.

Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО36 об обстоятельствах остановки транспортного средства под управлением ФИО2 и применения в отношении него мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также показаниям свидетелей ФИО37 ФИО38 и ФИО39 поскольку показания данных свидетелей последовательны и не содержат существенных противоречий в части обстоятельств, очевидцами которых они были, согласуются друг с другом, а также с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время между указанными лицами и подсудимым нет неприязненных отношений, способных повлиять на правдивость и достоверность данных ими показаний, в связи с чем, суд считает, что у данных свидетелей не имеется оснований для оговора подсудимого.

Как следует из показаний подсудимого ФИО2 в судебном заседании, 16.03.2024 он действительно управлял транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанные показания ФИО2 самооговором не являются, поскольку они объективно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО40 ФИО41 ФИО42 и ФИО43 составленными в отношении ФИО2 протоколами о применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и видеозаписью, содержащей ход и результаты проведенных в отношении ФИО2 действий, на которой зафиксировано, что ФИО2 в момент составления протоколов факт управления транспортным средством в состоянии опьянения не оспаривал, а также сведениями о привлечении ФИО2 11.10.2023 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 УК РФ, которое до настоящего времени не исполнено, в связи с чем, в силу ч.1 ст.4.6 КоАП РФ ФИО2 является лицом, подвергнутым административному наказанию.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что он в состоянии алкогольного опьянения не находился, а от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказывался, так как накануне принимал лекарственный препарат «<данные изъяты>», суд признает несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании вышеизложенных доказательств.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО2 полностью установлена и доказана в судебном заседании. Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управления транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО2 ранее не судим, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, социально адаптирован, имеет стойкие социальные связи, состоит в зарегистрированном браке, работает, то есть занимается общественно-полезной деятельностью, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства и предыдущему месту работы характеризуется с положительной стороны.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, в том числе малолетнего, оказание посильной помощи близким в быту, а также неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает. Так, в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом учтено признание вины; преступление, совершенное ФИО2, носило очевидный характер, было выявлено и пресечено в момент его совершения. Других обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что ФИО2 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, судом не установлено. Иное бы свидетельствовало о двойном учете одних и тех же обстоятельств, в качестве смягчающих.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО2 правил ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ в отношении ФИО2 судом не установлено, поскольку у ФИО2 отсутствуют смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение подсудимому наказания, суд считает, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде обязательных работ, поскольку этот вид наказания сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд пришел к убеждению, что назначение подсудимому других видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, перечисленных в ч.1 ст.43 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд считает, что оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст.73 УК РФ не имеется.

Кроме того, суд назначает подсудимому предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ в качестве обязательного дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исходя из обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого.

Суд считает, что вещественные доказательства по уголовному делу:

- <данные изъяты>, следует хранить в материалах уголовного дела;

- DVD-R диск с видеозаписью с видеорегистратора от 16.03.2024 – следует хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- <данные изъяты> - хранить в материалах уголовного дела;

- DVD-R диск с видеозаписью с видеорегистратора от 16.03.2024, - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья:

Приговор в законную силу

Судья: