Решение № 2-676/2018 2-676/2018 ~ М-591/2018 М-591/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-676/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФИО1 «4» июня 2018 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Макогон Л.А.,

при секретаре Уколовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 –676/18 по иску ФИО3 ФИО7 к ООО «РегионСвязь» об устранении препятствий в пользовании земельным участком и приведении земельного участка в надлежащее состояние,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором просила обязать ООО «РегионСвязь» устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащим ей на праве собственности, путем возложении обязанности на ООО «РегионСвязь» освободить земельный участок от конструкций и сооружений, привести земельный участок в состояние, пригодное для использования по целевому назначению.

В обоснование иска истец указала, что она является собственником земельного участка для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м. по адресу: <адрес> №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.08.2002 года, выданного на основании договора купли-продажи № по реестру от <дата>. В марте 2017 года она обнаружила на своем земельном участке строение - металлическую конструкцию - вышку мобильной связи, принадлежащую ООО «РегионСвязь». При обращении к ответчику в ООО «РегионСвязь» с просьбой устранить препятствие в пользовании земельным участком, получила отказ. Ответчиком предъявлены документы на земельный участок с кадастровым номером №, в границах которого была установлена вышка и границы которого пересекали границы земельного участка истицы. Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 22.09.2017г. исковые требования ФИО3 об установлении границ земельного участка удовлетворены. Решение вступило в законную силу. Во исполнение решения суда в сведения ЕГРН внесены изменения, а именно: исключены сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 63:17:0702004:523, площадью 45 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для размещения объектов связи; внесены уточненные сведения о местоположении и площади земельного участка с кадастровым номером №. Ответчик обязался в разумный срок устранить препятствие в пользовании земельным участком, однако до настоящего времени препятствия не устранены. Нахождение чужого имущества на ее земельном участке нарушают ее права, как собственника земельного участка. Просит иск удовлетворить.

В период подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент градостроительства г.о. Самары.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просит обязать ООО «РегионСвязь» устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, путем возложения обязанности на ООО «РегионСвязь» освободить земельный участок от конструкций и сооружений, привести земельный участок в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Регион Связь» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставил отзыв, в котором в удовлетворении иска просит отказать.

Представитель третьего лица Департамента градостроительства г.о. Самары в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения иска не возражает.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3

Исходя из положений статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно части 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Из пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Между тем, в силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права.

Таким образом, исходя из приведенных законоположений, при разрешении настоящего спора юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является факт нарушения прав собственника либо иного законного владельца земельного участка.

Судом установлено, что ФИО3 на основании договора купли- продажи земельного участка, удостоверенного нотариусом ФИО6 16.08.2002г. по реестру №, принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером № категория земель: земли поселений, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> № (по генплану), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.08.2002 года.

Распоряжением Департамента градостроительства г.о. Самара от 15.06.2016 № РД-542 о предварительном согласовании предоставления ООО «РегионСвязь» земельного участка, государственная собственность, на который не разграничена, расположенного по адресу: <адрес>, около участка №, для размещения объектов связи утверждена схема расположения земельного участка.

09.03.2017г. между Департаментом градостроительства г.о. Самара и ООО «РегионСвязь» заключен договор аренды №а земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, для размещения объектов связи, площадью 45 кв.м.

Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 22.09.2017г. постановлено: Исковые требования ФИО3 ФИО8 удовлетворить. Признать реестровой ошибкой сведения в Едином государственном реестре недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 45,00 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, около участка №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов связи. Внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости путем исключения сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 45,00 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, около участка №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов связи. Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500,00 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> № (по генплану), категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, по координатам характерных точек, согласно каталогу координат ООО «Межевики» от <дата>.

В исполнение решения суда в ЕГРН внесены изменения, исключены сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 63:17:0702004:523, площадью 45 кв.м.

До настоящего времени на земельном участке ФИО2 расположен объект – металлическая конструкция- вышка мобильной связи, принадлежащая ООО «РегионСвязь».

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

<дата> истцом направлена претензия в адрес ООО «РегионСвязь» с требованием в течение 20 календарных дней с момента получения претензии демонтировать объект связи и освободить земельный участок, площадью 1500 кв.м, по адресу: <адрес>, <адрес> №, с кадастровым номером №, восстановить территорию земельного участка. Выплатить ей компенсацию в сумме 200 000,00 рублей.

12.02.2018г. претензия получена ответчиком, однако до настоящего времени объект металлическая конструкция- вышка мобильной связи с земельного участка ФИО3 не демонтирован.

Проанализировав представленные доказательства и установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком неправомерно используется часть земельного участка истца, что приводит к нарушению прав последней, поскольку приводит к уменьшению площади земельного участка и препятствует ФИО3 в пользовании своим имуществом по назначению.

В силу п. 2ст. 62ЗК РФ на основании решения суда виновное в нарушении прав собственника земельного участка лицо может быть принуждено к исполнению обязанностей в натуре, в том числе и восстановлениюземельный участков в прежних границах, возведения снесенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков,устранениюдругих земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранениинарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца об обязании ООО «РегионСвязь» устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №, привести земельный участок в состояние, пригодное для использования по целевому назначению.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере200000 руб.

Суд, оценивая доводы представителя истца, полагает, что исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению в связи со следующим:

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Ст. 1100 ГК РФ предусматривает основании компенсации морального вреда.

Учитывая характер спорных правоотношений, при котором действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда при причинении истцу имущественного ущерба, а также не представлено доказательств, что причиненный истцу материальный ущерб нарушил личные неимущественные права истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО9 удовлетворить частично.

Устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности ФИО3 ФИО10, путем возложении обязанности на ООО «РегионСвязь» освободить земельный участок от конструкций и сооружений, привести земельный участок в состояние, пригодное для использования по целевому назначению.

В удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через суд Куйбышевского района г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2018 г.

Судья Л.А. Макогон