Решение № 2-27/2019 2-27/2019(2-642/2018;)~М-565/2018 2-642/2018 М-565/2018 от 17 апреля 2019 г. по делу № 2-27/2019

Дело № 2- 27/2019 (УИД 24RS0040-03-2018-0000568-69)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2019 года г.Норильск

Норильский городской суд в районе Кайеркан Красноярского края в составе председательствующего судьи Ивановой Т.В., при секретарях Радайкиной М.Н., Буланкиной Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи. В обоснование заявленных требований указал, что в октябре 2017 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Согласно условиям договора квартира была продана за 850 000 рублей (в стоимости может ошибаться, так как все экземпляры договора остались у ответчика). В связи с материальными трудностями ответчик попросил произвести оплату в кредит, поскольку у него не хватало 80 000 рублей. Оплатив основную сумму, оставшиеся 80 000 рублей он пообещал оплатить в течение месяца. На данные условия он согласился, договор купли-продажи квартиры был зарегистрирован в Росреестре, квартира была передана ответчику. В связи с тем, что в течение месяца ответчик оставшиеся денежные средства не передал, в подтверждение наличия задолженности по договору купли-продажи 03 ноября 2017 года он выдал рукописную расписку в простой форме, в которой собственноручно отразил свое обязательство возвратить ему указанную задолженность по договору купли-продажи в сумме 80 000 рублей в срок до 31 мая 2018 года, которое до настоящего времени не выполнил. Одновременно согласно выданной расписке ответчик обязался в случае нарушения срока погашения задолженности выплатить пени в размере 0,5% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки. В ходе подготовки искового заявления истцом понесены судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины в сумме 4322 рубля 98 копеек и оплаты юридических услуг в сумме 5000 рублей.

Просит взыскать с ФИО2 в его пользу задолженность по договору купли-продажи квартиры в сумме 80 000 рублей, неустойку, предусмотренную договором, в сумме 73 200 рублей, проценты за пользование чужими средствами вследствие их неправомерного удержания в сумме 2949 рублей 04 копейки, всего 156 149 рублей 04 копейки, понесенные им судебные расходы в сумме 9322 рубля 98 копеек.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя адвоката Мальцева В.К.

Представитель истца адвокат Мальцев В.К. в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что стоимость квартиры была согласована сторонами в размере 830 000 рублей, которая была обусловлена тем, что квартира продавалась с идеальным ремонтом и частично меблированной. В связи с тем, что у ответчика при заключении договора купли-продажи не хватало до полной стоимости 80000 рублей, истец отсрочил ему эту сумму, в договоре купли-продажи была указана та сумма, которая имелась у ответчика в наличии на момент подписания договора.

Ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО2, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя ФИО4

Ответчик по электронной почте направил в суд письменные пояснения по иску, в которых указал, что квартира приобреталась по ипотеке от Сбербанка, аккредитованным оценщиком была оценена в 750 000 рублей, что соответствовало заявленной цене продавца. Согласно условиям ипотеки на счет Агапия были перечислены денежные средства, часть с его личного счета, часть перевел Сбербанк, в общей сумме 750 000 рублей, о чем указано в договоре купли-продажи и в расписке Агапия. Касаемо 80 000 рублей – это была договоренность за мебель, оставленную Агапием, при условии, если он устранит недоделки и неисправности, выявленные при более тщательном осмотре квартиры (отсутствие мойки на кухне, трещина раковины в ванной, отсутствие плинтусов и обналички по всей квартире). После государственной регистрации квартиры Агапий около тех недель проживал в ней, ссылаясь, что ему негде жить, и что он устраняет замечания. В ноябре 2017года он вселился в квартиру с недоделками и неисправностями, Агапий заверял, что финансово все возместит, но пришлось устранять все самому. По телефону он сообщал истцу, что он рассчитается с ним частями, но может не в полном объеме, на что получил невразумительный ответ, после чего он на связь не выходил. В апреле 2018г. его дочери удалось с ним связаться, она попросила зайти забрать большую часть долга, на что истец ответил, что не намерен разговаривать, ничего ему не нужно. Деньги держали до октября, но затем пришлось их потратить, в связи с финансовыми затруднениями семьи дочери.

Представитель ответчика и третьего лица ФИО4 в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, пояснив, что квартиру по адресу <адрес> ее родители приобрели для неё, оформлена квартира на них. Она с первого дня присутствовала при осмотре квартиры и выбирала её. В квартире оставалась мебель – кровать, две тумбочки, комод и большой шкаф. Квартира была куплена в ипотеку, поэтому стоимость мебели не входила в договор, они договорились, что квартира будет стоить 750 000 рублей, а стоимость мебели 80 000 рублей они должны были выплатить до 31 мая 2018 года. В подтверждение обязательства об оплате мебели отец выдал расписку. В квартире не хватало плинтусов, обналичек, была трещина в раковине и много недоделок, которые Агапий обещал устранить, однако не устранил, ее отец сделал все сам. Когда в мае подошел срок платить за мебель, Агапий ей написал, на что она ответила, что в связи с финансовыми трудностями может отдать 40 000 рублей и еще столько же в сентябре, на что он ответил, живите как хотите, после чего пропал. В случае взыскания неустойки просит снизить ее размер.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.3 ст.486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со ст.488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 с одной стороны, и ФИО2 и ФИО5 с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно п.2 договора стоимость объекта составляет 750 000 рублей, часть стоимости в сумме 112 500 рублей оплачивается за счет собственных средств покупателя, часть стоимости в сумме 637 500 рублей оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных ФИО2 в соответствии с кредитным договором № от 24 октября 2017 года, заключенным с ПАО Сбербанк.

Согласно представленной в материалы дела расписке от 03 ноября 2017 года, ФИО2 обязался до 31 мая 2018 года возвратить ФИО3 денежные средства в сумме 80 000 рублей, которые были им не доплачены за проданную ему квартиру по адресу: <адрес>.

Согласно пояснениям представителя ответчика и третьего лица, указанную сумму ФИО2 обязался выплатить ФИО3 за приобретенную вместе с квартирой мебель – кровать, две тумбочки и шкаф. При этом ответчик и его представитель не оспаривали приобретение у Агапия указанной мебели за 80 000 рублей, которые он обязался выплатить до 31 мая 2018 года, о чем выдал истцу расписку.

Из приведенных доказательств следует, что стоимость квартиры вместе с мебелью была согласована сторонами в 830 000 рублей, из которых 750 000 рублей – непосредственно стоимость квартиры, которая была указана в договоре купли-продажи, так как квартира приобреталась Козловыми за счет кредитных средств ПАО Сбербанк, а стоимость мебели в размере 80 000 рублей ответчик обязался выплатить истцу в срок до 31 мая 2018 года, подтвердив свое обязательство распиской от 03 ноября 2017 года.

При этом доводы ответчика и его представителя о том что ФИО2 должен был выплатить истцу денежные средства в размере 80 000 рублей под условием устранения недостатков в квартире, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку выполненная собственноручно Агапием расписка таких условий не содержит, других доказательств, подтверждающих, что ФИО2 обязался выплатить ФИО3 80 000 рублей после устранения последним недостатков в продаваемой им квартире, стороной ответчика не представлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что доказательств исполнения обязательств по полной оплате приобретённого жилого помещения и находящейся в нем мебели ответчиком не представлено, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору купли-продажи в размере 80 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из расписки ФИО2 следует, что в случае неисполнения обязательства по возвращению денежных средств в установленный срок он обязался выплатить ФИО3 пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от невозвращенной суммы.

Доводы ответчика и его представителя о том, что Агапий отказался от получения частичного возврата задолженности в размере 40 000 рублей, исходя из предусмотренного ст.311 ГК РФ права кредитора не принимать исполнения обязательства по частям, не принимаются судом в качестве основания для освобождения ответчика от уплаты неустойки. Кроме того, ответчик имел возможность перечислить денежные средства на банковский счет ФИО1, реквизиты которого указаны в договоре купли-продажи квартиры.

Неустойка за требуемый истцом ко взысканию период с 01 июня 2018 года по 01 декабря 2018 года составляет 73 200 рублей (80 000 руб. *0,5%*183 дня).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 1 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время выступает средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационную природу неустойки, соотношение размера заявленной истцом неустойки и размера основного долга, чрезмерно высокий процент неустойки, предусмотренный договором, отсутствие сведений о наступивших для истца негативных последствиях вследствие неисполнения ответчиком условий договора, суд приходит к выводу, что определенная договором сторон неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства и не отвечает требования разумности, а потому полагает необходимым применить правила ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию с ФИО2 неустойки за заявленный истцом период с 01 июня 2018 года по 01 декабря 2018 года до 20 000 рублей, что, исходя из общего размера задолженности по договору и периода просрочки исполнения обязательства превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам и показатели инфляции в период нарушения обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, и иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Суд не находит оснований для взыскания с ФИО2 предусмотренных указанной нормой процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 949,04 рубля, поскольку начисление штрафных процентов, предусмотренных ст.395 УК РФ, в данном случае применяется, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, в то время как договором сторон в случае неисполнения обязательств по оплате товара предусмотрено начисление неустойки в размере 0,5% в день.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае частичного удовлетворения исковых требований судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части иска. К числу судебных расходов в силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, приведенной в п. 22 Постановления Пленума № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не применяются при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, при обращении в суд истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 4322,98 рублей, на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления в размере 5 000 рублей. Факт несения данных расходов, в том числе расходов по оплате юридических услуг, подтвержден документально соответствующими платежными документами, оснований ставить под сомнение достоверность которых суд не усматривает.

В связи с удовлетворением исковых требований понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению ответчиком без учета уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5 000 рублей суд признает необходимыми для истца, связанными с обращением в суд расходами и находит их подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Всего с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 9 146 рублей 91 копейка (153200 руб. *9322,98 руб./156149,04 руб.)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору купли-продажи в размере 80 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 9146 рублей 91 копейку, всего 109 146 рулей 91 копейку.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в районе Кайеркан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т.В.Иванова

Решение в окончательной форме принято 23 апреля 2019 года