Решение № 2-608/2020 2-608/2020~М-538/2020 М-538/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-608/2020

Дело № 2-608/2020

61RS0058-01-2020-001037-19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2020 года п. Целина

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Абутко О.С.,

при секретаре Полонской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной компании «Российские автомобильные дороги» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Государственная компания «Российские автомобильные дороги» обратилась в суд с иском к ФИО1, Куц О.С. о возмещении ущерба, мотивируя тем, что 9 августа 2019 года в 19 час. 10 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Fiat Ducato» г/н №, принадлежащего Куц О.С., под управлением ФИО1, который совершил наезд на дорожное сооружение. В результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред имуществу, входящему в состав имущественного комплекса автомобильной дороги М-4 «Дон»: осевое металлическое барьерное ограждение – 12 п.м. Согласно локальной смете общая сумма ущерба составляет 61964 руб. 03 коп. Гражданская ответственность ФИО1 в порядке, предусмотренном ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застрахована. ФИО1 и Куц О.С. была направлена претензия с требованием о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Однако до настоящего времени ответчики вред не возместили. Просили взыскать солидарно с ФИО1 и Куц О.С. в пользу Государственной компании «Российские автомобильные дороги» 61964 руб. 03 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также проценты в размере 3905 руб. 26 коп. за неисполнение денежного обязательства.

В судебное заседание представитель истца Государственной компании «Российские автомобильные дороги» - ФИО3, действующая на основании доверенности не явилась, уведомлена о месте и времени рассмотрения дела. Согласно заявлению, имеющемуся в материалах дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Куц О.С. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснила, что она не может нести ответственности перед истцом, так как в момент совершения дорожно-транспортного происшествия не являлась владельцем транспортного средства.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что расчет ущерба истцом произведен не верно.

Заслушав ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 9 августа 2019 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Fiat Ducato» г/н №, принадлежащего Куц О.С., под управлением ФИО1, который управляя транспортным средством не справился с управлением и допустил наезд на дорожное ограждение (металлический отбойник), при этом повредив его.

При этом, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кореновскому району 9 августа 2019 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено 12 метров металлического отбойники, расположенного вдоль автомобильной дороги.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 в нарушение действующего законодательства не была застрахована. В добровольном порядке ответчик причиненный истцу ущерб не возместил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском к ответчику.

Согласно локальной смете № стоимость ущерба составляет 61964 руб. 03 коп.

Возражая против заявленной истцом стоимости восстановительного ремонта, ответчик вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ суду не привел каких-либо обоснованных доводов.

Доказательств причинения ущерба в ином размере, в том числе, иной стоимости восстановительного ремонта, стороной ответчика не представлено, ходатайства о проведении экспертизы ответчик в суде не заявлял.

Таким образом, суд соглашается с размером ущерба в соответствии с представленным истцом локальным сметным расчетом.

Учитывая, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО1 не была застрахована в установленном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 61964 руб. 03 коп.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 3905 руб. 26 коп.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, только на основании решения о взыскании ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, соответственно действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов.

Учитывая изложенное, в удовлетворении данной части исковых требований суд полагает необходимым отказать.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании ущерба к ответчику Куц О.С. Однако данные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 НК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. При этом под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения, вступившие в силу 24 ноября 2012 года. С указанной даты для управления чужим автомобилем не требуется наличия доверенности, выданной собственником транспортного средства.

Согласно сведениям, представленным ОГИБДД ОМВД России по Целинскому району, собственником автомобиля «Fiat Ducato» г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлась Куц О.С.

В судебном заседании ответчик Куц О.С. поясняла, что передала управление своим автомобилем ФИО1 добровольно, то есть, противоправного завладения помимо воли собственника автомобилем, при использовании которого был причинен материальный вред истцу, не имелось.

Следовательно, законным владельцем транспортного средства на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО1

Отсутствие у ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия доверенности, оформленной в простой письменной форме, не свидетельствует о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия он не являлся законным владельцем автомобиля «Fiat Ducato» г/н №.

Доказательств того, что ФИО1 управлял автомобилем, принадлежащим на праве собственности Куц О.С., без законных на то оснований, суду представлено не было.

Учитывая, вышеизложенное, суд полагает необходимым истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с Куц О.С. материального ущерба отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2058 руб. 92 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственной компании «Российские автомобильные дороги» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственной компании «Российские автомобильные дороги» в возмещение ущерба 61964 руб. 03 коп., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

В удовлетворении исковых требований Государственной компании «Российские автомобильные дороги» к ФИО2 о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета в размере 2058 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2020 года.