Решение № 12-91/2024 от 18 октября 2024 г. по делу № 12-91/2024

Материал №12-91/2024

07RS0004-01-2024-003621-35


РЕШЕНИЕ

г. Чегем 18 октября 2024 года

Судья Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Пшукова Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР от дата, с участием представителя ФИО2 – ФИО1, действующего по доверенности №<адрес>5 от <данные изъяты>., сроком на три года,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР от дата ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком <данные изъяты>.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Кодзоковым К.К. подана жалоба в Чегемский районный суд КБР на указанное постановление, мотивировав тем, что из представленных документов усматривается, что оригинал протокола об отстранении от управления транспортным средством внесены неоговоренные дополнения в части указания места отстранения от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 15.05.2024г. внесено дополнение в части указания основания для направления на медицинское освидетельствование, при этом мировым судьей, имеющиеся противоречия не устранены.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит постановление мирового судьи от дата отменить.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР ФИО3 и ФИО2 надлежащим образом извещены, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель ФИО2 – ФИО1 в судебном заседании пояснил, ФИО2 надлежащим образом извещен, участвовать в судебном заседании не желает, доводы, изложенные в жалобе поддерживает в полном объеме, просил удовлетворить, при этом пояснил, что в протоколе от 15.05.2024г. об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе от 15.05.2024г. о направлении на медицинское освидетельствование внесены изменения в отсутствие водителя, и указанные процессуальные документы необходимо признать недопустимыми доказательствами.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по названной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы, согласно которым дата в 20 часа 15 минут ФИО2 управлявший транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на <адрес> в <адрес>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В действиях ФИО2 признаков уголовно наказуемого деяния не усматривается.

Мировой судья, рассматривая дело об административном правонарушении, признал доказанным совершение ФИО2 вменяемого ему административного правонарушения при изложенных выше обстоятельствах.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, составленные по делу процессуальные документы, содержат все сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса. Событие вмененного ФИО2 деяния в протоколе об административном правонарушении описано в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Все процессуальные документы, в том числе протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении составлены последовательно, в них четко просматривается хронология событий. Противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, иных документов, не усматривается. Копии этих документов ФИО2 вручены, что подтверждается его подписями. Поводы, которые послужили бы основаниями полагать, что ФИО2 был введен в заблуждение, не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, а также порождаемых для него правовых последствий, отсутствуют. Требование пройти медицинское освидетельствование предъявлено должностным лицом ГИБДД ясно, в доступной форме и неоднозначного толкования не допускает.

С момента возбуждения дела об административном правонарушении ФИО2 разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении и сведениями из видеозаписи.

При составлении процессуальных документов ФИО2 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний, относительно допущенных сотрудниками полиции нарушений, если таковые имели место, он не заявил. Напротив, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование он собственноручно написал, что от медицинского освидетельствования отказывается.

Нарушений процедуры направления ФИО2 на медицинское освидетельствование из материалов дела не усматривается. Следует отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства или при наличии допущенных должностным лицом нарушений, носящих процедурный характер, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Однако, как следует из материалов дела, в том числе содержащихся на исследованной в судебном заседании видеозаписи сведений, ФИО2 отказался как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы разделов II и III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 1882, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием названных признаков, позволяющих полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, вопреки доводам ФИО2, должностным лицом инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР ФИО3 в порядке, предусмотренном Правилами, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения (№ «Юпитер»), на что ФИО2 отказался, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере в <адрес> от которого ФИО2 также отказался, что подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью.

В своей жалобе представитель ФИО2 – ФИО1 указал, что на записи не отражено составление процессуальных документов, соответственно не может обеспечить полноту и последовательность проводимых процессуальных действий, и участие в них самого ФИО2

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписью приложен к материалу об административном правонарушении, направленному мировому судье (л.д.12). Содержание видеозаписи согласуется с материалами дела и дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки во время и на месте, указанных в процессуальных документах, не имеется.

Довод жалобы о недопустимости использования в качестве доказательства видеозаписи ввиду того, что она не содержит все сведения, является несостоятельным. Видеозапись содержит все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела. Отсутствие на видеозаписи момента оформления процессуальных документов не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности и не ставит под сомнение вину ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в соответствии с положениями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применение видеозаписи при отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование осуществляется для фиксации содержания соответствующего действия, а не процесса оформления протоколов. Более того, из содержания составленных в отношении ФИО2 процессуальных документов и видеозаписи видно, что он участвовал во всех процессуальных действиях, связанных с фиксацией правонарушения.

Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством у мирового судьи не имелось.

Из материалов дела, в том числе из содержащихся на видеозаписи сведений, не усматривается, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался под влиянием заблуждения или его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения носил вынужденный характер в связи с оказанным на него сотрудниками ГИБДД давлением.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 15.05.2024г. (л.д.6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 15.05.2024г. (л.д.7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 15.05.2024г. (л.д.8), протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от 15.05.2024г. (л.д.10), рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР ФИО3 (л.д.11), а также видеозаписью совершения процессуальных действий (л.д.12).

Вышеуказанным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами, как об этом просил представитель ФИО2 – ФИО1, не имеется, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченным лицом.

Мировым судьей достоверно установлено, что ФИО2 был направлен должностным лицом на медицинское освидетельствование в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, а кроме того, указание ФИО1 о том, что в оригинале протокола об отстранении от управления транспортным средством от 15.05.2024г. и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15.05.2024г. имеются не оговоренные дополнения, которые отсутствуют в копии протоколов, врученные ФИО2, о нарушении прав ФИО2 не свидетельствует, признание указанных протоколов недопустимым доказательством не влечет.

Кроме того, указанное дополнение с учетом видеозаписи, из которой усматривается, что инспектор ФИО3 озвучил о месте отстранения ФИО2 от управления транспортным средством в <адрес>, не является существенным нарушением, поскольку не влечет изменение объективной стороны состава вменяемого правонарушения.

В рассматриваемом случае протокол о направлении на медицинское освидетельствование оценивался мировым судьей в совокупности с другими доказательствами.

Оснований для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Именно отказ от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который имелся в настоящем случае, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, поскольку отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение, вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении вменяемого административного правонарушения, а также о соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности, является правильным.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС в исходе дела не установлено. Выполнение сотрудниками ДПС своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем, нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО2 административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> КБР от дата о привлечении ФИО2 к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу представителя ФИО2 – ФИО1, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья -