Апелляционное постановление № 10-39/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 10-39/2017

Дело № 10-39/2017(м.с.4/17-2/2017-1) КОПИЯ

Поступило 06.06.2017

Мировой судья – Катющик И.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июля 2017 года г.Новосибирск

Дзержинский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Девятайкиной Е.В.

при секретаре Антоновой М.В.

с участием помощника прокурора Дзержинского района г.Новосибирска Носок О.Ю.

адвоката Князева Д.А.

представителя филиала по Дзержинскому району г.Новосибирска

ФКУ УИИ ГУФСИН России по НСО ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по представлению начальника филиала по Дзержинскому району г.Новосибирска ФКУ УИИ ГУФСИН России по НСО ФИО1 о замене наказания в виде обязательных работ на лишение свободы в отношении ФИО3 ...

с апелляционной жалобой адвоката Князева Д.А. на постановление мирового судьи Катющик И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о замене ФИО3 наказания в виде обязательных работ на лишение свободы сроком на 27 дней с отбыванием наказания в колонии-поселения,

Установил:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано что вынесено мировым судьей ... судебного участка Ленинского судебного района ... Катющик И.Ю., было удовлетворено представление начальника филиала по ... ФКУ УИИ ГУФСИН России по НСО ФИО1, и осуждённому ФИО3 неотбытая часть наказания в виде обязательных работ, назначенных приговором мирового судьи 13 судебного участка Ленинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ, заменена на лишение свободы сроком на 27 дней с отбыванием наказания в колонии-поселения.

На указанное постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ защитником ФИО3 - адвокатом Князевым Д.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО3 является инвалидом 2 группы, при этом согласно заключении врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ труд, связанный с поднятием тяжестей, а также труд в пыльных и загазованных условиях, в иных вредных условиях ему не рекомендован, в связи с чем, предоставленная ему работа в ООО куда он был принят согласно Приказу от ДД.ММ.ГГГГ в качестве именно дворника дворовой территории, не должна была быть предложена изначально, учитывая прежде всего наличие у него ряда тяжёлых заболеваний, поскольку это и ухудшило его состояние здоровья и он по объективным причинам в дальнейшем не смог выходить на работу из-за наличия заболевания.

В судебном заседании адвокат Князев Д.А. доводы своей жалобы поддержал полностью, просил отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное, и направить дело на новое рассмотрение в мировой суд в ином составе судей. Также, помимо ранее указанных в жалобе доводов, адвокат просил учесть, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано на то, что оно вынесено мировым судьей ... судебного участка Ленинского судебного района ..., что также является нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку вынесено фактически незаконным составом суда.

О месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции осуждённый ФИО3 уведомлен надлежаще, в суд осуждённый не вызывался, поскольку отказался от участия в суде апелляционной инстанции.

Помощник прокурора Носок О.Ю. полагала, что доводы изложенные в тексте жалобы адвокатом и указанные им дополнительно, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.

Представитель филиала по ... ФКУ УИИ ГУФСИН России по НСО ФИО2 просила доводы изложенные адвокатом Князевым Д.А. признать необоснованными, и постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вынесенное мировым судьей постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по следующим основаниям:

В соответствии с ч.2 ст.389.15, ст.389.17, ст.389.19 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения суда. Согласно требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Учитывая, что данные требования закона мировым судьей не выполнены, то постановление от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, необоснованным и подлежит отмене. К такому выводу суд апелляционной инстанции пришёл учитывая следующее:

Согласно ч.3 ст.49 УК РФ наказание в виде обязательных работ заменяется на лишение свободы в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ, при этом время, в течение которого осуждённый отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока лишения свободы из расчёта один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ. Согласно ст.30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде обязательных работ признаётся осуждённый, который более двух раз в течение месяца не вышел на обязательные работы без уважительных причин.

Из материалов дела следует, что ФИО3 был осуждён мировым судьей 13 судебного участка Ленинского судебного района ... ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 250 часов с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с правом управления транспортными средствами на срок 3 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Копия приговора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 в филиал по ... поступила ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был разъяснён условия и порядок отбывания наказания, на руки было выдано направление для отбывания наказания в ООО куда ФИО3 явился в тот же день. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приступил к исполнению наказания в виде обязательных работ в ООО куда был принят на работу согласно Приказу от ДД.ММ.ГГГГ на должность дворника дворовой территории. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уведомил инспекцию о необходимости прохождения лечения в больнице, не указав о времени и месте прохождения лечения, а ДД.ММ.ГГГГ указал, что проходил курс лечение в ООО «Медиус Плюс» и что для исполнения наказания в виде обязательных работ с ДД.ММ.ГГГГ он не выходил в связи с плохим состоянием здоровья, после чего ему было вынесено письменное предупреждение. После этого начальник филиала по ... ФКУ УИИ ГУФСИН России по НСО ФИО1 обратилась в суд с представлением в отношении ФИО3 о замене ему на основании ч.3 ст.49 УК РФ наказания в виде обязательных работ на лишение свободы, которое согласно постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено, и наказание осуждённому ФИО3 в виде обязательных работ было заменено на лишение свободы сроком на 27 дней, с отбытием наказания в колонии-поселения.

Вместе с тем, удовлетворяя представление начальника филиала по ... ФКУ УИИ ГУФСИН России по НСО ФИО1 суд в постановлении должным образом не мотивировал принятое решение и не проверил доводы стороны защиты о наличии объективных причин для неисполнения осуждённым наказания в виде обязательных работ. Так, при рассмотрении данного дела суд формально подошёл к рассмотрению указанного представления и не проверил доводы стороны защиты и осуждённого, согласно которым у ФИО3 были объективные причины, указывающие на невозможность выполнять в целом предложенную ему в ООО работу дворника, куда он был принят на работу согласно Приказу от ДД.ММ.ГГГГ на должность дворника дворовой территории.

Согласно поступивших в суд материалов, мировой судья располагал сведениями о наличии у ФИО3 инвалидности 2 группы (бессрочно), а также сведениями, что согласно имеющимся медицинским документам у него имеется диагноз туберкулёз легких (В 90.9), и что согласно заключению ВК от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40) труд, связанный с поднятием тяжестей либо в запылённых, загазованных и прочих вредных условиях - ему не рекомендован. Однако данные сведения остались без внимания, не были проверены и не получили своей оценки в постановлении, что является существенным, поскольку эти обстоятельства наряду с формальным фактом неявки ФИО3 на работу также должны были быть учтены судом при принятии решения по делу для оценки злостности его поведения при отбытия наказания. Вместо этого, мировым судьей при рассмотрении дела были истребованы сведения из филиала ... ГБУЗ НСО «Новосибирский областной противотуберкулезный диспансер» о точном диагнозе ФИО3, и включён ли данный диагноз в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утверждённый Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ..., что предметом рассмотрения и доказывания по данному делу не является.

При таких обстоятельствах вышеуказанное постановление суда нельзя признать соответствующим требованиям закона, в связи с чем оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении данного дела, мировому судье необходимо устранить допущенные нарушения, тщательно проверить как доводы представления филиала по Дзержинскому району г.Новосибирска ФКУ УИИ ГУФСИН России по НСО ФИО1, так и доводы стороны защиты, и принять по делу решение в строгом соответствии с требованиями закона, в том числе учесть положения ч.3 ст.49 УК РФ и ст.30 УИК РФ.

Кроме того, при принятии процессуального решения по делу, мировой судья допустил и иные нарушения требований уголовно-процессуального закона, влекущие отмену указанного постановления. Так, согласно вводной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вынесено оно мировым судьёй 1 судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска, что суд апелляционной инстанции не может расценить технической ошибкой, а потому заслуживают внимание доводы стороны защиты, согласно которым данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено незаконным составом суда, поскольку вынесено в нарушение требований ст.31 УПК РФ и п.4 ч.2 ст.30 УПК РФ.

В связи и с тем, что судом первой инстанции при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ были нарушены требования уголовно-процессуального закона, которые неустранимы в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, материалы данного дела подлежат направлению на новое судебное рассмотрение со стадии принятия дела к производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.22 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи Катющих И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, которым осуждённому ФИО3 наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы и представление начальника филиала по Дзержинскому району г.Новосибирска ФКУ УИИ ГУФСИН России по НСО ФИО1 удовлетворено - отменить.

Материалы по представлению начальника филиала по Дзержинскому району г.Новосибирска ФКУ УИИ ГУФСИН России по НСО ФИО1 о замене наказание в виде обязательных работ на лишение свободы передать на новое судебное разбирательство в ином составе судей со стадии его принятия к производству, удовлетворив доводы апелляционной жалобы адвоката Князева Д.А.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в установленные законом сроки в порядке Главы 47.1 УПК РФ или Главы 48.1 УПК РФ.

Судья ....

.....