Апелляционное определение № 33А-1117/2026 от 26 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Цыденова Н.М.

дело № 33а-1117

поступило 18 марта 2026 года

УИД 04RS0018-01-2025-008349-41


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 апреля 2026 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Булгытовой С.В.

судей Тараевой И.А., Урбашкиевой Э.К.

при секретаре Юможаповой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления Судебного департамента в Республике Бурятия к Октябрьскому РОСП г. Улан-Удэ № 1, УФФСП по Республике Бурятия об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства

по апелляционной жалобе УФССП России по Республике Бурятия

на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13 января 2026 года, которым постановлено:

- административное исковое заявление Управления Судебного департамента в Республике Бурятия к Октябрьскому РОСП № 1 г. Улан-Удэ УФССП России по Республики Бурятия, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия о признании незаконным постановления удовлетворить.

Постановление Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № 1 от 05.12.2025 г. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа № ..., выданного Советским районным судом г. Улан-Удэ по делу № 1-455/2016 в отношении должника ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ч.3 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ в размере 4556138,74 руб. в пользу Управления Судебного департамента в Республике Бурятия отменить.

Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № 1 ФИО2, представляющей также УФССП по Республике Бурятия, представителя административного истца ФИО3, ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

1. Управление Судебного департамента в Республике Бурятия (далее – УСД в Республике Бурятия) предъявило административный иск к Октябрьскому РОСП г. Улан-Удэ № 1, УФССП по Республике Бурятия об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО1

Требования мотивированы тем, что УСД в Республике Бурятия является взыскателем в отношении должника ФИО4 (ранее носила фамилию Екеома) по взысканию ущерба, причиненного преступлением, в размере 4 556 138,74 рубля.

Исполнительное производство велось Октябрьским РОСП г. Улан-Удэ № 1.

5 декабря 2025 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью взыскания.

Административный истец не согласен с окончанием исполнительного производства, ссылаясь на то, что в ходе исполнительного производства не предприняты все меры к исполнению требований исполнительного документа.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе УФССП по Республике Бурятия ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель ФИО2 поддержала доводы жалобы, представитель УСД в Республике Бурятия возражала против отмены решения.

2. Рассмотрев дело, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Пункт 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Это условие считается соблюденным также в случае, если по подлежащему исполнению исполнительному документу на имеющиеся у должника периодические доходы (их часть) не допускается обращение взыскания, в том числе в связи с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума или в размере, превышающем прожиточный минимум, в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 данного Федерального закона исполнительное производство оканчивается в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 15 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ содержится разъяснение о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела видно следующее.

Приговором Советского районного суда г. Улан-Удэ от 24 мая 2016 года удовлетворен гражданский иск прокурора, с ФИО5 в пользу Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано 4 556 138,74 рубля.

Судебный акт вступил в законную силу 4 июня 2016 года, исполнительный лист в пользу взыскателя УСД в Республике Бурятия выдан 6 июня 2016 года, предъявлялся к исполнению несколько раз.

4 апреля 2023 года Октябрьским РОСП г. Улан-Удэ № 1 возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО4 (в период замужества носила фамилию Екеома) по взысканию в пользу УСД в Республике Бурятия ущерба, причиненного преступлением, в размере 4 556 138,74 рубля.

В ходе исполнительного производства с должника удержано 18 016,96 рубля.

26 ноября 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно.

5 декабря 2025 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью взыскания.

Признавая данное постановление незаконным, районный суд сослался на то, что 24.11.2025 г. из ФНС России поступили ответы о наличии денежных средств на счетах ФИО4 в ПАО «Сбербанк России», «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), АО «ТБанк», АО «Альфа-Банк», КБ «Долинск». Однако судебным приставом-исполнителем в указанные кредитные учреждения запросы об открытых счетах и вкладах, наличии денежных средств на данных счетах не направлялись, постановления о наложении ареста на денежные средства должника в указанных банках не выносились. Кроме того, судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в Пенсионный фонд РФ, однако ответы на них не поступили.

Судебным приставом-исполнителем не представлено достаточных доказательств в подтверждение законности оспариваемого постановления, осуществления должного контроля за ходом исполнительного производства, поэтому постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно.

Также суд указал, что денежные средства, взысканные с ФИО1, относятся к средствам федерального бюджета.

С выводами суда нельзя согласиться, поскольку судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры по отысканию имущества должника, но они оказались безрезультатными.

Сам районный суд перечислил в решении, какие исполнительные действия и принудительные меры осуществлены судебным приставом-исполнителем.

Запросы, о которых указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» – в налоговые и регистрирующие органы, банки и т.д., направлены судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота ПК АИС.

1 июля 2024 года совершен выход по адресу: <...>, где проживает ФИО4 При осмотре квартиры установлено, что движимое ликвидное имущество отсутствует.

16 июля 2024 года наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в филиале Азиатско-Тихоокеанского Банка АО г. Улан-Удэ, КБ «Долинск» (АО), АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк».

31 июля 2024 года снят арест с денежных средств, находящихся на счетах в АО «Альфа-Банк», Азиатско-Тихоокеанский Банк АО.

18 февраля 2025 года произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО4

18 февраля 2025 года составлен акт о наложении ареста на сотовый телефон IPhone 14 Promax.

5 марта 2025 года арест с телефона снят в связи с самостоятельной реализацией имущества должником.

6 ноября 2025 года совершен выход по месту проживания должника.

7 ноября 2025 года ФИО4 дано объяснение о том, что она проживает с несовершеннолетними детьми, 2014 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Не работает, так как осуществляет уход за ребенком-инвалидом. Единственный доход – это пенсия по инвалидности, иных доходов не имеет. Всю задолженность погасить возможности нет. От задолженности не отказывается. Имущества не имеет. По указанному адресу квартира и имущество принадлежит ее отцу.

Из справки МСЭ-2024 от 20.12.2024 г. следует, что младшему сыну ФИО6 установлена инвалидность категории «ребенок-инвалид».

Таким образом, не имеется оснований считать, что судебный пристав-исполнитель незаконно бездействовала и нарушила права взыскателя. Необходимые меры по отысканию имущества должника приняты, выявленное имущество реализовано в рамках исполнительного производства. Информация о наличии у должника другого имущества, на которое может быть обращено взыскание, отсутствует.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали, что по вине судебного пристава-исполнителя взыскатель лишился возможности пользоваться своими правами, не установлено. Данных о том, что ФИО4, вопреки сведениям судебного пристава-исполнителя, имеет доходы и имущество, на которое можно обратить взыскание, нет.

В соответствии с частью 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отменяет решение районного суда и принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13 января 2026 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска Управления Судебного департамента в Республике Бурятия отказать.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 июня 2026 года.

Председательствующий судья

Судьи