Решение № 2-2908/2018 2-2908/2018~М-1217/2018 М-1217/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-2908/2018

Дело № 2-2908/2018 21 июня 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Вишневецкой О.М.,

при секретаре Мариной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Ф. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд, просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору №№ от 17.07.2013, в том числе: основной долг – 124 149,27 руб., проценты по кредиту – 16 016,30 руб., неустойка – 97 304,49 руб., расходы по уплате госпошлине в размере 11 575 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство ФОРД FOCUS цвет золотистый, 1999 года выпуска VIN №, ссылаясь на то, что ответчику был предоставлен кредит на сумму 245 791 руб. на срок до 05.12.2017 под залог автотранспортного средства. В соответствии с условиями указанного кредитного договора, ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты, исходя из процентной ставки – 26% годовых. Однако в нарушение указанного правила ответчик не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем истцом заявлен настоящий иск /Л.д. 2-4/.

Представитель истца в суд не явился, о слушании дела надлежаще извещен, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя /Л.д. 7/.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по адресу регистрации /Л.д. 71/, по телефону, указанному в Заявлении-Анкете о присоединении к Условиям предоставления кредита /Л.д. 28/, ответчик корреспонденцию не получает /Л.д. 70, 78, 81/, на телефонные звонки не отвечает /л.д. 69/, возражения по исковым требованиям не представил, ходатайств об отложении дела от него не поступало.

В соответствии с ч. 1,4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин; суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом вышеизложенного, неявка ответчика в судебное заседание не может являться уважительной причиной отложения рассмотрения дела, поскольку судом приняты все необходимые меры к его заблаговременному извещению как участника процесса о дате рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, 17.07.2013 в соответствии с кредитным договором №№, заключенным между ООО КБ «АйМаниБанк» и Ф.В. ответчику был предоставлен кредит на сумму 245 791 руб. на срок до 05.12.2017, с выплатой процентов исходя из процентной ставки 26% годовых под залог транспортного средства /Л.д. 28-32/. Факт выдачи кредита ответчику подтверждается заявлением на перевод средств ООО «Изи Мани» на сумму 191 500 руб. /Л.д. 33/.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2017 по делу №А40-207288/16-178-192 «Б» в отношении кредитной организации ООО КБ «АйМаниБанк» введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» /Л.д. 49/.

Частью 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к займу, если иное не установлено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Графиком платежей кредитного договора от 17.07.2013 установлено, что задолженность заемщика подлежит погашению путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей в размере 7 370 руб. /Л.д. 31-32/. Однако в нарушение указанного пункта Кредитного договора ответчик не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету /Л.д. 8-14, 15-27/.

В связи с ненадлежащим исполнением Ф.В. своих обязательств истец направил в его адрес требование, в котором ответчику установлен срок – в течение 3 дней с момента получения требования для исполнения обязательства по договору /Л.д. 50-51/. В добровольном порядке требования истца исполнены не были.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по основному долгу – 124 149,27 руб. /Л.д. 8-9/. Расчет судом проверен и признан правильным.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Заявлением-Анкетой о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортных средств от 17.07.2013 предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты по ставке – 26% годовых (п. 3.4) /Л.д. 29/.

Согласно представленного истцом расчета задолженность по уплате срочных процентов за пользование кредитом за период с 18.07.2013 по 05.12.2017 составляет 16 016,30 руб. /Л.д. 9-11/. Данный расчет признан судом правильным, ответчиком не оспорен.

В силу ч. 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня возврата.

Пунктом 3. 5 Заявления-Анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита от 17.07.2013 установлен размер неустойки (штрафа, пени) за возникновение просроченной задолженности по уплате основного долга и/или процентов в размере 0, 5 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту /Л.д. 29/.

Просительная часть искового заявления содержит требование о взыскании неустойки в размере 97 304,49 руб., что подтверждается расчетом неустойки по кредитному договору: неустойка за несвоевременную оплату кредита за период с 18.10.2013 по 28.12.2017 – 77 155,51 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту за период с 18.10.2013 по 28.12.2017 – 20 148,98 руб. /Л.д. 12-13/.

В статье 333 ГК РФ закреплено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 - 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что истцом предъявлены ко взысканию сумма основного долга 124 149,27 руб., просроченные проценты в сумме 16 016,30 руб. Сопоставление с указанными суммами неустойки в размере 97 304,49 руб. позволяет прийти к выводу о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Условиями договора предусмотрена процентная ставка в 180% годовых, превышающая более, чем в 10 раз размер ключевой ставки Банка России. При этом условиями договора предусмотрена уплата истцом процентов в размере, также существенно превышающим ключевую ставку Банка России. Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о том, что заявленная неустойка за нарушение сроков внесения платежей явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиками кредитного договора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки за просрочку погашения основного долга и процентов – до 30 000 руб., как отвечающему требованиям соразмерности и справедливости.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию: основной долг – 124 149,27 руб., проценты по кредиту – 16 016,30 руб., неустойка – 30 000 руб.

В соответствии с п. 4 Договора Заявления-Анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита от 17.07.2013 заемщик обязуется предоставить приобретаемое транспортное средства в залог в обеспечение исполнения своих обязательств по договору - ФОРД FOCUS цвет золотистый, 1999 года выпуска VIN №/Л.д. 29/.

Статьями 334, 337, 348 ГК РФ, ст. 23 Закона от 29.05.1992 №2872-I "О залоге" предусмотрено право залогодержателя за счет заложенного имущества удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.

Согласно ч.3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что за последние 12 месяцев ответчиком систематически допускалась просрочка исполнения обязательств по внесению аннуитетных платежей более трех раз.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В соответствии с ст. Закона от 29.05.1992 №2872-I "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

Суд, оценив представленные сторонами документы, с позиции статьи 67 ГПК РФ пришел к выводу о правомерности требований истца о досрочном возвращении займа в связи с нарушением согласованного сторонами срока внесения аннуитетных платежей.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Настоящий иск ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «агентство по страхованию вкладов», в том числе и об обращении взыскания на движимое имущество, предъявлен после указанной даты.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В связи с изложенным, суд считает требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаты госпошлины в сумме 11 575 руб. /Л.д. 52/.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Ф. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов задолженность по кредитному договору №№ от 17.07.2013г.: основной долг – 124 149,27 руб., проценты по кредиту – 16 016,30 руб., неустойку – 30 000 руб., расходы по уплате госпошлине в размере 11 575 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство: легковой автомобиль марки ФОРД FOCUS цвет золотистый, 1999 года выпуска VIN № путем продажи с публичных торгов.

Залогодержателю из стоимости заложенного имущества подлежат уплате 249 045,06 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 10.07.2018