Приговор № 1-125/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 1-125/2019

Дело № 1-125/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего - судьи И.Н. Тарасовой,

с участием:

государственного обвинителя Е.А. Колмановской,

подсудимой ФИО1,

защитников – адвокатов И.В. Антиповой, С.Г. Москаленко,

потерпевшего ФИО19,

при секретаре О.Н. Мухиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Елецкого городского суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в N..., гражданки РФ, со средним профессиональным образованием, состоящей в браке, имеющей на иждивении 3-х малолетних детей, не работающей, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: N..., не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, -

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, 09.02.2019 с 03 часов до 04 часов, находясь на кухне N..., в ходе возникшей ссоры с ФИО2 №1, с целью причинения ему телесных повреждений, держа в правой руке нож и используя его в качестве оружия, умышленно нанесла данным ножом удар в область брюшной полости ФИО2 №1, причинив тем самым последнему телесное повреждение в виде проникающего слепого колото-резаного ранения живота: рана на передней брюшной стенке слева, с отходящим от нее раневым каналом, повреждающим по своему ходу мягкие ткани передней брюшной стенки, пристеночную брюшину, левую долю печени и слепо оканчивающимся в ней, с развитием гемоперитонеума (в брюшной полости около 150 мл. крови), которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании признала себя виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и показала, что 09 февраля 2019 года в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут она на кухне своей квартиры по адресу: N... во время ссоры, произошедшей со своим супругом ФИО2 №1 во время распития спиртных напитков на почве его ревности, держа кухонный нож в правой руке, нанесла ему один удар этим ножом в область брюшной полости на уровне печени. Затем нож положила на стол, вызвала по телефону «скорую помощь», помогла мужу переодеться, по телефону сообщила своей матери ФИО14 о случившемся. «Скорая помощь» забрала супруга в больницу, затем пришли родители, которым она все рассказала о случившемся. Потом приехали сотрудники полиции, которые изъяли нож, вещи мужа в крови. (л.д. 48-50, л.д. 129-131)

Помимо признательных показаний подсудимой, ее вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также:

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 добровольно сообщила о совершенном ею преступлении, а именно о том, что 09.02.2019 в ходе ссоры нанесла ножевое ранение ФИО2 №1 (л.д. 21);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемой ФИО1, защитника ФИО9 и статиста ФИО10 и фототаблицей к нему, из которого следует, что подозреваемая ФИО1 продемонстрировала как именно и куда она нанесла ФИО2 №1 удар ножом (л.д. 51-55);

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО11 о том, что 09 февраля 2019 года в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут между ним и подсудимой ФИО1 (его супругой) на кухне их квартиры по адресу: N... во время распития спиртных напитков произошел конфликт на почве его ревности. Жена стояла возле кухонного стола и нарезала закуску, держа нож в правой руке. В ходе их ссоры жена стояла справа от него. Он в это время ругался на нее и говорил, что ударит ее, несколько раз замахивался на нее, чтобы испугать. ФИО1 говорила, чтобы он не подходил к ней, так как она может его ударить находившимся в ее руке ножом. Он ей не поверил, подошел ближе и замахнулся на нее рукой. В это время жена, держа нож в правой руке, нанесла ему один удар ножом в область левого бока. После этого, она бросила нож на кухонный стол. Он сел на стул около стола, и рукой прикрыл рану, так как из нее шла кровь. ФИО1 вызвала «скорую помощь». До приезда «скорой помощи» она помогла ему переодеться в другую одежду, потому что одежда, в которую он был одет, была вся в крови. «Скорая помощь» отвезла его в больницу, где ему сообщили диагноз: проникающее ранение брюшной полости с ранением левой доли печени. (л.д. 30-34, 35-36).

Показания потерпевшего ФИО2 №1 также подтверждаются:

- выпиской из медицинской карты стационарного больного ГУЗ «Елецкая городская больница №1 имени Н.А. Семашко» от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. диагностировано проникающее ранение брюшной полости с ранением левой доли печени. Внутрибрюшное кровотечение. Алкогольное опьянение (л.д. 2);

- протоколом следственного эксперимента с участием потерпевшего ФИО2 №1, статиста ФИО13 и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что потерпевший ФИО2 №1 продемонстрировал как именно и куда ему нанесла удар ножом подозреваемая ФИО1 (л.д. 41-45);

Вина ФИО1 подтверждается показаниями следующих свидетелей:

- ФИО14, о том, что ее дочь ФИО1 состоит в браке с ФИО2 №1, они проживают отдельно по адресу: N.... Около 03 часов 40 минут 09 февраля 2019 года ей позвонила дочь и сообщила, что во время произошедшего конфликта с мужем, она ударила его ножом. После этого она (ФИО14) вместе со своим мужем пошли в квартиру к своей дочери. Когда они пришли, то ФИО2 №1 в квартире не было. Со слов Насти ФИО4 забрала «скорая помощь». Дочь рассказала им, что вместе с мужем распивала на кухне спиртные напитки, между ними произошел конфликт на почве ревности ее мужа. ФИО4 замахнулся на нее и она один раз ударила его ножом в область печени, затем вызвала «скорую помощь», помогла ФИО4 сменить одежду, которая была в крови. В кухне на столе лежал нож, которым Настя ударила ФИО4, на полу она видела пятна красного цвета, похожие на кровь. Вещи ФИО20 Настя кинула на пол в ванную. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которым Настя рассказала о случившемся. Сотрудники полиции изъяли нож, и вещи из ванной комнаты, в которые был одет ФИО2 №1 во время их конфликта (л.д. 22-23).

- ФИО15, аналогичными показаниям свидетеля ФИО14 (л.д. 25-26).

Показания подсудимой ФИО1, потерпевшего ФИО2 №1, свидетелей ФИО14 и ФИО15 подтверждаются также иными исследованными в судебном заседании доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по г. Ельцу от ДД.ММ.ГГГГ о том, что 09.02.2019 в 04:03 от медработника г/б №1 ФИО21 поступило сообщение, что с телесными повреждениями обратился ФИО2 №1, проживающий: N.... Диагноз: колото-резанное рана левого подреберья (л.д. 3);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по г. Ельцу от ДД.ММ.ГГГГ о том, что 09.02.2019 в 04:03 от медработника ССМП ФИО22 поступило сообщение, что с телесными повреждениями обратился ФИО2 №1, проживающий: N.... Диагноз: колото-резанное рана левого подреберья (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что в ходе осмотра N... на кухне квартиры изъят нож, в ванной комнате изъяты джинсы синего цвета, рубашка синего цвета в клетку, контрольный смыв с поверхности пола, следы вещества бурого цвета с поверхности пола (л.д. 11-17);

- заключением эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что у ФИО2 №1 отмечено наличие следующего повреждения: проникающее слепое колото-резаное ранение живота: рана на передней брюшной стенке слева, с отходящим от нее раневым каналом, повреждающим по своему ходу мягкие ткани передней брюшной стенки, пристеночную брюшину, левую долю печени и слепо оканчивающимся в ней, с развитием гемоперитонеума (в брюшной полости около 150 мл. крови). Морфологические особенности раны, отмеченные в медицинских документах, а именно: ровные края, преобладание глубины раневого канала над длиной раны на коже, сам характер ранения, позволяют полагать, что указанное выше повреждение причинено при колюще-режущем травматическом воздействии острого предмета, возможно клинком ножа в срок ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», пунктом 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», проникающее колото-резаное ранение живота квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека. Телесное повреждение в виде колото-резанного ранения живота ФИО2 №1 возможно образовалось при обстоятельствах, указанных ФИО2 №1 и ФИО1 в протоколах их допросов и протоколах следственных экспериментов (л.д. 108-114);

- заключением эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого кровь в исследуемых пятнах по результатам исследований по системе АВО не исключают происхождения крови в этих пятнах от ФИО2 №1» (л.д. 96-102);

- заключением эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на поверхности рубашки, изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: N..., имеются четыре повреждения, одно из которых было нанесено колюще-режущим предметом, имеющим клинок с одним лезвием. Данным предметом мог быть нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: N.... Представленный на исследование нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: N..., не относится к холодному оружию и является ножом хозяйственно-бытового назначения (л.д. 121-124);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что при осмотре рубашки и джинсовых брюк, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ из N..., установлено наличие четырех повреждений на рубашке, одно из которых было нанесено колюще-режущим предметом, джинсы повреждений не имеют (л.д. 83-88);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ из N... (л.д. 78-81);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрен высушенный на марле образец крови потерпевшего ФИО2 №1 (л.д.65-69);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрен марлевый тампон, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ из N... (л.д. 70-73);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрен марлевый тампон с контрольным смывом с пола, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ из N... (л.д.74-77 );

Ходатайства об исключении доказательств сторонами не заявлялись.

Анализируя приведённые выше доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что ни одно из них не является недопустимым, при их получении не имеется нарушений закона, каждое из них относится к данному делу, а совокупность всех доказательств, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела.

Показания подсудимой ФИО1, данные на предварительном следствии и в суде в части, не противоречащей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а также показания потерпевшего ФИО11 и свидетелей ФИО14 и ФИО15, изложенные выше, суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора, признает их достоверными, допустимыми доказательствами, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, данные показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, детальны, дополняют друг друга, объективно подтверждены исследованными в ходе судебного следствия доказательствами в их совокупности, которым оснований не доверять не имеется.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения, которые указывали бы на их недостоверность либо вызывали сомнения в их правдивости, не имеется.

При этом не доверять показаниям указанных выше свидетелей у суда нет оснований, поскольку они согласуются между собой, повода для оговора подсудимой не имеют.

Кроме того, их показания согласуются и не противоречат данным, содержащимся в протоколах следственных действий, заключениях проведенных по делу судебных экспертиз.

Выводы экспертов, изложенные в экспертных заключениях, в том числе о количестве, характере, локализации, давности и механизме образования телесных повреждений, определения тяжести вреда здоровью, суд признает объективными, обоснованными и правильными, поскольку они изложены полно, мотивированы, противоречий и неточностей не содержат, подтверждаются совокупностью других доказательств по делу. Экспертизы проведены компетентными лицами в установленном порядке.

В другое время и при других обстоятельствах ФИО2 №1 имеющиеся у него телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью, получить не мог, что подтверждается показаниями свидетелей, медицинскими документами.

Совокупность исследованных судом доказательств приводит суд к выводу о том, что именно ФИО1 09.02.2019 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением ножа, используемого в качестве оружия.

Приведенные доказательства относимы, допустимы, достоверны, подтверждают друг друга, согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимую в совершенном ей деянии, а потому свои выводы об обстоятельствах дела суд основывает именно на этих доказательствах.

Оценивая исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 установленной, полностью доказанной в отношении инкриминируемого ей преступления.

Суд находит, что действия подсудимого правильно квалифицированы органами предварительного расследования по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании не добыто никаких доказательств, свидетельствующих о том, что в момент совершения преступления подсудимая ФИО1 находилась в каком-то особом психическом состоянии.

В зале судебного заседания установлено, что во время совершения преступления ФИО1 действовала последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознано руководила своими действиями. Ее поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту она осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, а поэтому у суда не возникло сомнений в ее психической полноценности.

В соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО1 как лицо вменяемое подлежит уголовной ответственности

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Подсудимой ФИО1 совершено тяжкое преступление.

Подсудимая ФИО1 имеет постоянное место жительство, не работает, состоит в браке, имеет на иждивении 3-х малолетних детей, один из которых является инвалидом (л.д. 135-137, 139); по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (л.д. 140); под наблюдением в ОКУ «ЕПНД» и в Елецком филиале ГУЗ «Липецкий областной наркологический диспансер» не состоит (л.д. 141); способствовала расследованию преступления, давая признательные показания; явилась с повинной (л.д. 21), оказывала потерпевшему помощь непосредственно после совершения преступления, принесла ему извинения.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд считает полное признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении 3-х малолетних детей, инвалидность одного из детей, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, положительную характеристику по месту жительства.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. Достаточных оснований для признания совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Поэтому при назначении наказания должны учитываться правила части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Оснований для применений положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации для изменении категории преступления на менее тяжкую, с учетом конкретных обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, не имеется.

Исходя из конкретных обстоятельств совершения преступления, имеющего высокую общественную опасность, данных о личности подсудимой, оснований для применения в отношении подсудимой наказания, не связанного с лишением свободы, не усматривается.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимой преступления, не имеется, поэтому суд не усматривает возможности применения при назначении наказания положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, а так же то, что государственный обвинитель и потерпевший не настаивают на реальном лишении подсудимой свободы, суд убеждён в возможности ее исправления без реального отбывания наказания, поэтому полагает возможным в соответствие со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать назначенное наказание условным.

C учетом обстоятельств совершенного деяния, личности подсудимой, ее поведения до и после совершения преступления, суд не находит оснований для применения в отношении нее дополнительного вида наказания.

Меру пресечения ФИО1 суд считает возможным в период вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положением статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 296-303, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 /три/ года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком в 3 /три/ года.

Возложить на ФИО1 обязанность не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных в установленные этим органом сроки.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- высушенный на марле образец крови потерпевшего ФИО2 №1, марлевый тампон с контрольным смывом с пола, марлевый тампон с веществом бурого цвета, нож, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по вступлении приговора суда в законную силу уничтожить;

- рубашку, джинсы передать по принадлежности потерпевшему ФИО2 №1

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: И.Н. Тарасова