Решение № 12-17/2023 12-17/2024 от 13 июня 2024 г. по делу № 12-17/2023

№ 12-17/2023


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Поярково 14 июня 2024 года

Судья Михайловского районного суда Амурской области Федорченко Е.Л.,

при секретаре Евграфовой Ю.А.,

с участием помощника прокурора Михайловского района Амурской области Журавлевой Л.Ю.,

представителя МАОУ «Поярковская СОШ № 1» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Михайловского района Амурской области на определение мирового судьи Амурской области по Михайловскому районному судебному участку от 13 мая 2024 года о возвращении прокурору постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ в отношении директора МАОУ «Поярковская СОШ № 1» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – директора МАОУ «Поярковская СОШ №» ФИО6 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении поступило мировому судье <адрес> по Михайловскому районному судебному участку для рассмотрения по существу.

Определением мирового судьи <адрес> по Михайловскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ в отношении директора МАОУ «Поярковская СОШ №» ФИО6 и приложенные к нему документы возвращены прокурору <адрес>, для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению дела. В качестве оснований для возвращения мировой судья указал, что в состав комиссии по обследованию и категорированию объекта от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенного в качестве доказательства, не включен работник МАОУ «Поярковская СОШ №», представитель территориального органа безопасности, а также территориального органа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий как того требуют положения п. 8, 9, 10, 11, 12 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности министерства просвещения Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, в материалах отсутствуют сведения о направлении директору МАОУ «Поярковская СОШ №» копии решения о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, копии акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в акте отсутствует подпись члена комиссии. В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором перечислены общие и специальные нормы, касающиеся противодействия терроризму, но не содержится сведений о том, какие конкретно требования нарушены директором школы, не представлены доказательства нарушения законодательства об антитеррористической защищенности. Такая неполнота представленных материалов является существенной, невосполнимой в ходе рассмотрения дела.

Не согласившись с данным определением, заместителем прокурора <адрес> внесен протест, в котором, ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит определение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, дело направить на новое рассмотрение; указывает, что прокуратурой проведена проверка в сфере законодательства об антитеррористической защищенности, в данном случае категорирование объекта не проводилось, в связи с чем, требования, изложенные в определении и возлагающие на прокуратуру района обязанность руководствоваться нормами закона - п. 10 Требований к антитеррористической деятельности необоснованны. Уточняет, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание рабочей группы, под председательством заместителя прокурора <адрес>, по обеспечению законности и правопорядка в период подготовки и проведения выборов Президента РФ, в соответствии с принятым планом необходимо было провести обследование мест размещения избирательных комиссий (участков) на предмет соответствия требованиям, в том числе антитеррористической защищенности. Решение о проведении проверки доведено до сведения руководителя в день начала проверки. Утверждает, что суждение о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о направлении директору копии решения о проведении проверки, не основаны на нормах закона, в силу того, что закон этого не требует. Отсутствие в акте проверки подписи ФИО3 не может служить основанием для возвращения постановления о возбуждении дела об административном производстве, так как указанное обстоятельство может быть устранено в судебном заседании. Считает, что проверка проведена в рамках реализации возложенных на прокуратуру полномочий, а не в рамках категорирования, к которому прокуратура не имеет отношения. Вопреки суждениям суда, описательно-мотивировочная часть постановления о возбуждении дела об административном правонарушении содержит перечень нарушений допущенных директором МАОУ «Поярковская СОШ №» со ссылкой на пункты Требований к антитеррористической деятельности, таким образом, постановление отвечает требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. В нарушение требований закона судья на стадии подготовки дела высказала суждение об отсутствии доказательств нарушения антитеррористического законодательства и как следствие отсутствие состава административного правонарушения. Считает, что перечисленные недостатки являлись устранимыми, не препятствовали рассмотрению дела по существу.

Срок подачи протеста не пропущен.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО4 поддержала протест по доводам, изложенным в нём, указала, что решение о проведении проверки предъявлено директору школы в день её проведения, директор выделил специалиста – сотрудника школы, с которой непосредственно осуществлялась проверка. В день вынесения постановления об административном правонарушении заместитель прокурора <адрес> лично позвонил директору школы, сообщил, что будет составляться постановление, приехал за ним и в кабинете прокуратуры, с участием ФИО6, составил постановление. Отсутствие подписи сотрудника МЧС ФИО3 поясняет необходимостью согласования позиции с руководством МЧС, что возможно устранить в судебном заседании. Первый раз постановление об административном правонарушении составлено ДД.ММ.ГГГГ, направлено в мировой суд, судья вернул постановление и материалы для устранения недостатков, в связи с нахождением заместителя прокурора в отпуске, данное определение не обжаловалось, затем ДД.ММ.ГГГГ вынесли постановление и направили вновь в мировой суд.

В судебном заседании представитель МАОУ «Поярковская СОШ №» ФИО5 возражал против удовлетворения протеста прокурора, указал, что директор школы не был уведомлён о проведении проверки, в день проведения проверки отсутствовал на рабочем месте. Уведомление о составлении постановления заблаговременно не направлено директору школы. О дате, месте и времени составления постановления об административном правонарушении директор школы извещён в день его вынесения посредством телефонного звонка, заместитель прокурора позвонил, затем приехал за ФИО6 и в прокуратуре составили постановление. Считает, то помимо указанных мировым судьёй нарушений, имеется ещё ряд нарушений, так например, нарушена ч. 2 ст. 21 Федерального закона N 2202-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О прокуратуре Российской Федерации", так, в протоколе заседания рабочей группы от ДД.ММ.ГГГГ указано, кто должен проводить проверки, вместе с тем, фактически прокуратура подменила орган, на который была возложена обязанность проведения проверки, прокуратура должна была только проконтролировать. В постановлении по делу об административном правонарушении Подручный указал стандартную фразу, которую продиктовало должностное лицо. При составлении постановления директора школы убедили в том, что последствий для него не будет, суд вынесет предупреждение и всё, вместе с тем, данной статьёй не предусмотрено предупреждение, а штраф в значительном объёме. Изначально директору выдали постановление составленное заместителем прокурора ДД.ММ.ГГГГ, затем за подписью прокурора составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Считает нарушения существенными.

Изучив материалы дела, исследовав доводы протеста, выслушав мнение участвовавших лиц, судья приходит к следующему.

Из абзаца 6 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что определение о возвращении протокола об административном правонарушении в связи с тем, что оно исключает возможность дальнейшего движения дела, может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП Российской Федерации устанавливается, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос, по которому в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ N 2131-О Конституционный суд выявил смысл положений пункта 4 части 1 статьи 29.4 и части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором отметил, что при оценке дефектов (недостатков), допущенных при составлении протокола об административном правонарушении и оформлении иных материалов дела, надлежит иметь в виду, что само по себе их наличие не может служить безусловным основанием для прекращения производства по делу на стадии его рассмотрения.

Если присущие протоколу об административном правонарушении недостатки являются несущественными и могут быть восполнены судьей, членами коллегиального органа, должностным лицом, осуществляющими производство по делу об административном правонарушении, посредством оценки всех имеющихся доказательств на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 КоАП Российской Федерации), не исключается рассмотрение дела об административном правонарушении по существу и принятие по его результатам постановления о назначении административного наказания.

Как следует из представленных материалов, судья при вынесении определения о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к нему документов сослался на положения п. 8, 10, 11, 12 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности министерства просвещения Российской Федерации утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, о проведении категорирования, создании и составе комиссии, вместе с тем, указанные требования относятся к ситуации проведения категорирования объекта, в данном случае прокуратурой проводилась проверка объекта - школы, в связи с чем, требования, изложенные в определении и возлагающие на прокуратуру района обязанность руководствоваться указанными нормами закона необоснованны.

Порядок проведения проверок органами прокуратуры подробно регламентирован в ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации».

В соответствии с п. 3 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки. Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц органов власти выделения специалистов для выяснения возникших вопросов (пункт 1 статьи 22 Закона N 2202-1).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, поскольку осуществление прокурором надзорной функции непосредственно затрагивает права и свободы проверяемых лиц, о начале проведения прокурорской проверки и о расширении в связи с выявленными признаками иных нарушений законов оснований её проведения - в силу статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации - должно выноситься самостоятельное мотивированное решение, подлежащее доведению до сведения проверяемой организации, по крайней мере, в момент начала проверки.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ проведено заседание рабочей группы по обеспечению законности и правопорядка в период подготовки выборов Президента Российской Федерации, под председательством заместителя прокурора <адрес>. В результате вышеуказанного заседания было принято решение об обследования мест размещения избирательных комиссий (избирательных участков), задействованных в проведении выборов на предмет соответствия требованиям пожарной безопасности, антитеррористической защищенности. ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> вынесено решение № о проведении проверки мест размещения избирательных комиссий (избирательных участков), задействованных в проведении выборов, в соответствии с постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, на предмет соответствия требованиям пожарной безопасности и антитеррористический защищенности. К проведению проверки в качестве специалистов привлечены сотрудники отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Михайловскому муниципальному округу УНДПР Главного управления МЧС России по <адрес>, и начальник Михайловского филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по <адрес>».

При этом само по себе уведомление о проведении проверки соблюдения требований антитеррористической защищенности не является обязательным и не может расцениваться как необходимое условие проведения такой проверки, соответственно не может быть признано в качестве нарушения процессуальных норм при проведении проверки.

Из представленных суду документов следует, что результаты проверочных мероприятий отражены в акте, в котором зафиксированы результаты проверки. Суждение об отсутствии подписи ФИО3 (старшего инспектора ОНД и ПР по <адрес>) не может служить основанием для принятия решения о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, так как указанное обстоятельство может быть устранено в судебном заседании путём её допроса.

Как следует из пояснений сотрудника прокуратуры, решение о проведении проверки доведено до сведения директора МАОУ «Поярковская СОШ №» ФИО6 в день начала проверки. Таким образом, данные обстоятельства также могут быть восполнены в судебном заседании.

Частью 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как следует из представленных материалов, постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора МАОУ «Поярковская СОШ №» ФИО6 содержит все обязательные сведения, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ, также, вопреки суждениям, постановление содержит иные необходимые для рассмотрения дела по существу сведения. Кроме того, при вынесении постановления, должностному лицу, в отношении которого ведётся производство об административном правонарушении, - ФИО6 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, в числе которых его право на ознакомление со всеми материалами дела об административном правонарушении, о чём он собственноручно расписался в постановлении. Кроме того в постановлении ФИО6 выразил согласие с нарушением, вину признал и раскаялся.

Указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ недостатки, которые мировой судья расценила как неустранимую неполноту представленных материалов, а также доводы защитника в судебном заседании, не могут расцениваться как таковые, не являются препятствием к рассмотрению дела. Все указанные в определении обстоятельства могут быть выяснены как в ходе подготовки дела к рассмотрению, так и во время рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, судья приходит к выводу, что доводы представления о незаконности и необоснованности определения мирового судьи о возвращении материалов дела об административном правонарушении прокурору, нашли своё подтверждение, что в силу ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены определения и возвращении дела на новое рассмотрение мировому судье со стадии принятия дела к производству.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств, иное толкование положений законодательства, подлежат оценке при рассмотрении дела по существу.

Поскольку на момент рассмотрения протеста прокурора в Михайловском районном суде <адрес> срок давности привлечения должностного лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, к административной ответственности не истёк, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а постановление прокурора <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ в отношении директора МАОУ «Поярковская СОШ №» ФИО6 и материалы, приложенные к нему, подлежат возвращению мировому судье на стадию принятия дела к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Протест заместителя прокурора <адрес> ФИО7 удовлетворить.

Определение мирового судьи <адрес> по Михайловскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении прокурору постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ в отношении директора МАОУ «Поярковская СОШ №» ФИО6 отменить, материалы направить мировому судье <адрес> по Михайловскому районному судебному участку со стадии принятия дела к производству.

Настоящее решение судьи вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке и в срок, установленные главой 30 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690091, <адрес>).

Судья Е.Л. Федорченко