Решение № 2-3109/2017 2-3109/2017~М-2150/2017 М-2150/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-3109/2017

ДЕЛО № 2- 3109/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2017 года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Ткача А.В. при секретаре судебного заседания Душкове С.А.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, указав, что 16.02.2001г. она вступила в брак с ответчиком. В настоящее время в производстве мирового судьи находится дело о расторжении брака. Соглашение о добровольном разделе имущества сторонами не достигнуто.

На основании изложенного, просит суд произвести раздел совместно нажитого имущества в период брака истца и ответчика имущества в равных долях: транспортное средство Nissan X-Trail, VIN (№), цвет серый, 2005 года выпуска, ремонт 2-комнат в квартире по адресу: (адрес обезличен), гараж кирпичный по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, кухонный гарнитур, холодильник, колонка газовая, газовая плита, люстры, торшер, телевизоры, тумба под телевизор, журнальный стол, диван, кресла детские, электрокоса, бензопила общей стоимостью 1 181 000 рублей и взыскать с ответчика денежную компенсацию в сумме 590 500 рублей в размере стоимости доли.

Определить долю в праве на жилой дом, площадью 33,8 кв.м., кадастровый (№) по адресу: (адрес обезличен) по ? за ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4; определить долю в праве на земельный участок площадью 545 +/-16,34 кв.м. кадастровый (№) по адресу: Нижегородская область, (адрес обезличен) по ? за ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4; признать общими долговые обязательства, возникшие по кредитному договору №625/0018-0445514 от 22.10.2015 года, заключенного с ПАО «Банк ВТБ-24», разделить долговые обязательства по кредитному договору №625/0018-0445514 от 22.10.2015 года, признав обязанность по погашению задолженности в равных долях по ? за истцом и ответчиком; взыскать с ФИО2 ? часть денежных средств, оплаченных по кредитному договору №625/0018-0445514 от 22.10.2015 года в сумме 67 374,19 рублей.

ФИО2 обратился к ФИО1 с встречным исковым заявлением, в котором выражает согласие с требованиями истца об определении долей в праве на жилой дом, площадью 33,8 кв.м., кадастровый (№) по адресу: Нижегородская область, (адрес обезличен) по ? за ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4; определении долей в праве на земельный участок площадью 545 +/-16,34 кв.м. кадастровый (№) по адресу: Нижегородская область, (адрес обезличен) по ? за ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

Просит суд признать совместно нажитым имуществом: транспортное средство Nissan X-Trail, VIN (№), цвет серый, 2005 года выпуска, кухонный гарнитур (встроенный), холодильник, колонка газовая, газовая плита, люстры в количестве 3-х штук, торшер, телевизорыв количестве 3-х штук, тумба под телевизор, журнальный стол, диван, кресла детские в количестве 2-х штук, электрокоса НАММЕР 2011 года, бензопила «Штиль» 2010-2011 года, стол компьютерный, шуба норковая короткая черная с капюшоном, персональный компьютер.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, пояснив, что детские стулья и компьютер являются личным имуществом детей и подлежат исключению из состава совместно нажитого, также просит передать холодильник в пользу истца, поскольку у нее он отсутствует. Также пояснила, что потребительский кредит брался на нужды семьи, поскольку из данных денежных средств оплачен ремонт крыши в деревне и юбилей ответчика в кафе.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку заключением судебной экспертизы определен иной размер стоимости имущества. Предлагал истцу передать люстры, телевизор, остальное имущество оставить при нем. Также пояснил, что кредитный договор был заключен без его ведома, куда направлены кредитные средства ему не известно.

Представитель ПАО «ВТБ 24» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч.1 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов

Согласно ч.3 ст.38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Как следует из разъяснений п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 5 ноября 1998 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", по общему правилу при разделе совместного имущества суд должен строго придерживаться принципа (начала) равенства долей супругов. Лишь в исключительных случаях суд вправе отступить от начал равенства.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, а также согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с 16.02.2001 года (л.д.10). Решением мирового судьи судебного участка №2 Канавинского судебного района г.Н.Новгорода от 13.06.2017 года брак был расторгнут (л.д.142). Брачного договора или иного соглашения о разделе спорного имущества сторонами не заключалось.

В период брака сторонами на совместные средства приобретено: автомобиль Nissan X-Trail, VIN (№), цвет серый, 2005 года выпуска, кухонный гарнитур (встроенный), холодильник «LG», колонка газовая «Астра», газовая плита «Gefest», люстры в количестве 3-х штук, светильник напольный, телевизоры «Samsung», «Izumi», тумба под телевизор, журнальный стол, диван, электрокоса НАММЕР, бензопила «Штиль», стол компьютерный, персональный компьютер «Asus».

Принадлежность данного имущества к совместно нажитому имуществу в период брака за счет общих средств сторонами не оспаривается.

Истец указывает, что кресла-кровати в количестве 2-х штук, а также компьютер являются имуществом, приобретенным для детей.

Согласно ч.5 ст.38 СК РФ вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей (одежда, обувь, школьные и спортивные принадлежности, музыкальные инструменты, детская библиотека и другие), разделу не подлежат и передаются без компенсации тому из супругов, с которым проживают дети.

Суд, соглашаясь с истцом относительно того, что кресла-кровати в количестве 2-х штук приобретены для удовлетворения нужд несовершеннолетних ФИО3 (л.д.11), ФИО4 (л.д.12), поэтому данное имущество исключается из раздела имущества, как совместно нажитого. Относительно компьютера суд приходит к выводу об отказе в исключении данного имущества из состава совместно нажитого, так как истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств приобретения данного имущества исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей. Ответчик данную информацию отрицал.

Разрешая спор о разделе совместно нажитого имущества, суд приходит к выводу о том, что автомобиль Nissan X-Trail, VIN (№), цвет серый, 2005 года выпуска, кухонный гарнитур (встроенный), холодильник «LG», колонка газовая «Астра», газовая плита «Gefest», люстры в количестве 3-х штук, светильник напольный, телевизоры «Samsung», «Izumi», тумба под телевизор, журнальный стол, диван, электрокоса НАММЕР, бензопила «Штиль», стол компьютерный, персональный компьютер «Asus» были приобретены в период брака, являются совместно нажитым имуществом супругов К-ных, в связи с чем исходя из равенства супружеских долей оно является совместно нажитым имуществом.

При этом, исходя из заявленных истцом требований и объяснений, данных в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу о том, что автомобиль Nissan X-Trail, VIN (№), цвет серый, 2005 года выпуска, кухонный гарнитур (встроенный), колонку газовую «Астра», газовую плиту «Gefest», люстры в количестве 3-х штук, светильник напольный, телевизоры «Samsung», «Izumi», тумбу под телевизор, журнальный стол, диван, электрокосу НАММЕР, бензопилу «Штиль», стол компьютерный, персональный компьютер «Asus» подлежат передаче ФИО2 Кроме того, судом учитывается, что данное имущество находится по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), в котором проживает ответчик ФИО2

Холодильник «LG», а также кресла-кровати в количестве 2-х штук подлежат передаче ФИО1, исходя из ее объяснений о том, что в настоящее время холодильник в ее квартире отсутствует, а несовершеннолетние дети проживают совместно с ней.

Определяя стоимость имущества суд исходит из заключения судебной товароведческой экспертизы, выполненной ООО «ПЭК», поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом. Данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно экспертному заключению ООО «ПЭК» №3148 от 27.10.2017 года рыночная стоимость автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак <***> составляет 525 000 рублей, однако общая сумма затрат на устранение дефектов эксплуатации автомобиля составляет 51 384 рублей. Рыночная стоимость кухонного гарнитура (встроенный), колонки газовую «Астра», газовой плиты «Gefest», люстр в количестве 3-х штук, светильника напольного, телевизоров «Samsung», «Izumi», тумбы под телевизор, журнального стола, дивана, электрокосы НАММЕР, бензопилы «Штиль», стола компьютерного, персонального компьютера «Asus», холодильника «LG», а также кресла-кроватей в количестве 2-х штук составляет 63 583,10 рублей.

Следовательно, исключив из раздела общего имущества кресла-кровати в количестве 2-х штук, а также то, что стоимость имущества определяется на время рассмотрения дела (относительно автомобиля), общая стоимость совместно нажитого имущества составляет 531 765,70 рублей (525 000 – 51 384 + 63 583,10 – 5 433,40 (детские кресла)). Денежные доли каждого из супругов составляют 265 882,85 рублей.

Учитывая, что в собственность ФИО1 передан холодильник стоимостью 15 666,70 рублей, в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация в размере 1/2 стоимости имущества, переданного ответчику в размере 250 216,15 рублей.

Относительно раздела между супругами гаража, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), суд приходит к выводу о недоказанности со стороны истца наличия указанного имущества.

Ответчик наличие данного гаража на праве собственности отрицает.

Исходя из ответа Управления федеральной службы государственной регистрации идентификация объекта недвижимости отсутствует (л.д.39).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации в пользу истца денежных средств за указанное имущество. Однако, данное обстоятельство не является препятствием к обращению с подобными исковыми требованиями в суд либо к соглашению о разделе имущества при добытии доказательств приобретения в период брака и наличия в натуре данного имущества.

Разрешая требования относительно компенсации за проведенный ремонт 2-х комнат в квартире по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации за указанные работы.

По смыслу ст.39 СК РФ разделу подлежит общее имущество супругов. Вместе с тем, произведенный ремонт по смыслу закона не может быть отнесен к общему имуществу супругов. Кроме того, истцом не представлено доказательств несения расходов по проведенному ремонту.

Встречные исковые требования ФИО2 относительно включения в состав общего имущества супругов шубы норковой с капюшоном также не подлежат удовлетворению, поскольку со стороны ответчика доказательств приобретения данного имущества в период брака не представлено. На экспертный осмотр указанное имущество также не представлено.

Исходя из доводов первоначального и встречного искового заявления, суд приходит к выводу о возможности определить доли в праве на жилой дом, площадью 33,8 кв.м., кадастровый (№) по адресу: Нижегородская область, (адрес обезличен) по ? за ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4; доли в праве на земельный участок площадью 545 +/-16,34 кв.м. кадастровый (№) по адресу: Нижегородская область, (адрес обезличен) по ? за ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Относительно требования истца о признании общими обязательствами, возникшие на основании кредитного договора №625/0018-0445514 от 22.10.2015 года суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

По данному делу юридически значимым обстоятельством является выяснение вопросов об установлении цели получения ФИО1 денежной суммы по кредитному договору №625/0018-0445514 от 22.10.2015 года, заключенного между ПАО «ВТБ-24» и ФИО1, а также были ли потрачены денежные средства на нужды семьи.

Истец указывает, что денежные средства были направлены на ремонт крыши в деревне и празднование юбилея ответчика в кафе.

Ответчик как в тексте встречного искового заявления, так и в ходе судебного разбирательства пояснял, что цели, на которые был взят кредит истцом ему не известны, на общие нужды семьи данные денежные средства потрачены не были.

Согласно уведомлению о полной стоимости кредита и согласию на кредит, истцом взят кредит на сумму 230 000 рублей сроком на 60 месяцев под 27,5% годовых, целью кредита является – потребительские нужды.

Истец в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил доказательств траты денежных средств, взятых по кредитному договору №625/0018-0445514 от 22.10.2015 года именно на нужды семьи.

При указанных обстоятельствах требование о признании кредитного обязательства истца совместным удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения дела по иску К-ных была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «ПЭК».

Стоимость экспертизы составила 45 000 рублей (л.д.67).

Экспертиза сторонами не оплачена.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

Так, согласно п. 20 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, - при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Кроме того, согласно "Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, - из содержания ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено, что стоимость услуг экспертов составляет 45 000 рублей, соответственно, с учетом пропорции удовлетворенных требований истца 44% в части имущественных требований, то с ФИО1 подлежат взысканию расходы в сумме 25 200 рублей, с ФИО2 – 19 800 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом автомобиль Nissan X-Trail, VIN (№), цвет серый, 2005 года выпуска, кухонный гарнитур (встроенный), холодильник «LG», колонку газовую «Астра», газовую плиту «Gefest», люстры в количестве 3-х штук, светильник напольный, телевизоры «Samsung», «Izumi», тумбу под телевизор, журнальный стол, диван, электрокосу НАММЕР, бензопилу «Штиль», стол компьютерный, персональный компьютер «Asus».

Передать в собственность ФИО2 автомобиль Nissan X-Trail, VIN (№), цвет серый, 2005 года выпуска, кухонный гарнитур (встроенный), колонку газовую «Астра», газовую плиту «Gefest», люстры в количестве 3-х штук, светильник напольный, телевизоры «Samsung», «Izumi», тумбу под телевизор, журнальный стол, диван, электрокосу НАММЕР, бензопилу «Штиль», стол компьютерный, персональный компьютер «Asus».

Передать в собственность ФИО1 холодильник «LG», кресла-кровати в количестве 2-х штук передать ФИО1 без компенсации со стороны ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 258 049,50 рублей.

Определить долю в праве на жилой дом, площадью 33,8 кв.м., кадастровый (№) по адресу: Нижегородская область, (адрес обезличен) по ? за ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Определить долю в праве на земельный участок площадью 545 +/-16,34 кв.м. кадастровый (№) по адресу: Нижегородская область, (адрес обезличен) по ? за ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества в остальной части, а также о признании совместно нажитым имуществом гаража, признании долговых обязательств по кредитному договору №625/0018-0445514 от 22.10.2015 года отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ПЭК» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 45 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Ткач