Решение № 12-38/2024 от 4 февраля 2024 г. по делу № 12-38/2024

УИД 07RS0№-19 №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> 05.02.2024

Судья Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики судья, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представитель в интересах % на постановление мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 12.12.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении %, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района Кабардино-Балкарской Республики % признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа 30.000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ представитель в интересах % подал жалобу на указанное постановление мирового судьи.

В жалобе представитель просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что % отказался от прохождения медицинского освидетельствования, ничем объективно не подтверждаются. Из видеозаписи, имеющейся в материалах дела, усматривается, что в связи с тем, что у инспектора ДПС имелись основания полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, % предлагается пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. После прохождения освидетельствования на состояние опьянения, % не был согласен с результатами освидетельствования, в связи с чем, инспектор предлагает водителю пройти медицинское освидетельствование в медучреждении, и подписать протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель % соглашается пройти освидетельствование в медучреждении, говорит инспектору, чтобы его туда отвезли, однако, он отказывается подписывать протокол о направлении. При таких обстоятельствах, инспектор необоснованно расценивает действия водителя по отказу от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, как невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и составляет материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Извещенные о дате, времени и месте судебного заседания % и его защитник представитель в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений об отложении судебного заседания от них не поступало, в связи с чем, суд решил рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы, содержащиеся в жалобе, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ указано, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что %, ДД.ММ.ГГГГ в 04ч.28м. в <адрес>-Балкарской Республики на <адрес>, являясь водителем транспортного средства ЛАДА 217230 с государственными регистрационными знаками y894kе07, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что в связи с наличием достаточных оснований полагать, что % находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановке), он в 02ч.40м. отстранен от управления транспортным средством ЛАДА 217230, с государственным регистрационным знаком y894kе07;

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у % установлено состояние алкогольного опьянения, прибор Алкотектор Юпитер (свиде-во о поверке средства измерений № С-АЗ/17-05-2022/156336372, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, действителен до ДД.ММ.ГГГГ), результат – 0,250 мг/л.;

- чеком с показаниями прибора алкотектор Юпитер, согласно которого концентрация паров алкоголя в выдыхаемом № воздухе составила 0,250 мг/л.;

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что в связи с несогласием % с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и подписать указанный протокол, однако % отказался его подписывать;

- рапортом сотрудника ДПС сотрудник ДПС, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на маршруте патрулирования была остановлена ЛАДА 217230 с государственными регистрационным знаком y894kе07 под управлением % В связи с тем, что у водителя имелись признаки опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического прибора, после прохождения которого прибор показал положительный результат на состояние алкогольного опьянения. В связи с тем, что водитель не был согласен с результатами освидетельствования, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в <адрес>. По приезду к указанному месту, водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, был составлен материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

- справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, согласно которой в действиях водителя % отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, из которого следует, что % не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи с чем, транспортное средство, которое находилось под его управлением, задержано и передано на хранение на штраф-стоянку;

- видеозаписями, которыми сопровождались процессуальные действия должностного лица.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья оценил в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и пришел к правильному выводу о виновности % в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

% был направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию в соответствии с требованиями КоАП РФ, но законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Вопреки доводам жалобы, отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, подтверждается видеозаписью, а также показаниями свидетеля – инспектора сотрудник ДПС

На видеофайлах отчетливо запечатлено, как сотрудник ГИБДД неоднократно предлагает % подписать протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и выразить свое согласие письменно, написав в соответствующей графе бланка «согласен», одновременно разъясняя, что это необходимо для того, чтобы проехать в медицинское учреждение.

При этом %, разговаривая по телефону, игнорируя требования инспектора ДПС, проявляя пренебрежение к законным требованиям уполномоченного должностного лица, с поведением явно не соответствующем обстановке, отвечает двусмысленно согласием на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Несмотря на отказ % поставить подпись о согласии или не согласии на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствующем протоколе, в связи с его несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и устным двусмысленным согласием на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он был доставлен сотрудниками ДПС в наркологический диспансер в <адрес>, где от прохождения медицинского освидетельствования он отказался.

Нарушения предусмотренной законом процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения судом не установлено.

Доводы о том, что мировым судьей не устранены недостатки, указанные в предыдущем апелляционном решении Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения.

При новом рассмотрении дела мировым судьей был опрошен свидетель – инспектор сотрудник ДПС, который пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении % и протокола о его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, им были допущены технические ошибки при указании времени составления указанных процессуальных документов.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что эти описки не повлияли на достоверное установление обстоятельств совершенного % административного правонарушения.

С указанными выводами мирового судьи соглашается и суд апелляционной инстанции.

Свидетель сотрудник ДПС также пояснил, что после приезда в наркологический диспансер в <адрес> для прохождения % медицинского освидетельствования на состояние опьянения, последний стал отказываться от его прохождения. Несмотря на то, что ему неоднократно было предложено пройти данную процедуру, он пытался играть словами, затягивать процесс прохождения медицинского освидетельствования. % было разъяснено, что будет при отказе от прохождения этого освидетельствования.

Из видеозаписи также усматривается, что % был доставлен в наркологический диспансер в <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако указанное освидетельствование пройти он отказался.

Анализ содержания представленной в материалах дела видеозаписи позволяет удостовериться в том, что действия уполномоченного сотрудника носили законный характер, исключающий предвзятое и заинтересованное отношение в необоснованном привлечении % к административной ответственности.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях % состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из представленных материалов усматривается, что % достиг возраста, с которого наступает административная ответственность, вменяем, имеет водительское удостоверение.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, в установленном законом порядке.

Действия % правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и подлежащего применению законодательства.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Несогласие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

Постановление о привлечении % к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении %, оставить без изменения, жалобу его представителя представитель – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья судья