Решение № 2-37/2019 2-37/2019~М-1/2019 М-1/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-37/2019

Дело № 2-37/2019

29RS0004-01-2019-000003-74

26 февраля 2019 года

(мотивированное
решение

изготовлено 27. 02.2019)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Бачиной С.Ю., при секретаре Абрешитовой Е.А., с участием истца К.А.А.., ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Березник гражданское дело по иску К.А.А. к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что преступными действиями ответчика ей был причинен материальный ущерб в период с 2011г. по 2018 г. в сумме 20480,20 руб. Просит суд взыскать указанную сумму с ответчика, а также компенсацию морального вреда, поскольку она продолжает испытывать физические страдания.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик в судебном заседании с требованиями истца не согласился. Пояснил суду, что по приговору Виноградовского районного суда от 06.09.2011г. с него в пользу истца уже взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 руб., а также 17583 руб. 70 коп. в счет возмещения имущественного ущерба.

Определением суда от 26 февраля 2019 года производство по делу в части взыскания с ФИО1 в пользу К.А.А.. компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей прекращено.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приговором Виноградовского районного суда Архангельской области от 06.09.2011 с учетом изменений, внесенных кассационным определением Архангельского областного суда от 11.10.2011, ФИО1 признан виновным в совершении в отношении К.А.А.. преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

24 апреля 2011 года в период с 22 до 23 часов в <адрес> на проезжей части <адрес> ФИО1, управляя автомашиной ВАЗ-21074 государственный регистрационный номер <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, при движении посередине проезжей части в направлении <адрес> около <адрес>, совершил наезд на К.А.А..

В результате дорожно-транспортного происшествия К.А.А.. были причинены телесные повреждения, оценивающиеся как тяжкий вред здоровью по квалифицирующим признакам вреда здоровью, опасного для жизни человека и значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

По результатам рассмотрения уголовного дела ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы. С осужденного в пользу К.А.А.. в возмещение имущественного ущерба взыскано 17583 рубля 70 копеек, и 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Приговор вступил в законную силу 11.10.2011.

Взыскиваемые в рамках настоящего гражданского дела убытки, согласно подтверждающим документам, понесены истцом после вынесения приговора и в сумму имущественного ущерба, определенную приговором суда от 06.09.2011, не включены.

В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено при рассмотрении уголовного дела, К.А.А.. совершенным преступлением причинены телесные повреждения характера <данные изъяты>

Таким образом, противоправность действий ответчика, факт причинения тяжкого вреда здоровью К.А.А.., выразившегося в наступлении указанных повреждений, причинно-следственная связь между противоправными действиями и причинением вреда установлены вступившим в законную силу приговором Виноградовского районного суда от 06.09.2011 и дополнительному доказыванию не подлежат.

В силу ч. 1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на владельца источника повышенной опасности независимо от вины.

Указанные обстоятельства в соответствии со ст. 1064 ГК РФ являются основанием для взыскания в пользу потерпевшего компенсации причиненного ущерба.

Решением Виноградовского районного суда Архангельской области от 22.08.2013 по гражданскому делу № исковые требования К.А.А.. к ФИО1 о возмещении материального вреда удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу К.А.А.. взыскано в возмещение имущественного вреда 11 114 рублей 20 копеек, в остальной части иска К.А.А.. отказано.

Согласно представленному истцом расчету от 28.12.2018, ею потрачено 20480 руб. 20 коп.:

- ДД.ММ.ГГГГ - сумма обследования - <данные изъяты> руб., проезд - <данные изъяты> руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ - проезд - <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ - проезд - <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ - сумма обследования - <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб., проезд - <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ - сумма обследования - <данные изъяты> руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ - проезд - <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ - мед. средства - <данные изъяты> руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ - проезд - <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ - проезд - <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ - проезд - <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ - лекарства - <данные изъяты> руб., проезд - <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.

Всего: сумма обследования - <данные изъяты> руб., мед. средства - <данные изъяты> руб., лекарства - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проезд - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В материалах дела представлены кассовые чеки на приобретение медицинских средств в сумме <данные изъяты> руб. и медикаментов на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истцом также представлены проездные билеты:

- на сумму <данные изъяты> рублей ИП В.А.В. (л.д. 5). Согласно пояснениям истца, расходы понесены 07.03.2017 на проезд по маршруту <адрес> на прием к травматологу и на МРТ;

- на сумму <данные изъяты> рублей на проезд в ООО ТСЦ «Северный автобус» (л.д. 15). По утверждению К.А.А.., билеты приобретались для проезда 16.03.2017 в больницу <адрес> для сдачи крови из вены и для удаления зубов для поездки <адрес>;

- на сумму <данные изъяты> рублей на проезд в ООО ТСЦ «Северный автобус» (л.д. 16). По утверждению К.А.А.., билеты приобретались для проезда 24.03.2017 в больницу <адрес> для посещения гинеколога и для лечения зубов у стоматолога для поездки <адрес>;

- на сумму <данные изъяты> рублей на проезд в ООО ТСЦ «Северный автобус» (л.д. 22). По утверждению К.А.А.., билеты приобретались для проезда 02.04.2017 в больницу <адрес> для прохождения УЗИ сосудов вен нижних конечностей и для сдачи крови из вены для поездки <адрес> на операцию;

- на сумму <данные изъяты> рублей от 25.05.2018 по направлению <адрес> автобусом междугороднего сообщения ИП П.Н.С. и на сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек поездом 26.05.2018 по маршруту <адрес> РДЖ АСУ «Экспресс» (л.д. 31 - 32).

По пояснениям К.А.А.., расходы понесены на поездку в <адрес> на операцию;

- на сумму <данные изъяты> рублей самолетом компании NORDAVIA 16.06.2018 по маршруту <адрес> и на сумму <данные изъяты> рублей от 16.06.2018 по направлению <адрес> автобусом междугороднего сообщения ИП П.Н.С. (л.д. 40 - 42).

По пояснениям К.А.А.., расходы понесены на поездку из <адрес> после операцию;

- на сумму <данные изъяты> рублей на проезд в ООО ТСЦ «Северный автобус» (л.д. 43).

По утверждению К.А.А.., билеты приобретались для проезда 18.06.2018 вместе с мужем на прием к хирургу после операции;

- на сумму <данные изъяты> рублей ИП В.А.В. от 14.11.2018 и от 27.11.2018 (л.д. 48). Согласно пояснениям истца, расходы понесены на поездку 14.11.2018 в <адрес> на реабилитацию;

- на сумму <данные изъяты> рублей на проезд в ООО ТСЦ «Северный автобус» (л.д. 52).

По утверждению К.А.А.., билеты приобретались для проезда 28.11.2018 на прием к травматологу после реабилитации.

Общая сумма понесенных транспортных расходов, подтвержденных указанными документами, составляет 9954 рубля 50 копеек.

Целесообразность несения транспортных расходов в сумме <данные изъяты> рублей на проезд 07.03.2017 по маршруту <адрес> на прием к травматологу и на МРТ подтверждается: врачебным заключением травматолога - ортопеда от ДД.ММ.ГГГГ и заключением врача-рентгенолога по МРТ голеностопного сустава без контрастирования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11 - 12).

Несение транспортных расходов на проезд по маршруту Рязаново-Березник-Рязаново 16.03.2017 и 24.03.2017 на общую сумму <данные изъяты> рублей было необходимо истцу для поездки в больницу <адрес> для подготовки к операции.

Целесообразность несения транспортных расходов на проезд 02.04.2017 по маршруту Рязаново-Березник-Рязаново на сумму <данные изъяты> рублей для прохождения УЗИ подтверждается: заключением УЗДГ вен нижних конечностей врача Университетской клиники <адрес> от 02.04.2017 (л.д. 21), а также результатами взятия у К.А.А. биоматериалов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Необходимость несения транспортных расходов на проезд ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Рязаново - Санкт-Петербург в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Санкт-Петербург - Рязаново в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается направлением К.А.А.. на плановую госпитализацию в ФГБУ «РНИИТО им В.Р.Р.» Минздрава России на ДД.ММ.ГГГГ, актом об имплантации от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «РНИИТО им ФИО2» Минздрава России о том, что ДД.ММ.ГГГГ К.А.А.. была произведена операция металлоостеосинтеза на левой стопе, а также выписным эпикризом к истории болезни № о нахождении К.А.А.. на лечении в 7 отделении ФГБУ «РНИИТО им ФИО2» Минздрава России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34 - 36).

Несение транспортных расходов на проезд по маршруту Рязаново-Березник-Рязаново ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей было необходимо истцу для поездки в ГБУЗ Архангельской области «Виноградовская ЦРБ» на прием к хирургу после операции.

Целесообразность несения транспортных расходов на проезд ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Рязаново-Архангельск и ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Архангельск-Рязаново на общую сумму 1400 рублей для реабилитации подтверждается выпиской из истории болезни № ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница им ФИО3» том, что К.А.А. находилась на восстановительном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).

Несение транспортных расходов на проезд по маршруту Рязаново-Березник-Рязаново ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей было необходимо истцу для поездки в ГБУЗ Архангельской области «Виноградовская ЦРБ» на прием к травматологу после реабилитации.

Таким образом, суд считает подтвержденными транспортные расходы истца, понесенные в связи с повреждением здоровья в результате ДТП, в сумме 9954 рубля 50 копеек.

Расходы в сумме 5452 рубля, понесенные истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на обследование, подтверждаются:договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ГБУЗ Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница» и К.А.А.., об исследовании на магнитно-резонансном томографе (одна анатомическая область) ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, также врачебным заключением травматолога - ортопеда от ДД.ММ.ГГГГ и заключением врача-рентгенолога по МРТ голеностопного сустава без контрастирования от ДД.ММ.ГГГГ; договором об оказании платных медицинских услуг, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лечебно-диагностический центр Международного институту биологических систем - Архангельск» и К.А.А.. на сумму <данные изъяты> рублей за магнитно-резонансную томографию пояснично-крестцового отдела позвоночника и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, заключением магнитно-резонансной томографии и заключением невролога ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные ею расходы на обследование в сумме 5452 рубля.

Истец просит взыскать с ответчика расходы за обследование в общей сумме 2780 рублей, указав, что он проходил УЗИ и сдавал кровь из вены.

Истцом в подтверждение понесенных расходов представлены 2 квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1400 рублей и № на сумму 1380 рублей.

Между тем, из содержания этих платежных документов не возможно определить, кому и за какие услуги уплачено. Поэтому указанные расходы в общей сумме 2780 рублей взысканию не подлежат.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с приобретением деревянных костылей, в сумме 770 рублей.

В материалах дела имеется квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 770 рублей о приобретении в АО «Петербургские аптеки» <адрес> 1 пары костылей деревянных (л.д. 38). Приобретение костылей было необходимо истцу для передвижения.

Таким образом, ответчик обязан возместить К.А.А.. расходы, связанные с приобретением деревянных костылей, в сумме 770 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с приобретением лекарственных средств и препаратов, на сумму 1523 рубля 70 копеек.

В материалах дела имеется квитанция от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении в ООО «МК Компани» лекарственных средств и препаратов на сумму 1523 рубля 70 копеек (л.д. 58).

Согласно чеку № от ДД.ММ.ГГГГ аптеки <адрес> ОО «МК-Компани», был отпущен товар: Тавегил таблетки на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., Нимесулид таблетки на сумму <данные изъяты> руб., Вольтарен эмульгель на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ФИО4 Плюс таблетки на сумму <данные изъяты> руб., Омепразол-АКРИХИН капсулы на сумму <данные изъяты> руб., всего на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 59).

Обоснованность расходов, понесенных К.А.А. ДД.ММ.ГГГГ на приобретение лекарственных средств и препаратов, за исключением ФИО4, подтверждена медицинскими документами.

Как установлено в судебном заседании препарат ФИО4 является биологически активной добавкой, а не лекарственным средством и поэтому истцу никем не назначался.

Таким образом, ответчик обязан возместить К.А.А.. расходы, понесенные на приобретение лекарственных средств и препаратов, в сумме 924 рубля 70 копеек.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного истцу, составляет 17101 рубль 20 копеек (<данные изъяты>).

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования К.А.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу К.А.А. в возмещение имущественного вреда 17101 рубль 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО1 К.А.А. - отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 684 рубля 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца с момента изготовления судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд.

Судья С.Ю.Бачина