Приговор № 1-120/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 1-120/2024

Приговор

именем Российской Федерации

г. Зима 30.07.2024

Зиминский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Гоначевского К.И. единолично, при секретаре судебного заседания Кузиной Т.А.,

с участием государственного обвинителя Якимовой Е.Б.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Камоликовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело № 1-120/2024 в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, по настоящему делу не задерживавшегося, под стражей, домашним арестом не находившегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 умышленно незаконно изготовил огнестрельное оружие, а также умышленно незаконно хранил огнестрельное оружие и умышленно незаконно приобрел и хранил взрывчатое вещество. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период времени не позднее 19 часов 14 минут **.**.** ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, решил изготовить огнестрельное оружие. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на незаконное изготовление огнестрельного оружия, осознавая противоправный характер своих действий, ФИО1 в указанный период времени, в нарушение требований Федерального закона РФ от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», находясь в сарае, расположенном на территории домовладения по указанному адресу в указанное время, изготовил огнестрельное оружие, которое является короткоствольным огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом, пригодным для производства выстрелов строительно-монтажными патронами кольцевого воспламенения калибра 6,8 мм, снаряженных самодельным способом свинцовой картечью диаметром 6,2 мм.

Кроме того, в период времени не позднее 19 часов 14 минут **.**.** ФИО1, в нарушение Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», не имея соответствующего разрешения, осознавая противоправный характер своих действий, перенес ранее изготовленный им пистолет из сарая в дом, расположенный по адресу: <адрес>, где далее умышленно осуществлял незаконное хранение этого огнестрельного оружия до момента изъятия его из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов в 19 часов 14 минут **.**.**.

Помимо этого, в период времени не позднее 19 часов 14 минут **.**.**, ФИО1, не имеющий законного права на приобретение и хранение взрывчатых веществ, незаконно умышленно приобрел у неустановленных лиц бездымный и дымный пороха, которые, находясь в гараже, расположенном на территории домовладения по адресу: <адрес>, перемешал, получив вещество метательного действия - смесь бездымных и дымного порохов в количестве 170 граммов, тем самым умышленно и незаконно приобрел взрывчатое вещество, метательного действия, предназначенное для снаряжения патронов к гладкоствольным охотничьим ружьям. После этого ФИО1 перенес указанное взрывчатое вещество, помещенное в полимерную банку, в дом по указанному адресу, где умышленно и незаконно хранил его до момента обнаружения и изъятия сотрудниками правоохранительных органов в 19 часов 14 минут **.**.**.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении всех инкриминируемых ему деяний признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, гарантированным ст. 51 Конституции России.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в судебном заседании были оглашены показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1, л.д. 66-70, 180-183, 190-193). Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что примерно в 2019 году, находясь в сарае на территории своего домовладения по адресу: <адрес>, он самостоятельно изготовил из подручных материалов пистолет для отпугивания собак. К данному пистолету подходили патроны от ружья ТОЗ. Он производил из него выстрелы. Данный пистолет он хранил в своем доме по указанному адресу до момента изъятия сотрудниками полиции. Разрешения на изготовление и хранение оружия у него на тот момент не имелось. Также в 1990-х годах он одолжил у знакомых дымный и бездымный пороха, которые у себя в гараже возле дома смешал для улучшения их свойств. После этого хранил полученную смесь также в своем доме по вышеуказанному адресу.

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность в совершении всех трех инкриминируемых ему деяний при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые суду пояснили, что в конце января 2024 года участвовали в качестве понятых при обследовании домовладения, в котором проживает подсудимый. В ходе мероприятия в помещении дома, в разных его комнатах, были обнаружены и изъяты самодельный пистолет, части оружия, патроны и порох.

Показаниями свидетеля ФИО7, который в ходе предварительного расследования показал, что проходит службу в МО МВД России «Зиминский» в должности оперуполномоченного. После поступления оперативной информации о том, что ФИО1 хранит самодельное огнестрельное оружие и взрывчатое вещество, на основании постановления суда **.**.** им с привлечением на месте двух понятых было проведено обследование по адресу: <адрес>. В ходе проведенного мероприятия в доме ФИО1 из тумбы в зале был изъят самодельный пистолет и обрез гладкоствольного оружия с патроном внутри, далее из тумбы в другой комнате изъято 25 предметов, похожих на патроны и пластиковая банка с порохом (том 1, л.д. 142-145).

Данными в ходе предварительного расследования показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым граждане не имеют права изготавливать огнестрельное оружие. Приобретение и хранение боеприпасов, в том числе пороха имеют право осуществлять граждане, имеющие соответствующее разрешение. ФИО1 не имел и не имеет права на изготовление и хранение оружия и взрывчатых веществ (том 1, л.д. 121-124).

Протоколом осмотра места происшествия от **.**.**, из которого следует, что осмотрено помещение трехкомнатного жилого дома по адресу: <адрес>. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО1 указал место в одной из комнат, где в тумбе хранил самодельный пистолет, фрагмент обреза ружья с патроном, патроны и порох. С места происшествия ничего не изымалось. Прилагается фототаблица (том 1, л.д. 167-179).

Результатами оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проведенного **.**.**: протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от **.**.** (том 1, л.д. 16-19), справкой об исследовании № от **.**.** (том 1, л.д. 24-25). Как следует из зафиксированных в указанных документах результатов оперативно-розыскной деятельности, в полном соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности, без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства РФ, сотрудниками полиции **.**.** было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в целях раскрытия незаконного оборота оружия и боеприпасов. В результате проведенного мероприятия в помещении жилого дома, расположенном по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты: самодельный пистолет, 22 патрона, 3 пули от патронов калибра 7,62х39 мм, 1 пуля от патрона калибра 16х70 мм, банка с веществом темного цвета. Согласно справки об исследовании являются изъятый пистолет является короткоствольным гладкоствольным огнестрельным оружием, изготовленный самодельным способом.

Изъятые в ходе ОРМ **.**.** самодельный пистолет и банка пороха надлежащим образом осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 1, л.д. 41-45, 46, 103-139, 140-141).

Заключением эксперта № от **.**.**, из которого следует, что представленный на исследование пистолет является короткоствольным гладкоствольным огнестрельным оружием, изготовленный самодельным способом. Пистолет на момент исследования пригоден для производства выстрелов строительно-монтажными патронами кольцевого воспламенения калибра 6,8 мм, снаряженных самодельным способом свинцовой картечью диаметром 6,2 мм (том 1 л.д. 79-91).

Заключением эксперта № от **.**.**, из которого следует, что представленное на исследование вещество в банке является смесью дымного пороха и бездымных порохов. Бездымный порох и дымный порох являются взрывчатыми веществами метательного действия. Масса представленной на исследование смеси веществ (порохов) составляет 170 граммов. Бездымный порох изготовлен промышленным способом, предназначен для снаряжения патронов к гладкоствольным охотничьим ружьям. Дымный порох изготовлен промышленным способом, предназначен для снаряжения патронов к гладкоствольным охотничьим ружьям, а также для снаряжения пиротехнических изделий промышленного производства. При этом стоит отметить, что смесевые составы дымных и бездымных порохов промышленностью не выпускаются (том 1, л.д. 35-39).

Заключением эксперта № от **.**.**, из которого следует, что представленное на исследование взрывчатое вещество (смесь бездымных и дымного пороха) пригодна для производства взрыва (том 1, л.д. 51-52).

Оценивая приведенные доказательства, суд считает, что все они отвечают критериям относимости и допустимости.

Показания подсудимого об обстоятельствах изготовления и хранения пистолета, приобретения и хранения пороха, суд находит достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, и подтверждаются показаниями свидетелей, и результатами ОРД, протоколом осмотра места происшествия от **.**.**, вещественными доказательствами.

Показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, об обстоятельствах обнаружения и изъятия у ФИО1, пистолета и пороха суд признаёт достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются остальной совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе показаниями самого подсудимого.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных **.**.**, суд принимает в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по уголовному делу, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями актов, регулирующих производство оперативно-розыскной деятельности, без нарушения требований уголовно-процессуального законодательства.

Протоколы следственных действий составлены, свидетели допрошены, экспертизы проведены с соблюдением требований УПК РФ, в связи с чем допустимость и достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 по всем вменяемым ему эпизодам преступной деятельности.

Действия ФИО1 по факту незаконного изготовления оружия суд квалифицирует по ст. 223 ч. 1 УК РФ как незаконное изготовление огнестрельного оружия (за исключением огнестрельного оружия ограниченного поражения).

Действия ФИО1 по факту незаконного приобретения и хранения пороха суд квалифицирует по ст. 222.1 ч. 1 УК РФ как незаконные приобретение, хранение взрывчатых веществ.

Действия ФИО1 по факту незаконного хранения оружия суд квалифицирует по ст. 222 ч. 1 УК РФ как незаконное хранение огнестрельного оружия (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, гражданского гладкоствольного длинноствольного оружия, огнестрельного оружия ограниченного поражения).

ФИО1 органом предварительного расследования инкриминируется помимо прочего совершение умышленного незаконного приобретения огнестрельного оружия, а именно присвоение ранее им незаконно изготовленного пистолета. Однако, как следует из предъявленного обвинения и установлено в судебном заседании, ФИО1 изготовил огнестрельное оружие для себя, таким образом, приобрел гладкоствольный пистолет непосредственно путем его изготовления. Как следует из материалов уголовного дела, после незаконного изготовления огнестрельного оружия подсудимый хранил его у себя по месту жительства. Каких-либо действий, направленных на его незаконное приобретение, ФИО1 не совершал. Изготовление огнестрельного оружия является одним из способов его приобретения, уголовная ответственность за который, в связи с его повышенной общественной опасностью, предусмотрена отдельной нормой – статьёй 223 УК РФ. При таких обстоятельствах привлечение ФИО1 к уголовной ответственности и по ч. 1 ст. 223 УК РФ за незаконное изготовление пистолета, и по ч. 1 ст. 222 УК РФ за незаконное приобретение пистолета, повлечет нарушение принципа недопустимости привлечения лица к ответственности дважды за одно и то же деяние. Совокупность преступлений в данном случае отсутствует. В связи с изложенным, инкриминированное ФИО1 незаконное приобретение огнестрельного оружия подлежит исключению из объема обвинения, что не влечет изменение юридической квалификации содеянного.

Решая вопрос о том, может ли ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вел себя адекватно, а также данных о его личности: имеет образование, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (том 1, л.д. 201-203, 205).

С учетом указанных обстоятельств у суда нет оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1, в связи с чем суд признает его вменяемым, как на момент совершения преступлений, так и на момент рассмотрения уголовного дела судом, и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд руководствуется положениями ст. 6 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также в соответствии с требованиями ст. 60 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенных преступлений, суд принимает во внимание, что деяния направлены против общественной безопасности, являются умышленными, в соответствии с частями 3 и 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к категориям средней тяжести и тяжких.

С учетом фактических обстоятельств всех совершенных преступлений, степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступлений.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, который не судим, не женат, несовершеннолетних детей или иных иждивенцев не имеет, участковым уполномоченным полиции удовлетворительно (том 1, л.д. 212).

По всем трем преступлениям в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний, указании, в том числе, на ранее не известные правоохранительным органам обстоятельства приобретения пороха, изготовления и хранения огнестрельного оружия, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, по всем трем эпизодам не установлено.

С учетом указанного суд приходит к выводу, что при назначении наказания за совершенные преступления подлежат применению правила ст. 62 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку наличествует смягчающее обстоятельство, предусмотренное пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом по всем эпизодам не установлено, поскольку не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение возможности совершения им новых преступлений, а также с учетом данных о его личности, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что достижение целей наказания, закрепленных в ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ФИО1 наказания в пределах санкций ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 и ч. 1 ст. 223 УК РФ в виде лишения свободы, полагая данный вид наказания справедливым в отношении виновного.

Более мягкие виды наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 222 УК РФ, не окажут надлежащего влияния на ФИО1 в учетом данных о его личности.

За преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 222.1 и ч. 1 ст. 223 УК РФ, суд применяет к ФИО1 дополнительный вид наказания в виде штрафа.

За преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ дополнительное наказания в виде штрафа суд полагает возможным не назначать ФИО1 с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Наказание по совокупности преступлений в силу частей 3 и 4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации суд полагает возможным назначить путем частичного сложения наказаний.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию ФИО1 наказания в виде лишения свободы, судом не установлено.

Принимая во внимание данные о личности виновного, его отношение к содеянному, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, и постановляет считать назначенное основное наказание условным.

На период испытательного срока суд считает необходимым возложить на осужденного исполнение дополнительных обязанностей.

До вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках по делу разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 222, частью 1 статьи 223, частью 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 222 УК РФ в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 02 (два) месяца;

- по части 1 статьи 223 УК РФ в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 09 (девять) месяцев со штрафом в размере 110000 (сто десять тысяч) рублей;

- по части 1 статьи 222.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 05 (пять) лет 02 (два) месяца со штрафом в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) лет со штрафом в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 03 (три) года.

Возложить на осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденного.

Уплату штрафа ФИО1 произвести по реквизитам:

Получатель: УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области, л/счет <***>), ИНН <***>, КПП 380801001, Банк получателя Отделение Иркутск УФК по Иркутской области г. Иркутск, Единый казначейский счёт 40102810145370000026, Казначейский счёт 03100643000000013400, БИК 012520101, ОКТМО – Зиминский район 25 640 000, КБК 188 1 16 03124 01 9000 140. Назначение платежа – штраф по уголовному делу № 12401250007000053.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- материалы ОРМ – хранить при уголовном деле;

- смесь вещества, использованную в полном объеме при проведении баллистической экспертизы, считать уничтоженной;

- полимерную банку; самодельный пистолет; ствол ружья с патроном в патроннике; четыре пули и двадцать два патрона, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств в МО МВД России «Зиминский» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Зиминский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе заявить о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенных другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий Гоначевский К.И.