Решение № 12-423/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 12-423/2017

№ 12-423/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Ульяновск 5 декабря 2017 года

Судья Заволжского районного суда города Ульяновска Танаев П.М.,

при секретаре Романовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, <данные изъяты>,

на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 07.05.2017 около 15:50 в районе дома № 7 по пр-ту Академика ФИО2 г. Ульяновска автобус Икарбус государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 совершил наезд на ФИО1, в результате чего последний получил телесные повреждения, повлекшие средний тяжести вред здоровью.

По итогам административного расследования, проведённого по указанному факту инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО4 21.10.2017 вынесла постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить и вернуть дело на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ввиду существенного нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из жалобы следует, что 07.05.2017 в 15:50 на автобусной остановке в районе дома №9 по пр-ту Академика ФИО2 г. Ульяновска водитель ФИО5 управляя автобусом допустил наезд на пассажира ФИО1, который входил в автобус и не удержался после закрытия двери и начала движения автобуса с открытыми дверями. В результате заявитель получил повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью. В материалах административного расследования ФИО1 упоминается как «пешеход», тогда как лицо, которое входит в транспортное средство или выходит из него – «пассажир».

Из объяснений Соломянного установлено, что при начале движения он не убедился, что посадка пассажиров закончена, несмотря на это начал движение и допустил наезд на ФИО1

Представитель заявителя – ФИО6 доводы жалобы поддержал и просил её удовлетворить.

Выступившая в судебном заседании должностное лицо ФИО4, вынесшая обжалуемое постановление, на законности и обоснованности своего решения настаивала.

Из показаний ФИО1 следует, что 07.05.2017 около 15:50 он находился на остановке, расположенной у дома №7 по пр-ту Академика ФИО2 и ожидал автобус, направлявшийся в СНТ «Созидатель». Когда автобус остановился напротив остановки, он подошёл к средней двери автобуса. В правой руке у него была сумка. Когда дверь открылась, он взялся левой рукой за поручень и наступил левой ногой на ступеньку. Правая нога находилась на проезжей части. В этот момент водитель автобуса начал движение и закрывать дверь. Он почувствовал удар в правое плечо и, потеряв равновесие, упал под автобус, получив в итоге телесные повреждения.

В судебном заседании был допрошен ФИО5, который показал, что 07.05.2017 около 16:00 он, управляя автобусом Икарбус, двигался по пр-ту Академика ФИО2 по направлению от пр-та Ленинского Комсомола к пр-ту Созидателей. Подъехав к автобусной остановке, расположенной у дома №7 по пр-ту Академика ФИО2, увидел сидящего внутри мужчину. Поскольку из его действий было непонятно, собирается ли он садиться в автобус или нет, он закрыл двери и начал движение. Как только автобус тронулся с места, он услышал крик кондуктора. Он сразу остановился и, посмотрев в зеркало заднего вида, увидел, что поперёк автобуса на асфальте лицом вниз лежит указанный мужчина. Выйдя из автобуса, обнаружил, что его руки находятся под автобусом.

Из показаний ФИО7 следует, что 07.05.2017 она работала кондуктором в автобусе, водителем которого был ФИО5 около 15:50 они подъехали к остановке общественного транспорта у дома №7 по пр-ту Академика ФИО2. На остановке находился мужчина. Водитель открыл дверь, мужчина направился к автобусу, потом развернулся и пошёл к остановке, так как на лавке забыл удочку. Водитель автобуса закрыл дверь и начал движение от остановки. Мужчина, забрав удочку, подбежал к средней двери автобуса и начал стучать удочкой по стеклу и, не удержав равновесия, упал на проезжую часть. Она и пассажиры автобуса закричали, после чего водитель сразу же остановился. В результате мужчина получил травму руки и ударился лицом об асфальт.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ФИО1 в результате ДТП были причинены повреждения в виде рваной раны на тыльной поверхности правой кисти от кистевого сустава до пястно-фаланговых суставов 1,2,3,4 пальцев, с травматической отслойкой мягких тканей, с разрывами сухожилия разгибателя 3 пальца правой кисти, ссадины на тыльной поверхности левой кисти в области пястно-фаланговых суставов, ссадины в области левого локтевого сустава, ушибленная рана в области левого локтевого сустава, ссадина в лобной области справа, ссадина в области спинки носа, кровоподтёк в области верхней губы.

Указанные повреждения в комплексе одной травмы причинили средний тяжести вред здоровью по признаку длительное расстройство здоровья (более 21 дня).

Из схемы места ДТП видно, что перед автобусной остановкой заездной карман места остановки маршрутных транспортных средств отсутствует. Расстояние между бордюром и автобусом составляет 2,7 метра.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, свидетеля, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления, поскольку оно вынесено с учётом всех обстоятельств дела, доводов заявителя.

Согласно п. 4.8 постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (в редакции от 26.10.2017) "О Правилах дорожного движения". Ожидать маршрутное транспортное средство и такси разрешается только на приподнятых над проезжей частью посадочных площадках, а при их отсутствии - на тротуаре или обочине. В местах остановок маршрутных транспортных средств, не оборудованных приподнятыми посадочными площадками, разрешается выходить на проезжую часть для посадки в транспортное средство лишь после его остановки.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а также принимая во внимание исследованные материалы, у суда сложилось убеждение о том, что отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие доводы ФИО1

Показания ФИО5 достаточно логичны и в целом подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7 Его показания данные на стадии административного расследования и в судебном заседании существенных противоречий не содержат.

Заключение судебно-медицинской экспертизы доводы ФИО5 не опровергает и в то же время не является доказательством, в полной мере, подтверждающим показания ФИО1, а лишь констатирует причинение последнему телесных повреждений.

Таким образом, доводы автора жалобы являются неубедительными и суд, всесторонне исследовав все материалы дела, не обнаружил оснований для того, чтобы согласиться с утверждениями заявителя и его представителя.

Признаков заинтересованности и искажения обстоятельств произошедшего ДТП со стороны должностных лиц ГИБДД, судом - не установлено.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям закона и является обоснованным.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО4 от 21.10.2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья П.М. Танаев