Решение № 12-121/2024 от 13 июня 2024 г. по делу № 12-121/2024

Мировой судья ФИО12 Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Чеховского городского суда <адрес> ФИО10,

при секретаре ФИО5,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

защитника-адвоката ФИО7,

потерпевшего ФИО6,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 Кодека РФ об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес><адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, замужняя, имеющая на иждивении двоих малолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающая врачом анестезиологом-реаниматологом в <данные изъяты><адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, ранее привлекавшаяся к административной ответственности за совершение однородного правонарушения в течение года,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 Кодека РФ об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

ФИО1 вышеуказанное постановление обжаловано в Чеховский городской суд, просит его изменить, прекратить в отношении нее административное производство на основании ст.2.9 КоАП РФ, по малозначительности и ограничиться устным замечанием, ссылаясь на то, что не видела, не слышала и не знала, что совершила наезд на пешехода, об этом узнала на следующий день от инспектора ОГИБДД, на ее автомобиле не было повреждений, свидетельствующих о наезде на пешехода, считает решение суда необоснованным в части непризнания ее действий малозначительными. Пострадавшему ФИО6, ею полностью был заглажен вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержала, указав, что в случае установления малозначительности совершенного правонарушения при рассмотрении жалобы, суд вправе прекратить производство по делу.

Защитник-адвокат ФИО7, в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил прекратить дело по малозначительности.

Потерпевший ФИО6 в суде не возражал против удовлетворения жалобы и пояснил, что переходил проезжу часть по пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора и увидел двигавшийся слева автомобиль под управлением ФИО1, который наехал задним правым колесом на ботинок его левой ноги и продолжив движение уехал не останавливаясь, причинив ему ушиб левой стопы, указав, что претензий к ФИО1 не имеет, моральный вред ему заглажен полностью.

Выслушав пояснения ФИО1, ее защитника-адвоката ФИО7, потерпевшего ФИО6, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Вышеуказанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 52 минуты по адресу: <адрес>м+10м, управляя транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ей на праве собственности, совершила наезд на ФИО6, переходившего проезжу часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, причинив ему телесные повреждения – ушиб левой стопы, после совершения ДТП водитель ФИО1 оставила место ДТП, участником которого она являлась, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушила п.п. 6.13, 2.5 ПДД РФ.

Из материалов дела усматривается, что вина ФИО1 э.А. в совершении инкриминируемого ей правонарушения, полностью подтверждается представленными доказательствами, а именно: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ИДПС ФИО8; письменным объяснением ФИО6; схемой места ДТП; справкой врача-травматолога от ДД.ММ.ГГГГ; карточкой учета ТС «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащего ФИО1; протоколом осмотра ТС «<данные изъяты>», г.р.з. № от ДД.ММ.ГГГГ; письменным объяснением ФИО1; рапортом инспектора ОГИБДД ФИО9; видеозаписью момента ДТП и другими доказательствами.

Все письменные материалы, суд считает составленными в соответствии с процессуальными требованиями действующего административного законодательства, и признаются как допустимые доказательства по делу.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Однако ФИО1, в нарушение Правил, оставила место ДТП, участником которого она являлась, что запрещено.

Обстоятельства дела установлены мировым судьей, уполномоченным рассматривать данное дело, в соответствии с административным законодательством, правильно и полно, что объективно подтверждается материалами дела.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.12.27 ч.2 Кодека РФ об административных правонарушениях, - как оставление водителем, в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

К доводам ФИО1, изложенным в жалобе, суд относится критически, расценивая их как способ защиты, поскольку они опровергаются представленными доказательствами, с достоверностью подтверждающими оставление ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, оснований не доверять которым, у суда не имеется.

Кроме того, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.27 КРФоАП, является обоснованным и мотивированным, с учетом характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, сведений о личности виновной, при наличии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Оснований к отмене или изменению постановления, не усматривается.

Доводы жалобы не опровергают выводы мирового судьи.

Суд считает вышеуказанное постановление законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодека РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 Кодека РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья ФИО13