Приговор № 1-13/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 1-13/2021

Судья Ендонов Е.К. Дело №1-13/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года с. Троицкое

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Ендонова Е.К.,

при секретаре БадушевойВ.А.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора Целинного района РК Очирова Э.С.,

подсудимой ФИО1,

его защитника - адвоката Бувашевой Г.Н.,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Калмыкия, гражданки Российской Федерации, невоеннообязанной, образование среднее специальное, не замужем, иждивенцев не имеющей, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрела и хранила без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа, в доме по адресу: <адрес>, ФИО1 умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, без соответствующего разрешения, используя мобильную связь и сеть Интернет, решила незаконно приобрести без цели сбыта у неустановленного следствием лица, наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) в крупном размере. Для этого она неустановленному следствием лицу оплатила стоимость наркотического средства путем мобильного перевода денежных средств. После этого ФИО1 получила от неустановленного следствием лица, оповещение с координатами месторасположения «закладки» приобретенного ей наркотического средства «мефедрон» (4-метилметкатинон). Продолжая свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно 00 часов 30 минут, ФИО1 приехала на участок местности, расположенный в 2 км. западнее <адрес> Республики Калмыкия и в 700 м. севернее от 10 км. автодороги «Элиста-Ремонтное», и стремясь незаконно приобрести и хранить наркотическое средство «мефедрон» (4-метилметкатинон) в крупном размере, без цели сбыта, умышленно, осознавая, что совершает преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств и желая этого, нашла и забрала «закладку» наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой не менее 9,644 грамм. Тем самым ФИО1 незаконно приобрела без цели сбыта наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой не менее 9,644 грамм, для личного употребления. После чего ФИО1 положила данное наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) в полимерном свертке в карман куртки, где в дальнейшем умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, без соответствующего разрешения, незаконно хранила, для последующего личного употребления, до непосредственного обнаружения и изъятия сотрудниками полиции. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 20 минут возле дома по адресу: <адрес>, ФИО1 увидела сотрудников полиции. Зная, что за приобретение и хранение наркотического средства, наступает уголовная ответственность. ФИО1 бросила на землю находящийся при ней полимерный сверток с наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой не менее 9,644 грамм. В этот же день в период с 03 часов 00 минут до 03 часов 55 минут в ходе осмотра места происшествия - участка местности, расположенного в 5 м. южнее <адрес> в <адрес> Республики Калмыкия, проведенного с участием ФИО1, которой было предложено выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что она заявила, что таковых не имеет, указанный полимерный сверток с наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой не менее 9,644 грамм был обнаружен и изъят.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ МВД по РК представленное на экспертизу вещество в виде порошка белого цвета, массой 9,644 г, содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), включенный в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации №681 от 30 июня 1998 г.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 9,644 г., относится к крупному размеру.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении полностью признала, но в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

Исследовав материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступного деяния подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа вечером она решила приобрести наркотическое средство «мефедрон», для личного употребления. Для этого через свой мобильный телефон она зашла в интернет магазин и по мобильному банку оплатила наркотическое средство «мефедрон», массой 10 грамм. Позже с указанного сайта ей пришла ссылка с географическими координатами. По данным координатам было указано место тайника «закладки», которое находилась неподалеку от <адрес> РК. Так как было поздно, она позвонила Свидетель №1 и попросила съездить с ней в степь. Он согласился. Из дома она взяла лопату, чтобы выкопать «закладку». На своей машине марки «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак «<данные изъяты> она вместе Свидетель №1 по навигатору в телефоне поехали к месту «закладки». Они выехали из <адрес> на автодорогу «Элиста-Ремонтное» и повернули в сторону <адрес> и, проехав примерно 2 км., она остановилась. Это был примерно на 10 км. автодороги «Элиста-Ремонтное». Потом она взяла лопату и пошла в степь, а Свидетель №1 остался в машине. Пешком она прошла вдоль лесополосы примерно 700 м. и стала копать землю. На глубине примерно 20 см. она нашла «закладку», а именно полимерный сверток с наркотическим средством «мефедрон», обмотанный синей изолентой. Забрав полимерный сверток с наркотическим средством «мефедрон», она положила его карман своей куртки и пришла к машине. В машине она рассказала Свидетель №1, что забирала «закладку» наркотического средства. Потом они поехали домой в <адрес>. Когда они подъехали к ее дому, подъехала другая автомашина. Тогда она испугалась и бросила полимерный сверток с наркотическим средством «мефедрон» на землю. Мужчины представились сотрудниками полиции, спросили по поводу полимерного свертка, вызвали следственно-оперативную группу и понятых. Далее следователь стала производить осмотр места происшествия. Сотрудник полиции спросил, имеются ли у нее вещества и предметы, запрещенные в гражданском обороте. Она ответила, что таковых не имеет. Сотрудник полиции рассказал всем, что при виде сотрудников полиции она бросила на землю полимерный сверток, показал его понятым. Когда открыли полимерный сверток, то в нем находилось белое порошкообразное вещество. Она поняла, что бесполезно отказываться и решила признаться, что данный полимерный сверток принадлежит ей и в нем находится приобретенное ей наркотическое средство «мефедрон». Также она пояснила, что «мефедрон» она приобрела путем «закладки», которая находилась в лесополосе неподалеку от <адрес> РК. В ходе осмотра, данный полимерный сверток с наркотическим средством «мефедрон», был изъят. Потом она вместе с сотрудниками полиции поехали на место закладки «мефедрона». Там также был произведен осмотр места происшествия, где она указала место «закладки» приобретенного ей наркотического средства. Вину признает полностью и в содеянном раскаивается.

(л.д № 221-225)

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечером ему позвонила ФИО1 и попросила занять ей 13000 руб. Он согласился и занял деньги у ФИО4, который перевел их на номер телефона, продиктованный ФИО1 В этот же вечер примерно в 23 часа ему позвонила ФИО1 и попросила съездить с ней в степь, чтобы сделать какой-то обряд. Он согласился. На автомашине марки «ВАЗ-21099» они вдвоем поехали по дороге «Элиста-Ремонтное». Они проехали 1,5-2 км. и остановились. ФИО1 ушла в степь, а он остался в машине. Примерно через 30 минут ФИО1 вернулась, и они поехали домой в <адрес>. Когда они подъезжали к дому ФИО1, то увидели, что за ними едет машина. Когда они вышли из автомашины, к ним подошли сотрудники полиции. Увидев их, ФИО1 бросила на землю сверток, обмотанный синей изолентой. Далее сотрудники полиции стали задавать вопросы по данному свертку, вызвали следственно-оперативную группу. Следователь спросила, есть ли у них вещества, запрещенных в гражданском обороте. Он и ФИО1 ответили, что у них нет таковых. Тогда сотрудники полиции стали проводить осмотр. На земле возле гаража нашли полимерный сверток, обмотанный синей изолентой, где находилось белое порошкообразное вещество. На вопрос следователя, «что находится в данном полимерном свертке и кому он принадлежит?» ФИО1 призналась, что данный сверток принадлежит ей и в нем находится наркотическое средство «мефедрон», которое она приобрела для себя путем «закладки», которая находилась в лесополосе. Этот полимерный сверток с белым порошкообразным веществом был изъят. После чего они с ФИО1 и сотрудниками полиции поехали на место «закладки» наркотического средства. Там ФИО1 показала место в лесополосе, откуда она забрала наркотическое средство «мефедрон».

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ему позвонил Свидетель №1 и попросил занять 13000 рублей. Он согласился. По мобильному банку он перевел денежные средства около 13000 рублей на номер телефона, который ему прислал Свидетель №1

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа сотрудник полиции попросил его поучаствовать в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия в <адрес> РК. Он согласился. С сотрудником полиции и парнем славянской внешности они поехали в этот поселок. Приехали к какому-то дому. Там находились сотрудники полиции, женщина славянской внешности – ФИО1 и парень кавказской внешности. Следователем сказала, что будет производить осмотра места происшествия, разъяснила всем права. ФИО1 и Свидетель №1 разъяснила ст.51 Конституции РФ, также она разъяснила порядок добровольный выдачи запрещенных в гражданском обороте веществ и предметов. Она задала вопрос, имеются ли у него запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества. На что ФИО1 и Свидетель №1, ответили, что таковых не имеют. После этого, следователь стала проводить осмотр участка местности и на земле возле гаража обнаружили полимерный сверток, обмотанный синей изолентой. Когда открыли сверток, увидели белое порошкообразное вещество. На вопрос следователя, «что находится в данном полимерном свертке и кому он принадлежит». ФИО1 сказала, что сверток принадлежит ей и в нем находится наркотическое средство «мефедрон», которое она взяла в лесополосе. Сверток с белым порошкообразным веществом был изъят.

Из показания свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 часов 50 минут сотрудник полиции попросил его поучаствовать в качестве понятого при осмотре места происшествия в <адрес> РК. Он согласился и с сотрудником полиции, вторым понятым поехал в этот поселок. Там возле одного дома находились сотрудники полиции, женщина славянской внешности – ФИО1 и парень кавказской внешности. Следователь разъяснила им их права, а ФИО1 и Свидетель №1 разъяснила ст.51 Конституции РФ, право иметь защитника, также она разъяснила порядок добровольный выдачи запрещенных в гражданском обороте веществ и предметов. Она задала им вопрос, имеются ли у них запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества. На что ФИО1 и Свидетель №1, ответили, что таковых не имеют. Следователь стала проводить осмотр, и возле гаража, на земле был обнаружен полимерный сверток, обмотанный синей изолентой. Следователь показала всем, что в свертке находится белое порошкообразное вещество. На вопрос следователя, «что находится в данном полимерном свертке и кому он принадлежит». ФИО1 призналась, что этот сверток принадлежит ей и в нем находится наркотическое средство «мефедрон», которое она взяла в лесополосе недалеко от <адрес> РК. Данный сверток с белым порошкообразным веществом был изъят.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает оперуполномоченным УНК МВД по РК. ДД.ММ.ГГГГ к ним поступила информация о том, что в <адрес> РК ФИО1 намеревается приобрести наркотическое средство «мефедрон» в крупном размере. Поэтому он с заместителем начальника отдела ФИО5 в этот же день примерно в 23 часа поехали в <адрес> РК. При подъезде к <адрес> РК они увидели автомашину марки «ВАЗ-21099», которая стояла на обочине дороги «Элиста-Ремонтное». Они стали наблюдать за машиной. Примерно через 15 минут эта автомашина поехала в сторону <адрес> РК. Проехав примерно 2 км. автомашина остановилась на обочине, потом еще через 40 минут, вернулась в <адрес>. Они поехали за ней. Когда автомашина стала подъезжать к дому № <адрес> РК, они подъехали к ней. С водительской стороны машины вышла ФИО1 Увидев их, она вытащила что-то из кармана и бросила на землю. С пассажирской стороны автомашины вышел мужчина кавказской внешности. На земле лежал полимерный сверток, обмотанный синей изолентой, в котором находилось белое порошкообразное вещество. На вопросы по поводу свертка, они отказались отвечать. Тогда ФИО5 вызвал следственно-оперативную группу, потом привезли понятых. Следователь стала производить осмотр места происшествия. При этом участвующим лицам была разъяснены их права, также был разъяснен порядок добровольной выдачи запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ, за которое лицо освобождается от уголовной ответственности. После чего, ФИО1 и Свидетель №1 был задан вопрос, имеются ли у него такие вещества и предметы. На это они ответили, что таковых веществ и предметов у них нет. Следователь провела осмотр места происшествия, и на земле возле гаража был обнаружен полимерный сверток обмотанный синей изолентой. В присутствии всех был продемонстрирован данный сверток, в котором находилось белое порошкообразное вещество. Следователь задала вопрос: «Что находится в полимерном свертке и кому принадлежит?». ФИО1 ответила, что этот сверток принадлежит ей и в нем находится наркотическое средство «мефедрон», которое она приобрела для личного употребления. «Мефедрон» она забрала в лесополосе, в 2 км. западнее <адрес> РК. Сверток с белым порошкообразным веществом был изъят.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает заместителем начальника отдела УНК МВД по РК. ДД.ММ.ГГГГ в УНК МВД по РК поступила информация о том, что в <адрес> РК ФИО1 намеревается приобрести наркотическое средство «мефедрон» в крупном размере путем «закладки». Поэтому он вместе с оперуполномоченным Свидетель №5 в этот же день примерно в 23 часа выехали в <адрес> РК. При подъезде к <адрес> РК они увидели автомашину марки «ВАЗ-21099», г/н №, которая стояла на обочине автодороги «Элиста-Ремонтное». По базе данных ГИБДД они установили, что машина принадлежит ФИО1 Они стали наблюдать за автомашиной. Через 15 минут машина поехала в сторону <адрес> РК. Проехав примерно 2 км. автомашина остановилась на обочине автодороги «Элиста-Ремонтное». Примерно через минут 40 машина поехала обратно в сторону <адрес> РК. Они ехали за ней. Когда данная автомашина стала подъезжать к дому № <адрес> РК, они тоже подъехали к ней. Из машины с водительской стороны вышла женщина славянской внешности, возрастом примерно 45-50 лет, низкого роста, худощавого телосложения. Она вытащила что-то из кармана куртки и бросила на землю. С пассажирской стороны автомашины вышел мужчина кавказской внешности, возрастом примерно 35-40 лет, среднего роста и телосложения. Женщина оказалась ФИО1, мужчина Свидетель №1 На земле лежал полимерный сверток, обмотанный синей изолентой, в котором находилось белое порошкообразное вещество. Мужчина и женщина отказались отвечать на вопросы. Тогда он вызвал следственно-оперативную группу. Потом прибыла следственно-оперативная группа, и привезли понятых. Следователь стала проводить осмотр места происшествия.

(л.д №237-239)

Кроме того, вина подсудимой ФИО1 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с 03 часов 00 минут до 03 часов 55 минут был осмотрен участок местности, расположенный в 5 м. южнее <адрес> в <адрес> РК, в ходе которого был обнаружен и изъят полимерный сверток с белым порошкообразным веществом. Участвующая в ходе осмотра места происшествия ФИО1 пояснила, что изъятое принадлежит ей и в нем находится наркотическое средство «мефедрон», которое она приобрела путем «закладки» в лесополосе, расположенной в 2 км. западнее <адрес> РК. (л.д № 6-15)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с 04 часов 20 минут до 04 часов 50 минут был осмотрен участок местности в лесополосе, расположенный в 2 км. западнее <адрес> РК и в 700 м. севернее 10 км. автодороги «Элиста-Ремонтное», где между деревьями на земле обнаружена взрыхленная почва. Участвующая в ходе осмотра места происшествия ФИО1 пояснила, что именно в этом месте находилась «закладка», приобретенного ей наркотического средства «мефедрон». (л.д № 16-21)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, согласно которому были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: автомашина марки «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак <данные изъяты> и штыковая лопата.

(л.д №48-51)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, согласно которому был осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства полимерный сверток с наркотическим средством «мефедрон» (4-метилметкатинон), общей массой 9, 634 г. (л.д №104-107)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, согласно которому были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: отчет по банковским картам № и № ПАО «Сбербанк» ФИО1; отчет по банковской карте № ПАО «Сбербанк» Свидетель №2; отчет по банковской карте № ФИО6 В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 43 минуты с банковской карты № ФИО1 осуществлялся перевод денежных средств в размере 6850 рублей на номер счета № ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут с банковской карты Свидетель №2 № осуществлялся перевод денежных средства в размере 13700 рублей на карту № ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 43 минуты на банковскую карту № ФИО6 поступили денежные средства в размере 6850 рублей с банковской карты № № ФИО1 В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут на банковскую карту № ПАО «Сбербанк» ФИО6 поступили денежные средства в размере 13700 рублей с банковской карты № Свидетель №2 (л.д. №)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, согласно которому были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: марлевый тампон со смывами с рук ФИО1; контрольный марлевый тампон; детализация абонентского номера № ФИО1; мобильный телефон марки «Айфон 7» Свидетель №1; мобильный телефон марки «Samsung A31» ФИО1 В ходе осмотра детализации абонентского номера № ФИО1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 01 мин., в 17 ч. 02 мин., в 21 ч. 37 мин., в 22 ч. 01 мин., в 22 ч. 33 мин., в 23 ч. 16 мин. осуществлялись исходящие и входящие звонки на абонентский №, принадлежащий Свидетель №1 В ходе осмотра мобильного телефона «Samsung A31» ФИО1 установлено, что в журнале звонков имеются входящие и исходящие вызовы от ДД.ММ.ГГГГ на абонентский №, принадлежащий Свидетель №1, в приложении «Whats app» имеется переписка с абонентским номером №, принадлежащий Свидетель №1, в котором имеется пересланная фотография от ДД.ММ.ГГГГ с координатами 44.33448 и 4.094966. (л.д №194-200)

Заключением физико-химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на экспертизу в полимерном пакете вещество в виде порошка белого цвета, массой 9,644 гр., содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), включенный в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации №681 от 30 июня 1998 г. (л.д №37-39)

Из заключения психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения каким-либо <данные изъяты>.

(л.д №156-159)

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются и взаимно дополняют друг друга, поэтому признаются судом допустимыми и достоверными, а собранная совокупность доказательств – достаточной для вынесения приговора.

Учитывая разумное и адекватное поведение в ходе следствия и в судебном заседании, наличие правильного речевого контакта с окружающими, в том числе и с участниками процесса, а также принимая во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд признает ФИО1 вменяемой. При этом она достигла установленного законом возраста для привлечения к уголовной ответственности, поэтому суд считает её субъектом инкриминируемого ей деяния.

Оценивая всю совокупность изложенных и исследованных в судебном заседании и приведенных в настоящем приговоре доказательств, которые, уточняя и дополняя друг друга, конкретизируют обстоятельства происшедшего, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступного деяния.

С субъективной стороны совершенное общественно-опасное деяние характеризуется прямым умыслом, то есть ФИО1, приобретая и храня наркотическое средство, осознавала общественную опасность своих действий по незаконному приобретению и хранению наркотического средства, желала их совершить, при этом конечной целью её деяний являлось намерение употребить его лично.

Обстоятельствами дела установлено, что, выполняя объективную сторону преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, ФИО1, не имея на то никаких законных оснований, посредством использования средств мобильной связи и сети Интернет, перевела денежные средства и получила из «закладки» в условленном месте, то есть приобрела у неустановленного лица наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон). Несомненно, что оплачивая посредством мобильной связи и сети Интернет наркотическое средство, а затем, получая его из обусловленного места, это вещество, ФИО1 умышленно приобрела мефедрон (4-метиметкатинон).

В п. 6 Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006г. №14 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" разъяснено, что незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации.

После приобретения наркотического средства ФИО1 незаконно хранила его при себе в кармане свой одежды, до момента изъятия сотрудниками полиции. Осознавая противоправность своих действий и возможность наступления уголовной ответственности, ФИО1, опасаясь обнаружения у неё сотрудниками полиции наркотического средства, выбросила на землю полимерный сверток с наркотическим веществом.

В п. 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этим средством, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ МВД по РК представленное на экспертизу вещество в полимерном пакете с застежкой «гриппер» в виде порошка белого цвета, массой 9, 644 г, содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), включенный в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации №681 от 30 июня 1998 г.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 9,644 г., относится к крупному размеру.

Таким образом, действия ФИО1 содержат состав преступления и подлежат квалификации по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Согласно ч.4 ст.15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Изучением личности подсудимой установлено, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд считает признание подсудимым своей вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, положительные характеристики, а также то, что она ухаживает за престарелой матерью, которая <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, суд не усматривает.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих, личность подсудимой, её поведение во время проведения предварительного расследования и судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 может быть достигнуто без изоляции от общества. Поэтому суд считает возможным назначить ей наказание в виде лишения свободы в пределах санкции данной части и статьи уголовного закона без реального отбывания наказания с применением правил ст.73 УК РФ. На период испытательного срока суд возлагает на ФИО1 исполнение обязанностей способствующих её исправлению.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку при отсутствии отягчающих обстоятельств, смягчающим наказание обстоятельством судом признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое предусмотрено п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с санкций ч.2 ст.228 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительный вид наказания в виде штрафа, обратив взыскание на арестованный автомобиль, принадлежащий подсудимой на праве собственности.

Суд не находит оснований для назначения подсудимой дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

По мнению суда исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимой ФИО1 наказание ниже низшего предела или назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст.228 УК РФ не имеется.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отмене и изменению не подлежит.

Разрешая вопрос о возмещении процессуальных издержек, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, и если подсудимый в соответствии со ст. 52 УПК РФ не отказался от защитника, подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета. В ходе производства предварительного расследования и в судебном заседании защиту прав ФИО1 осуществляла в качестве защитника адвокат Юридической консультации Целинного района РК Бувашева Г.Н. За осуществление защиты прав ФИО1 в ходе следствия и в суде, ей выплачено из федерального бюджета, соответственно, <данные изъяты>.

Арест, наложенный постановлением Целинного районного суда РК от 20 января 2021 г., на имущество ФИО1 в виде автомашины марки «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак «<данные изъяты><данные изъяты>, сохранить до исполнения дополнительного наказания в виде штрафа.

Обсуждая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу: <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303,304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 04 (четыре) года со штрафом в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 02 (два) года.

На период испытательного срока обязать условно осужденную ФИО1 не менять постоянного места жительства или места проживания без уведомления органа, исполняющего наказание.

Контроль за поведением условно осужденной ФИО1 возложить на ФКУ "Уголовно-исполнительная инспекция" Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по месту её жительства или пребывания.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в виде сумм выплаченных адвокату сумме <данные изъяты>.

Арест, наложенный постановлением Целинного районного суда РК от 20 января 2021 г., на имущество ФИО1 в виде автомашины марки «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», <данные изъяты>, сохранить до исполнения дополнительного наказания в виде штрафа.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Е.К. Ендонов