Решение № 2-730/2018 2-730/2018~М-533/2018 М-533/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-730/2018

Дело № 2-730/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 г. Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кинашевой Ю.Е., при секретаре Дегтярёвой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах", ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ущерба, причиненного в результате ДТП. Исковые требования обосновываются тем, что в результате ДТП, произошедшего <дата> по вине ФИО2, управлявшего автомобилем ГАЗ № государственный регистрационный знак №, ее автомобилю Renault Duster государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах», где застрахована ее гражданская ответственность, направив заявление на выплату страхового возмещения, приложив необходимые документы. <дата> ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. <дата> истец направил в СПАО «Ингосстрах» досудебную претензию с приложением экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, рассмотрев которую <дата>. произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., <данные изъяты>. Согласно заключению ООО «Суждение», куда истец обратился для оценки ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster государственный регистрационный знак № с учетом износа составила <данные изъяты>., без учета износа <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости <данные изъяты>

Поскольку в добровольном порядке ответчик СПАО «Ингосстрах» не выплатил истцу причиненный ущерб, истец просит суд (с учётом изменений в порядке ст.39 ГПК РФ) взыскать неустойку за период с <дата>. в размере <данные изъяты> а также за период с <дата>. в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец и его представитель не участвовали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от последнего поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики СПАО «Ингосстрах», ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили суду ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Определением суда производство по иску ФИО1 к ФИО2 в части взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Суд счет возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства Renault Duster государственный регистрационный знак <данные изъяты>

<дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств ГАЗ № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и Renault Duster государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Материалами дела подтверждается, что между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 заключён договор обязательного страхования транспортного средства Renault Duster государственный регистрационный знак № (страховой полис серия ЕЕЕ №).

Истец направил в СПАО «Ингосстрах» заявление о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. <дата>. произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> что не оспаривается сторонами.

<дата> истец направил претензию, <дата>. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты><дата>. – <данные изъяты>

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения страховой компанией истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков страховой выплаты за период с <дата>. в размере <данные изъяты>., а также за период с <дата>. в размере <данные изъяты>. Общая сумма неустойки составляет: <данные изъяты>.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Изложенное свидетельствует о том, что ответчик не выполнил предусмотренную п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность в установленный законом срок.

Истец произвел расчет неустойки, который проверен судом и признан верным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Как предусмотрено ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу доказательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие.

Суд, учитывая все обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная истцом к взысканию сумма неустойки не отвечает критериям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, а также с учетом возражений ответчика по размеру неустоки, суд полагает необходимым определить к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку, снизив ее размер до <данные изъяты>., поскольку взыскание последней в иной сумме несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от <дата> N № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> N № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от <дата> N № "О защите прав потребителей" подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе из договора страхования.

В п. 45 данного Постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт невыплаты страховщиком суммы страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований о разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ), с учетом степени нравственных переживаний истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину с ответчика в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>. (за требование имущественного характера), <данные изъяты>. (за требование не имущественного характера), всего <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с СПАО «Ингосстрах» в размере <данные изъяты>.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Балахнинский городской суд Нижегородской области.

Судья Ю.Е. Кинашева