Решение № 2-1267/2019 2-25/2020 2-25/2020(2-1267/2019;)~М-1334/2019 М-1334/2019 от 27 февраля 2020 г. по делу № 2-1267/2019

дело № 2-25(1)/2020

64RS0034-01-2019-001595-11


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2020 года п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Симшина Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Пивиной Е.В.,

с участием

представителя истца - адвоката Подмаревой О.А.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 Абас оглы к обществу с ограниченной ответственностью «НИССАН Мэнуфэкчуринг РУС» о защите прав потребителя,

установил:

истец обратился в суд с иском к ООО «НИССАН Мэнуфэкчуринг РУС» и, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика стоимость товара 1 890 000 рублей, разницу в стоимости автомобиля в размере 700 000 рублей, неустойку в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 26.08.2019г. по день фактического исполнения решения суда, проценты за пользование кредитом за период с августа 2019 года по январь 2020 года в размере 111 261,13 рублей, расходы на оформление договора КАСКО в размере 92 124 рубля, стоимость дополнительного оборудования (парктроника) в размере 45 000 рублей, штраф и судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указано, что 29.07.2019 года по договору купли-продажи автомобиля в ООО «Автомэджик» истец приобрел автомобиль ИНФИНИТИ Q50, 2018 года выпуска, VIN №, стоимостью 1 890 000 рублей. Автомобиль приобретен частично за счет денежных средств истца, частично за счет кредитных денежных средств, взятых на основании заключенного кредитного договора с КБ «ЛОКО-Банк» АО, частично за счет заключения договора трейд-ин от 30.07.2019 года. В процессе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока в течение 15 дней с момента покупки проявились недостатки - не работает задняя музыкальная колонка, электронная регулировка боковых зеркал, подогрев зеркал. 09.08.2019 года истцом направлена ответчику претензия о возврате денежных средств за некачественный товар, которая в установленный законом срок не была удовлетворена (том 1 л.д. 6-9, 161-164, 211-125).

Истец ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца - адвокат Подмарева О.А., действующая на основании ордера, поддержала заявленные требования с учетом уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнениях к исковому заявлению.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения заявленных требований просила суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств ответчиком (том 1 л.д. 228-236).

Третье лицо КБ «ЛОКО-Банк» (АО) обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда (том 1 л.д. 195, 199).

Выслушав участников процесса, показания экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, что какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

На основании пунктов 1, 2, 5 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу положений ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

На основании ч. 2 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст.ст. 20-22 настоящего закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 настоящего закона.

В соответствии с п. 1 ст. 19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, к которым относятся, в том числе автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

Как следует из материалов дела, 29.07.2019 года ФИО2 на основании договора купли-продажи автомобиля <***> приобрел у ООО «Автомэджик» автомобиль ИНФИНИТИ Q50, 2018 года выпуска, VIN №, стоимость автомобиля по договору составила 1 890 000 рублей (том 1 л.д. 11-15, 55-57).

Автомобиль приобретен частично за счет денежных средств истца, частично за счет кредитных денежных средств, взятых на основании заключенного кредитного договора с КБ «ЛОКО-Банк» АО, частично за счет заключения договора трейд-ин от 30.07.2019 года (том 1 л.д. 16-22, 25).

30.07.2019 года ФИО2 дополнительно были приобретены парктроники, стоимостью 10 000 рублей, с учетом стоимости работ по их установке истцом было оплачено всего 45 000 рублей (том 1 л.д. 64).

Судом установлено, что истец приобрел автомобиль для использования в личных целях.

Импортером указанного автомобиля в Российской Федерации является ООО «НИССАН Мэнуфэкчуринг РУС» (том 1 л.д. 23). Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Из условий предоставляемой изготовителем гарантии на автомобиль следует, что срок гарантии составляет 100 000 км пробега или 36 месяцев от даты продажи в зависимости от того, что наступит первым. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

09.08.2019 года в рамках гарантийного срока истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль с пересчетом покупной цены, понесенных расходов по оформлению договора КАСКО и приобретению дополнительного оборудования, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с неисправностью задней музыкальной колонки, электронной регулировки боковых зеркал, подогрева зеркал (том 1 л.д. 35-41). При этом просил провести проверку качества автомобиля в его присутствии, известить о дате и месте е проведения по телефону.

Претензия была получена ответчиком 15.08.2019 года, что не оспаривалось представителем ответчика.

В связи с неполучением ответа на претензию в установленный законом десятидневный срок ФИО2 обратился в ООО «Поволжская Судебная Экспертиза». Из проведенного по инициативе истца экспертного исследования № 28/2019 от 27.09.2019 года (том 1 л.д. 26-34) следует, что в автомобиле ИНФИНИТИ Q5 VIN №, 2018 года изготовления, имеются недостатки (дефекты): не работает модуль управления блока водительской двери и т.д., установленный в двери водителя, не работает динамик, установленный в правой задней двери. Причиной образования выявленного и заявленного недостатка в автомобиле являются аппаратная неисправность и скрытый производственный дефект электронных компонентов системного блока управления т.д. установленный в двери водителя и динамика, установленного в задней правой двери автомобиля. Каких-либо следов или признаков нарушения правил эксплуатации автомобиля, вмешательств третьих лиц и т.д., которые могли бы привести к образованию выявленных и заявленных недостатков, экспертом не выявлено.

При этом 23.09.2019 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление о проведении осмотра автомобиля 27.09.2019 года в 15.45 часов с просьбой прибыть на осмотр или отправить уполномоченного представителя, повторной просьбой отреагировать на претензию и требования (том 1 л.д. 179).

Только 22.10.2019 года, то есть по истечении десятидневного срока с момента получения претензии истца, ответчиком в адрес ФИО2 направлен ответ на претензию, в котором последний приглашался на проведение проверки качества автомобиля в ООО «Автомэджик» по адресу: <...>, с предварительным согласованием даты и времени, одновременно сообщено, что претензия будет рассмотрена по существу после проведения проверки качества (том 1 л.д. 183-184).

Исковое заявление подано ФИО2 в суд 23.10.2019 года.

Письмом от 30.10.2019 года ФИО2 указал, что проживает в Саратовской области, спорный автомобиль также находится на территории Саратовской области, возможности доставить автомобиль по указанному ответчиком адресу не имеет, в связи с чем просил организовать проверку качества автомобиля по месту нахождения автомобиля в г. Саратов или Саратовской области, о месте и дате проведения просил известить по телефону. При этом обязался предоставить автомобиль на осмотр (том 1 л.д. 189).

Письмом от 20.11.2019 года, в ответ на письмо потребителя от 30.10.2019 года, полученное 15.11.2019 года, ответчик сообщил, что предлагает провести проведение проверки качества автомобиля в г. Самара с предварительным согласованием даты и времени, одновременно сообщено, что претензия будет рассмотрена по существу после проведения проверки качества, в случае признания производственных недостатков ООО «НИССАН Мэнуфэкчуринг РУС» будет готово возместить разумные расходы, связанные с доставкой автомобиля (том 1 л.д. 185-188).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка».

Согласно заключению эксперта ООО «САРЭКСПЕРТ» № 2701-1/2020 от 27.01.2020 года (том 1 л.д. 104-149) в автомобиле ИНФИНИТИ Q5 VIN №, имеются недостатки, указанные в исковом заявлении - не работает: музыкальная колонка задней правой двери, электронная регулировка боковых зеркал, подогрев зеркал.

Причину возникновения выявленных недостатков следует считать производственной.

На момент производства экспертизы стоимость нового автомобиля такой же марки и модели, комплектации, с такими же техническими характеристиками и опциями, что и автомобиль истца (Infiniti Q5 2018 года выпуска) составляет 2 590 000 рублей.

Эксперты ФИО3, ФИО4, допрошенные в ходе судебного заседания, подтвердили выводы экспертизы.

Оснований не доверять выводам заключения экспертов не имеется, каких-либо доказательств нарушения порядка проведения экспертизы, установленного статьей 84, 85 ГПК РФ не представлено. Заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы. Эксперты об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупреждались. При даче заключения экспертами использовалась специальная литература, производился осмотр транспортного средства. Заключение экспертов является полным и обоснованным, заинтересованности экспертов в исходе дела не установлено. Отводы экспертам в установленном законом порядке сторонами по делу не заявлялись.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства и кладет в основу решения.

Учитывая, что обнаруженный в спорном автомобиле недостаток был обнаружен в течение 15 дней с момента покупки товара, истец вправе в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» возвратить импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы.

Доводы ответчика о лишении его как импортера возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить требования потребителя в срок, установленный ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», уклонении истца как потребителя от обязанности по возврату автомобиля, проведения проверки качества автомобиля, суд находит несостоятельными.

Абзацем вторым пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Абзацем третьим вышеназванного пункта предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к импортеру, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем производственного недостатка при условии возврата товара ненадлежащего качества импортеру, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя и возврату полученной за данный товар суммы. Надлежащее исполнение этой обязанности предполагает разъяснение потребителю порядка возврата товара импортеру и организацию приемки такого товара у потребителя.

Доказательств факта намеренного уклонения истца от возврата товара, предоставления товара для проведения проверки качества автомобиля, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Истец неоднократно указывал на готовность передать некачественный автомобиль уполномоченному лицу по его месту жительства для доставки в место проведения проверки.

С учетом установленных судом обстоятельств, в установленный десятидневный срок для рассмотрения претензии ответчик не предпринял никаких действий по исполнению вышеприведенных обязанностей импортера, установленных законом, в письменных ответах на обращения истца, направленных за пределами указанного срока, не предлагал забрать автомобиль к месту диагностики.

В рассматриваемом случае, ответчик, получив информацию о продаже товара ненадлежащего качества, как добросовестный участник правоотношений, обязан был проверить обстоятельства, изложенные в претензии и совершить действия, направленные на урегулирование возникшего спора в установленные законом сроки.

Однако ответчик не обеспечил производство экспертизы качества товара, т.е. не исполнил своей императивной обязанности.

То обстоятельство, что потребитель не произвел самостоятельно доставку товара для проверки его качества, в силу закона не освобождает импортера от обязанности произвести проверку качества товара.

Суд также учитывает, что по общему правилу расходы по доставке крупногабаритного товара и сопутствующие расходы, обусловленные необходимостью проверки его качества или ремонта, несет продавец (импортер) (п. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, в данном случае именно на ответчике лежит обязанность доказать, что недостатки автомобиля возникли после его передачи истцу вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки автомобиля, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Доказательств того, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика денежная сумма, уплаченная за автомобиль в размере 1 890 000 рублей.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании стоимости дополнительного оборудования на общую сумму 45 000 рублей, поскольку в судебном заседании установлено, что данные расходы были понесены истцом в связи с приобретением автомобиля.

ФИО2 должен возвратить ООО «НИССАН Мэнуфэкчуринг РУС» указанный автомобиль ненадлежащего качества в полной комплектации.

При этом суд принимает во внимание отсутствие претензий у банка к ФИО2 по погашению кредита, намерения последнего исполнить принятые на себя по кредитному договору обязательства, отсутствие у залогодержателя - КБ «ЛОКО-Банк» АО возражений по существу заявленных истцом требований к ответчику и руководствуется положениями ст. 353 ГК РФ, согласно которым в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Суд считает, что кредитные обязательства и обязательства по договору залога, надлежащим образом исполняемые заемщиком и залогодателем ФИО2 не могут служить основанием для ограничения прав потребителя (истца).

В пункте 4 ст. 24 Закона указано, что при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Таким образом, с учетом заключения судебной экспертизы, разница между ценой автомобиля ИНФИНИТИ Q50, 2018 года выпуска, VIN №, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения составляет 700 000 рублей.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница в стоимости товара в размере 700 000 рублей (2 590 000 рублей - 1 890 000 рублей).

Согласно материалам дела, между КБ «ЛОКО-Банк» АО и ФИО2 был заключен кредитный договор <***> от 29.07.2019 года для оплаты части стоимости спорного автомобиля, стоимости договора (полиса) страхования автомобиля, сумма кредита 1 454 669,12 рублей с уплатой 12,40% годовых, срок кредита 60 месяцев. Обязательства ФИО2 по состоянию на день рассмотрения дела в суде не исполнены в полном объеме (том 1 л.д. 16-17, 216, 226-227).

Истцом выплачены проценты по кредитному договору за период с августа 2019 года по январь 2020 года в сумме 111 261,13 рублей (том л.д. 217-225).

Возмещение истцу убытков при возврате товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), предусмотрено п. 5 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Таким образом, специальной нормой предусмотрено право потребителя на возмещение ему убытков в виде уплаченных по кредитному договору процентов.

При этом, по общему правилу, установленному п. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. 2, 3 ст. 13 Закона).

Под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд также учитывает, что положения ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" не могут рассматриваться как ограничивающие ответственность импортера по возмещению потребителю убытков, причиненных в результате продажи товара ненадлежащего качества, к которым относятся уплаченные по кредитному договору проценты.

Учитывая, что автомобиль истцом был приобретен на денежные средства, полученные по кредитному договору, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы выплаченных процентов по кредиту в сумме 111 261,13 рублей, поскольку в данном случае уплаченные истцом проценты по кредитному договору являются убытками истца.

Как следует из материалов дела, 29.07.2019 года между истцом и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования транспортного средства ИНФИНИТИ Q50, 2018 года выпуска, VIN №, по риску КАСКО (ущерб и угон), сроком действия с 15.10 часов 29.07.2019 года по 23.59 часов 28.07.2020 года. (том 1 л.д. 63).

Размер уплаченной страховой премии составил 92 124 рубля.

При этом, поскольку заключение истцом договора КАСКО в отношении спорного автомобиля также было обусловлено не его личным волеизъявлением, а условиями заключенного кредитного договора (п.п. 9, 11, 18), суд приходит к выводу, что данный платеж также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены также требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости автомобиля и убытков в виде разницы цен за период за период с 28.07.2018г. по 20.11.2018г. в размере 759 788,40 рублей, и начиная с 21.11.2018 года в размере 6 549,90 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.

В силу положений ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При этом в п. 1 ст. 23 Закона указано, что за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 23 Закона цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как следует из материалов дела, 15.08.2019 года ответчиком была получена претензия ФИО2 о возврате товара и оплаченной за него денежной суммы, убытков.

Данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось.

Расчет подлежащей взысканию неустойки следует исчислять с 26.08.2019 года исходя из 1% в день от стоимости автомобиля 2 590 000 рублей, т.е. по 25 900 рублей в день (186 дн.), что по состоянию на 27.02.2020 года составляет 4 817 400 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Представителем ответчика ООО «НИССАН Мэнуфэкчуринг РУС» в ходе судебного разбирательства заявлено письменное ходатайство о снижении размера неустойки с указанием мотивов и обоснования.

Суд, принимая во внимание письменные возражения ответчика относительно взыскания с него неустойки в завышенном размере, период неустойки, отсутствие доказательств существенных негативных последствий для истца вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований о возврате стоимости товара, явную несоразмерность штрафных санкций, с учетом компенсационной природы неустойки, полагает, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 0,3% в день.

Таким образом, за период с 26.08.2019 года по 27.02.2020 года подлежит взысканию неустойка в размере 1 445 220 рублей (0,3% от суммы 2 590 000 руб. х 186 дн.).

Поскольку право истца на получение неустойки в размере 1% от стоимости товара сохраняется вплоть до дня исполнения ответчиком обязательства в полном объеме, начиная с 28.02.2020 года с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены товара, которая составляет 2 590 000 рублей до дня фактического исполнения ответчиком обязанности возвратить истцу уплаченную за товар денежную сумму.

В соответствии ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Расчет подлежащего взысканию штрафа: (1 890 000 рублей (стоимость автомобиля) + 1 445 220 рублей (неустойка) + 700 000 рублей (разница в стоимости автомобиля) + 45 000 рублей (стоимость дополнительного оборудования) + 111 261,13 (проценты, уплаченные по кредитному договору) + 92 124 руб. (стоимость оформления договора страхования по риску КАСКО))/2 = 2 141 802,56 рублей.

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Следовательно, при применении меры ответственности в виде штрафа, возможно уменьшение его размера на основании ст. 333 ГК РФ. Однако применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Представителем ответчика в письменных возражениях заявлено о снижении размера штрафа с указанием мотивов и обоснования.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципа соразмерности и разумности, с учетом размера удовлетворенных требований истца, периода нарушения прав потребителя, заявления об этом представителем ответчика, суд приходит к выводу о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа до 25%.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 1 070 901,28 руб.

При этом суд полагает, что данный размер штрафа отвечает его назначению как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов сторон, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение заявленных исковых требований, наличия квитанции, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму, уплаченной при обращении в суд госпошлины - 4 450 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «САРЭКСПЕРТ». Согласно представленным сведениям стоимость проведенной экспертизы составила 65 000 рублей. Доказательств несения расходов по оплате экспертизы ответчиком суду не представлено.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ с общества с ограниченной ответственностью «НИССАН Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу ООО «САРЭКСПЕРТ» подлежит взысканию стоимость экспертизы в сумме 65 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ООО «НИССАН Мэнуфэкчуринг РУС» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 25 168 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 Абас оглы к обществу с ограниченной ответственностью «НИССАН Мэнуфэкчуринг РУС» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НИССАН Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу ФИО2 Абас оглы стоимость товара - автомобиля ИНФИНИТИ Q50, 2018 года выпуска, VIN№, в размере 1 890 000 рублей, разницу в стоимости товара в размере 700 000 рублей, стоимость дополнительного оборудования в размере 45 000 рублей, проценты, уплаченные по кредитному договору в размере 111 261,13 рублей, расходы по оформлению договора КАСКО в размере 92 124 рубля, неустойку за период с 26.08.2019 года по 27.02.2020 года в размере 1 445 220 рублей, штраф в размере 1 070 901,28 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 450 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НИССАН Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу ФИО2 Абас оглы неустойку за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательства по возврату стоимости товара в размере 1% от цены товара, которая составляет 2 590 000 рублей, начиная с 28.02.2020 года и до фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Обязать ФИО2 Абас оглы возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НИССАН Мэнуфэкчуринг РУС» автомобиль ИНФИНИТИ Q50, 2018 года выпуска, VIN №, в полной комплектации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НИССАН Мэнуфэкчуринг РУС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 25 168 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НИССАН Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «САРЭКСПЕРТ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (06 марта 2020 года).

Судья: