Решение № 12-968/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 12-968/2018

Дело № 12-968/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

10 сентября 2018 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Кургунова Н.З.,

при секретаре Кролевецком А.А.,

с участием защитника ФИО1-Андриянова А.А., потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Андриянова А.А. на постановление №18810028180000028927 от 06.05.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 06.05.2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФИО1-Андриянов А.А. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просил отменить обжалуемое постановление. В обоснование жалобы заявитель указал, что по факту ДТП ФИО1 обратилась с заявлением на имя командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский», где указала, что не является виновником ДТП, произошедшего 06 мая 2018 года около 15.10 часов в г. Благовещенске на кольцевой развязке пер. Садовый д. 23. Она управляла автомобилем «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак *** и двигалась по ул. Театральная со стороны ул. Текстильная в направлении ул. Конная. Впереди двигался автомобиль «Mazda Primasi» государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО2 Двигаясь по кольцевой развязке ул. Театральная, этот автомобиль неожиданно резко остановился, в результате чего ФИО1 допустила с ним столкновение. В ходе оформления ДТП и разбирательства на месте было установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Toyota Carina», государственный регистрационный знак ***, который спровоцировал данное происшествие, не пропустив автомобиль «Mazda Primasi», двигавшийся по главной дороге. Эти обстоятельства подтверждаются записью с видеорегистратора автомобиля «Mazda Primasi». Кроме этого, в ходе разбирательства было установлено, что водитель автомобиля «Mazda Primasi» ФИО2 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что не было учтено сотрудниками ДПС при оформлении данного материала и признании виновной ФИО1 В решении командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» подполковника полиции ФИО3 от 25 мая 2018г. данные фактические обстоятельства дела не учтены. Установив вину водителя автомобиля «Toyota Carina», государственный регистрационный знак ***, и состояние опьянения водителя автомобиля «Mazda Primasi» ФИО2, командиром ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» неправомерно сделан вывод о наличии вины ФИО1 в данном ДТП, как нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. Постановление инспектора ДПС оставлено без изменения, а заявление ФИО1 без удовлетворения. Выводы о том, что ФИО1 допущены нарушения п. 9.10 ПДД и установлена ее вина несостоятельны и не обоснованы. Анализ представленного административного материала позволяет сделать вывод о том, что должностными лицами ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» нарушен закон. При составлении административного материала не выяснено, при каких обстоятельствах произошло ДТП, в чьих действиях присутствуют нарушения ПДД. И наконец, кто виновен в данном правонарушении.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Андриянов А.А. на доводах жалобы настаивал в полном объеме.

Потерпевший ФИО2 возражал против доводов жалобы, указал, что виновным в ДТП себя не считает, при движении соблюдал ПДД РФ. Также, пояснил, что двигался по кругу, однако, его не пропустил водитель Toyota Carina, пытался уйти от столкновения, затормозил, в это время водитель ФИО1 допустила столкновение с его автомобилем.

В судебное заседание не явилась ФИО1, потерпевший Потерпевший №1, уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не представили.

Учитывая положения ст.25.1 КоАП РФ суд определил рассмотреть поданную жалобу в отсутствии неявившихся лиц, уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Выслушав пояснения сторон, проверив с учетом требований ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Под дистанцией понимается расстояние между транспортными средствами, движущимися друг за другом по одной полосе.

Как усматривается из материалов дела, в 15 час. 10 мин. 06.05.2018 г. ФИО1, управляя транспортным средством Toyota Vitz, государственный регистрационный знак ***, в районе дома №23 по пер. Садовая в г. Благовещенске в нарушение требований п. 9.10, Правил дорожного движения не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Mazda Premacy, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, в результате чего произошло столкновение с указанным транспортным средством.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями потерпевшего ФИО2, рапорта инспектора ДПС АН, приложением к административному материалу по ДТП, схемой места совершения административного правонарушения и иными материалами дела.

Так, согласно письменных объяснений ФИО2 от 06.05.2017 года, управляя автомобилем Mazda Premacy, государственный регистрационный знак ***, двигался по кольцевой развязке по ул. Театральная со стороны ул. Заводская в сторону ул. Магистральная. В движении не было предоставлено преимущество автомобилем Тойота Корона, в следствие чего было осуществлено экстренное торможение, в результате произошел удар сзади. Автомобиль Тойота Корона двигался по ул. Театральная от ул. Текстильная в сторону ул. Магистральная, по первой полосе.

На схеме места совершения административного правонарушения, подписанной участниками ДТП, отражено место расположения автомобилей Toyota Vitz, государственный регистрационный знак *** и Mazda Premacy, государственный регистрационный знак ***, место столкновения со слов обоих участников ДТП. Согласно приложению к административному материалу по ДТП, у автомобиля Toyota Vitz, государственный регистрационный знак *** повреждено: передний бампер, рамка переднего государственного номера, передний государственный номер, правая передняя фара, капот. У автомобиля Mazda Premacy, государственный регистрационный знак *** повреждено: задний бампер, задняя дверь.

Учитывая обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, пояснения потерпевшего, в совокупности со схемой ДТП, в данном случае ФИО1 должна была руководствоваться правилами, регламентирующими расположения транспортного средства на проезжей части дороги; соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения с впереди двигающимся автомобилем Mazda Premacy.

Таким образом, ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Toyota Carina, государственный регистрационный знак ***, не могут служить основанием для освобождения ФИО1 от выполнения предусмотренных Правилами дорожного движения при управлении автомобилем, в том числе п. 9.10 ПДД РФ.

Это же касается и доводов жалобы о том, что водитель автомобиля Mazda Premacy, государственный регистрационный знак ***, находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку ПДД РФ обязательны для исполнения всем участникам дорожного движения.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления должностного лица, жалоба не содержит.

Порядок и срок привлечения лица к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые могли повлечь изменение либо отмену постановления административного органа, не установлено.

Руководствуясь ст.30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление №18810028180000028927 от 06.05.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1-Андриянова А.А.-без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Благовещенского

городского суда Н.З. Кургунова