Апелляционное постановление № 22-3494/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 1-120/2020

Судья Ивченко В.А. № 22-3494/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 30 июля 2020 года

Судья Ростовского областного суда Хилобок А.Г.,

при секретаре Аришиной В.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Костриковой И.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Худоконенко Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего ФИО3 на постановление Сальского городского суда Ростовской области от 05 июня 2020 года, которым уголовное дело в отношении,

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

возвращено Сальскому городскому прокурору Ростовской области в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление подсудимого ФИО2 и адвоката Худоконенко Р.И., а также прокурора Костриковой И.А., полагавших необходимым постановление оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Сальского городского суда Ростовской области находится уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ.

В судебном заседании 5 июня 2020 года защитником Худоконенко Р.И. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела Сальскому городскому прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в связи с нарушением норм УПК РФ при составлении обвинительного заключения, при этом данный недостаток обвинительного заключения невозможно устранить в судебном заседании.

Постановлением Сальского городского суда Ростовской области от 05 июня 2020 года данное ходатайство защитника удовлетворено.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 просит обжалуемое постановление отменить как незаконное, поскольку в судебном заседании возможно устранить нарушения и установить способ совершения преступления без возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ. Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, ФИО2 предъявлено обвинение по ч.3 ст.159 УК РФ, что не идет вразрез с обвинением, указанным в обвинительном заключении. При ознакомлении с материалами уголовного дела и оглашении обвинительного заключения в судебном заседании ФИО2 не было высказано замечаний по поводу формулировки предъявленного обвинения, ФИО2 отрицает сам факт совершения хищения денежных средств путем мошенничества, как в форме обмана, так и злоупотребления доверием, что считает потерпевший, не препятствует рассмотрению дела в суде. Кроме того, органами предварительного следствия установлена сумма ущерба, причиненная ФИО2 потерпевшим, которая подтверждается расписками, имеющимися в уголовном деле. Доводы стороны защиты о том, что необходимо «сминусовать» из предъявленного объема ущерба суммы, выплаченные в порядке исполнительного производства по решениям судов, потерпевший считает не основанными на законе, так как до предъявления исполнительного листа к принудительному взысканию ФИО2 не предпринимались какие-либо действия, свидетельствующие о добровольном погашении долга. Также потерпевший считает необоснованными доводы защиты о том, что необходимо также «сминусовать» из объема предъявленного обвинения и суммы, выплаченные им потерпевшим в ходе расследования уголовного дела, данные суммы выплачены потерпевшим уже после возбуждения уголовного дела, а именно 16 мая 2018 года, и должны рассматриваться как добровольное возмещение причиненного ущерба, то есть в качестве смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ. Потерпевший считает, что иных, каких-либо существенных нарушений, препятствующих рассмотрению дела в суде не имеется, в связи с чем, нет оснований для направления дела прокурору.

В возражениях на апелляционную жалобу защитником подсудимого ФИО2 – адвокатом Худоконенко Р.И., приводятся доводы, обосновывающие законность решения суда, просит оставить постановление без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гвоздиков В.А. также оспаривает изложенные доводы, просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, возражениях, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, учитывал основание, предусмотренное п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, - обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд обоснованно указал в постановлении, что при описании инкриминируемого ФИО2 преступления по ч.3 ст.159 УК РФ органом предварительного следствия указано о совершении хищения путём злоупотребления доверием. Однако действия ФИО2 квалифицированы как совершение хищения чужого имущества мошенническим способом путём обмана. При этом суд не вправе самостоятельно изменить либо дополнить квалифицирующий признак в соответствии с предъявленным обвинением, во избежание нарушения права подсудимого на защиту.

Кроме того, недостаточно конкретизировано предъявленное обвинение в части определения суммы, причиненного потерпевшим ущерба в результате действий ФИО2

Суд апелляционной инстанции признает данные выводы законными и обоснованными.

При этом, доводы апелляционной жалобы потерпевшего ФИО1 оснований для отмены обжалуемого постановления суда не содержат.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Сальского городского суда Ростовской области от 05 июня 2020 года, которым уголовное дело в отношении ФИО2 в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвращено Сальскому городскому прокурору Ростовской области – оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья