Апелляционное определение № 33-320/2026 33-7046/2025 от 9 февраля 2026 г.

Судья (ФИО)3 (номер) ((номер))

УИД 86RS0(номер)-11


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 10 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего-судьи Куликовой М.А.,

судей Клюпы Ю.Н., Сокоревой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муратовой З.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к Администрации города Сургута, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района» о признании права собственности на нежилые помещения в силу приобретательной давности,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от (дата).

Заслушав доклад судьи Клюпы Ю.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителей истца (ФИО)7 и (ФИО)2, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к Администрации (адрес), в котором просил признать за ним в силу приобретательной давности право собственности на нежилые помещения (номер), (номер), расположенные на 3 этаже многоквартирного жилого (адрес) в (адрес).

Требования мотивированы тем, что с момента получения ордера на право занятия жилой площади (номер) от (дата) истец зарегистрирован и фактически проживает в (адрес) (ранее (номер)) (адрес) в (адрес), которую впоследствии оформил в собственность. С момента получения ордера он свободно, открыто и непрерывно владеет указанными нежилыми помещениями, использует их под кухню и кладовую. Имущество из владения истца не выбывало, в целях эксплуатации данных объектов заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, на основании которых вносилась оплата.

Решением Сургутского городского суда от (дата) в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований. Суд не принял во внимание доводы истца об основаниях и периоде использования нежилых помещений и положения постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Определением от (дата) судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены собственники жилых помещений, расположенных на третьем этаже.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) решение Сургутского городского суда от (дата) отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении требований (ФИО)1 к Администрации города Сургута о признании права собственности на нежилые помещения в силу приобретательной давности отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) апелляционное определение от (дата) отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением от (дата), занесенным в прокол судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры привлекла к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района» (далее также – ООО «УК ДЕЗ ВЖР»).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца настаивали удовлетворении иска.

Администрация города Сургута и ООО «УК ДЕЗ ВЖР» представили возражения, в которых выражено несогласие с требованиями истца по тем основаниям, что спорные нежилые помещения относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении рассмотрения дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (пункт 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

По делу установлено, что согласно акту государственной приемочной комиссии от (дата) уполномоченным государственным органом принято в эксплуатацию (номер) по (адрес) (т.1 л.д.28-33), которое на основании распоряжения Администрации г. Сургута от (дата) передано на баланс МУП «ЖКХ» (т.1 л.д.36-41).

Постановлением Администрации г. Сургута от (дата) (номер) общежитие по (адрес), исключено из специализированного жилищного фонда (т.1 л.д.213-214).

В связи с утратой статуса общежития (адрес) в (адрес) является многоквартирным жилым домом.

Согласно сведениям интернет-источника ГИС ЖКХ, с 19.06.2013 управляющей организацией МКД, в котором находятся спорным жилые помещения, является общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района» (ООО «УК ДЕЗ ВЖР»).

На основании ордера (номер) от (дата), выданного Территориальным управлением государственного энергетического надзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам, истец (ФИО)1 проживает в (адрес) (ранее (номер)), расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, (адрес) (т.1 л.д.20).

Данное жилое помещение находится в его собственности с (дата) на основании договора передачи квартиры в собственность (номер) от (дата) (т.2 л.д.1).

На этаже, где расположена квартира истца, также находятся нежилые помещения (номер) и (номер), площадью 15,4 кв.м. каждое, которые занимает истец, используя их как кухню и кладовую и просит признать за ним право собственности на них в силу приобретательной давности.

Согласно представленным истцом справкам от (дата), выданным его прежним работодателем - Управлением государственного энергетического надзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам, (ФИО)1 занимал указанные помещения с (дата) (т.1 л.д.25-26).

По сведениям, предоставленным Администрацией города Сургута, в реестре муниципальной имущества указанные объекты не значатся (т.2 л.д.62).

Из ответа, поступившего в суд из БУ ХМАО-Югры «Центр имущественных отношений» записи о зарегистрированных до (дата) правах на спорные объекты недвижимости отсутствуют (т.3 л.д.188).

По информации, представленной суду апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, сведений о зарегистрированных правах на спорные объекты недвижимости, в Едином государственном реестре недвижимости не содержится.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 234, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что нежилые помещения, на которые претендует истец, относятся к общему имуществу в многоквартирном доме, в установленном законом порядке истцу не представлялись, использование спорных нежилых помещений с 1997 года при отсутствии каких-либо оснований для этого, о чем истцу было известно, не порождает у него права собственности на данные помещения в силу приобретательной давности.

Судебная коллегия с указанными выводами согласиться не может и находит заслуживающими внимания приведенные истцом доводы, исходя из следующего.

Как отмечено выше гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (пункты 1 и 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма); 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В то же время, для отнесения недвижимого имущества к общему имуществу многоквартирного дома необходимо, чтобы оно отвечало критерию функционального предназначения имущества для обслуживания более одного жилого помещения.

Вместе с тем нежилые помещения, право собственности на которые просит признать истец, вопреки возражениям Администрации города Сургута и ООО «УК ДЕЗ ВЖР» ни одному из вышеперечисленных в законе критериев не соответствуют, для обслуживания более одного жилого помещения они функционально не предназначены, равно как и не предназначены для удовлетворения социально-бытовых потребностей, при этом какие-либо коммуникации, которые находились бы в общем пользовании жильцов многоквартирного дома, через указанные помещения не проходят.

Доказательств того, что спорные нежилые помещения когда-либо использовались в качестве общедомового имущества, материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отклоняет доводы, как Администрации города Сургута, так и ООО «УК ДЕЗ ВЖР» о том, что помещения, на которые претендует истец, являются общим имуществом многоквартирного дома, поскольку указанное обстоятельство относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено, представленная ООО «УК ДЕЗ ВЖР» выписка из проекта (план типового этажа) не содержат информации о том, что спорные помещения, обозначенные в проекте как «кухня» и «бытовая комната» являются общими и предназначены для использования всеми или несколькими владельцами жилых помещений на этаже. Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, свидетельствующее о том, что спорные нежилые помещения отнесены к общему имуществу в установленном порядке не принималось, представленные ООО «УК ДЕЗ ВЖР» протоколы общего собрания от (дата) и от (дата) таких сведений не содержат.

Само по себе заключение с истцом договора о пользовании имуществом (кладовой) от (дата) (номер) имело уже после обращения истца с настоящим иском в суд, и после истечения предусмотренного срока давностного владения.

При этом следует отметить, что ООО «УК ДЕЗ ВЖР» согласно протоколу общего собрания от (дата), не уполномочено от лица собственников заключать договоры о передаче в пользование объектов общего имущества (решение по вопросу (номер) на общем собрании не принято).

Вопреки доводам возражений управляющей компании, судебная коллегия также обращает внимание, что второе помещение (кухня), право собственности на которое просит признать истец, иным лицам ((ФИО)8 и (ФИО)10) по договорам от (дата) (номер) и (номер) не передавалось, поскольку переданное указанным лицам помещение примыкает к (адрес) находится в другом месте.

Таким образом, владение и пользование указанными помещениями истцом прав других собственников помещений в указанном многоквартирном доме не нарушало ранее и не нарушает в настоящее время.

Следует также отметить, что какие-либо правопритязания со стороны граждан, проживающих в многоквартирном доме, так иных лиц, в том числе управляющей организации в течение всего периода владения этими помещениями истцом (с 1997 года) и до момента обращения в суд с настоящим иском, не имелось.

Кроме того, согласно утверждениям истца, не опровергнутым ответчиками, спорные помещения (кухня и кладовая) были занятыми им в 1997 году с разрешения работодателя, выдавшего ордер на жилое помещение, которое было предоставлено на семью из пяти человек, при этом состояло всего лишь из двух комнат, что не позволяло организовать, как отдельное помещение для приема пищи (кухню), так и помещение для хранения вещей.

Владение и пользование указанными помещениями с разрешения работодателя свидетельствует о добросовестности давностного владения ими, поскольку истец, получая во владение указанные помещения, имел все основания полагать, что они предоставлены ему одновременно с жилым помещением, и как следствие после присвоения общежитию статуса многоквартирного жилого дома не знал об отсутствии оснований возникновения у него права собственности.

Владея указанными помещениями, истец несет расходы по оплате коммунальных платежей, задолженностей перед ресурсоснабжающими организациями не имеет (т.3 л.д.36).

Факт нахождения спорного имущества во владении истца последним никогда не скрывался, доказательств обратного не представлено, что указывает на то, что давностное владение указанным имуществом на протяжении всего периода времени являлось открытым.

Вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности указывают на то, что истец, начиная с 1997 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорными нежилыми помещениями как своим собственным имуществом, принимает меры к сохранению указанного имущества, несет бремя его содержания, в связи чем судебная коллегия полагает, что заявленные истцом требования о признании права собственности на нежилые помещения в силу приобретательной давности подлежат удовлетворению. Оснований для иного вывода у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного вынесенное по делу решение подлежит отмене с принятием нового об удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от (дата) – отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования (ФИО)1 к Администрации города Сургута, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района» о признании права собственности на нежилые помещения в силу приобретательной давности удовлетворить.

Признать за (ФИО)1 (паспорт серии (номер)) право собственности в силу приобретательной давности на объекты недвижимости – нежилые помещения (номер) площадью 15,4 кв.м., и (номер) площадью 15,4 кв.м., расположенные по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, (адрес).

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 февраля 2026 года.

Председательствующий Куликова М.А.

Судьи коллегии Клюпа Ю.Н.

Сокорева А.А.