Решение № 2-1573/2019 2-1573/2019~М-1006/2019 М-1006/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-1573/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Московская область г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Портновой Е.Н., при секретаре Филоновой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «Управляющая компания Совхоз имени Ленина+» об обязании восстановить беспрепятственный круглосуточный доступ на автомобиле на придомовую территорию, обязании предоставить устройство для открытия шлагбаума, обязании не чинить препятствия для заезда на автомобиле через шлагбаум на придомовую территорию, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Управляющая компания Совхоз имени Ленина+», с учетом уточнений исковых требований, об обязании ответчика восстановить ему беспрепятственный круглосуточный доступ на автомашине KIA CEED с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на придомовую территорию <адрес> путем внесения государственного регистрационного номера автомашины KIA CEED – <данные изъяты> RUS в базу данных открывающего устройства шлагбаума для его автоматического открывания, предоставлении брелока или иного устройства (просикарты) для беспрепятственного круглосуточного открытия шлагбаума, установленного при въезде на придомовую территорию <адрес>, обязании не чинить препятствий в беспрепятственном круглосуточном въезде на автомашине KIA CEED с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> RUS через шлагбаум на придомовую территорию <адрес>, парковке указанного автотранспортного средства на придомовой территории, взыскании денежных средств в счет компенсации причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты>, а также штрафа в размере 50% от сумму, присужденной судом в его пользу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, и расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>

В обоснование иска указал на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Управляющей компаний многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, является ЗАО «Управляющая компания Совхоз имени Ленина+».

Ответчиком была осуществлена установка шлагбаума на въезде на придомовую территорию многоквартирного дома, в котором находится квартира истца.

Истец владеет автомобилем KIA CEED гос. рег. знак <данные изъяты>, который имеет отличительные знака (символику) таксомоторных перевозок, так как используется истцом для работы в такси.

До момента оклейки автомобиля знаками отличительной символики, истец беспрепятственно заезжал на автомобиле на придомовую территорию многоквартирного дома, в котором расположена принадлежащая ему квартира. Номер его автомобиля был внесен в базу данных открывающего устройства шлагбаума. После появления на его автомобиле символики такси он был лишен права свободного проезда на придомовую территорию. Номер его автомобиля был удален из базы данных устройств управления шлагбаумом.

В целях восстановления права беспрепятственного круглосуточного въезда на придомовую территорию истец обращался к руководителю управляющей компании. Однако в удовлетворении требований ему было отказано. Отказ мотивирован тем, что автомобиль не принадлежит истцу на праве собственности. Доводы истца о том, что он имеет право управления, пользования, владения и распоряжения данным автомобилем на основании генеральной доверенности, выданной собственником автомобиля, в соответствии с полисом ОСАГО является единственным водителем, допущенным к управлению транспортным средством, не приняты во внимание.

Для урегулирования сложившейся ситуации были направлены заявления в администрацию <адрес>. Ответов на заявление не получено.

С действиями управляющей компании истец не согласен, считает их незаконными, необоснованными, ущемляющими его права.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные уточненные исковые требования поддержал, по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала, в связи с отсутствием правовых оснований. Представила протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ., которым собственниками было принято решение об утверждении Порядка въезда и парковки автотранспорта на придомовую территорию по адресу: <адрес> В свою очередь управляющая компания исполнила решение собственников многоквартирного дома в соответствии с жилищным законодательством. В связи с чем, ответчик считает, что истец неверно избрал способ защиты своих прав, поскольку управляющая компания своими действиями не нарушала права истца, а исполнила решение общего собрания собственников, которое истцом не оспорено и незаконным не признано.

Представитель третьего лица ЗАО «Совхоз имени Ленина» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности этих причин в суд не представил.

Представители третьих лиц Администрации Ленинского района Московской области, Администрации сельского поселения Совхоз им. Ленина Ленинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, направили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, с учетом мнения сторон, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело при имеющейся явке по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит <адрес>

Указанный многоквартирный дом находится в управлении ЗАО «Управляющая компания Совхоз имени Ленина+», в подтверждение представлен договор № на организацию предоставления жилищно-коммунальных и прочих услуг от ДД.ММ.ГГГГ

На въезде на придомовую территорию вышеуказанного многоквартирного дома установлен шлагбаум.

ДД.ММ.ГГГГ. общим собранием собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> оформленным протоколом, принято решение об утверждении порядка въезда и парковки автотранспорта на придомовой территории по адресу: <адрес> (Приложение к протоколу № 1) и передаче в ЗАО «Управляющая компания Совхоз имени Ленина+» указанных протокола общего собрания и Порядка въезда и парковки автотранспорта на придомовой территории, для осуществления контроля.

Как следует из текста Порядка въезда и парковки автотранспорта на придомовой территории по адресу: <адрес> основной целью данного Порядка является создание на придомовой территории условий, в максимальной степени совмещающих интересы владельцев с интересами всех жителей дома.

Согласно п. 1 Порядка на беспрепятственный въезд на парковку на огражденной части двора дома в течение суток имеет право легковой транспорт, принадлежащий жителям, проживающим в жилых помещениях в <адрес> (собственникам и арендаторам жилых помещений), за исключением транспортных средств, предназначенных для коммерческих целей (такси, микроавтобусы, газели и т.д.).

Оформление проксикарт на въезд/выезд проводится на основании документов, подтверждающих принадлежность автомобиля. Список зарегистрированного автотранспорта хранится в Управляющей компании и у служб охраны (п. 2 Порядка).

На основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. сроком на три года, истцу ФИО1 предоставлены полномочия, в том числе: управлять автомобилем KIA CEED гос. рег. знак <данные изъяты>, следить за его техническим состоянием.

Указанный автомобиль имеет отличительную символику такси и используется истцом для работы по перевозке пассажиров и багажа.

В материалы дела представлен трудовой договор истца с ООО «Агромали», а также разрешение, выданное Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области ООО «Агромали» на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области.

Как указал истец, до момента оклейки автомобиля знаками отличительной символики такси, он беспрепятственно заезжал на указанном автомобиле на придомовую территорию многоквартирного дома, в котором расположена принадлежащая ему квартира. Номер автомобиля был внесен в базу данных открывающего устройства шлагбаума. После появления на его автомобиле символики такси он был лишен права свободного проезда на придомовую территорию. Номер автомобиля был удален из базы данных устройств управления шлагбаумом.

В целях восстановления права беспрепятственного круглосуточного въезда на придомовую территорию истец обращался к руководителю управляющей компании.

Согласно ответу ЗАО «Управляющая компания Совхоз имени Ленина+» № от ДД.ММ.ГГГГ. на обращение истца, в соответствии с Порядком въезда и парковки автотранспорта на придомовой территории на беспрепятственный въезд на территорию для осуществления служебной функции имеет право въезжать такси в сопровождении собственников и арендаторов помещений дома по погрузки/выгрузки имущества.

Парковка автотранспорта, предназначенного для предпринимательской деятельности, по решению собственников не предусмотрена.

На основании чего, ЗАО «Управляющая компания Совхоз имени Ленина+» не усмотрело оснований для удовлетворения претензии истца.

Для урегулирования сложившейся ситуации истцом были направлены заявления в администрацию Ленинского района Московской области, Администрацию сельского поселения Совхоз им. Ленина Ленинского муниципального района Московской области, ответов на которые не последовало.

С действиями управляющей компании истец не согласен, считает их незаконными, необоснованными, ущемляющими его права.

В силу положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как следует из пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе: принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, …(п.п. ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

Согласно п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из системного толкования ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ следует, что судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые гражданские права.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, а также закрепленный в ст. 12 ГПК РФ принцип состязательности и равноправия сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом не доказан тот факт, что именно самостоятельными действиями ответчика ЗАО «Управляющая компания Совхоз имени Ленина+» нарушены его права, что является обязательным условием для возложения судом на ответчика обязанности совершить действия, заявленные в исковых требованиях, кроме того Порядок въезда и парковки автотранспорта на придомовой территории по адресу: <адрес>, утвержденный решением общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. не признан недействительным.

В связи с тем, что судом в ходе рассмотрения дела не установлено нарушений ответчиком прав истца, отсутствуют основания для удовлетворения искового требования о взыскании денежных средств в счет компенсации причиненного морального вреда, а также штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом приведенных норм, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «Управляющая компания Совхоз имени Ленина+» об обязании восстановить беспрепятственный круглосуточный доступ ФИО1 на автомашине KIA CEED с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на придомовую территорию <адрес> путем внесения государственного регистрационного номера автомашины KIA CEED – <данные изъяты> в базу данных открывающего устройства шлагбаума для его автоматического открывания, предоставлении брелока или иного устройства (просикарты) для беспрепятственного круглосуточного открытия шлагбаума, установленного при въезде на придомовую территорию <адрес>, обязании не чинить препятствий в беспрепятственном круглосуточном въезде на автомашине KIA CEED с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> через шлагбаум на придомовую территорию <адрес>, парковке указанного автотранспортного средства на придомовой территории, взыскании денежных средств в счет компенсации причиненного морального вреда, штрафа, а также расходов по оплате юридических услуг – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Портнова