Решение № 12-333/2023 7-31/2024 от 23 января 2024 г. по делу № 12-333/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья: Чернова Т.Г. УИД 18RS0004-01-2023-003893-92

дело №12-333/2023 (первая инстанция)

дело № 7-31/2024 (вторая инстанция)


РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Чегодаева О.П., рассмотрев 24 января 2024 года в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики жалобу Ш.С.Н. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 декабря 2023 года, принятое по жалобе на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР от 4 сентября 2023 года № по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску от 4 сентября 2023 года № Ш.С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, Ш.С.Н. обжаловал его в Индустриальный районный суд <адрес> Удмуртской Республики, определением которого от 15 сентября 2023 года жалоба Ш.С.Н. передана по подведомственности на рассмотрение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики.

Решением судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 декабря 2023 года, постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Ш.С.Н. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, Ш.С.Н. просит решение судьи районного суда отменить как незаконное и не соответствующее обстоятельствам дела, возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании Ш.С.Н. и его защитник Войтко А.Г., действующий на основании устного ходатайства, доводы жалобы поддержали, настаивали на её удовлетворении.

Выслушав в судебном заседании заявителя, проверив законность и обоснованность решения судьи в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Частью 2 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Ш.С.Н. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. в <адрес> А водитель Ш.С.Н., управляя автомобилем Лада Ларгус с государственным регистрационным знаком №, выполнил разворот в нарушение требований, предписанных дорожной разметкой проезжей части (1.1) и пункта 1.3 Правил дорожного движения.

Судья Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении согласился с выводом должностного лица органа, осуществляющего надзор за безопасностью дорожного движения, о наличии в действиях Ш.С.Н. состава вмененного административного правонарушения, оставив жалобу заявителя без удовлетворения.

Вместе с тем, решение судьи районного суда подлежит отмене в виду следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями ст.ст. 30.1-30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 – 25.5.1 настоящего Кодекса, в том числе в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом - инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску ФИО1 по адресу: <...>, по указанному адресу также извещалось лицо, привлекаемое к административной ответственности о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с административно – территориальным делением города Ижевска Удмуртской Республики указанный адрес относится к Индустриальному району города Ижевска Удмуртской Республики, и соответственно к юрисдикции Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики.

Исходя из изложенного, жалоба на постановление должностного лица ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску подлежала рассмотрению Индустриальным районным судом города Ижевска Удмуртской Республики.

Указанный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному в пункте 56пункте 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, и находит отражение в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации.

Разъяснения, приведенные в абз. втором п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в рассматриваемом случае неприменимы, поскольку касаются порядка рассмотрения дел об административных правонарушениях в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 указанного Кодекса.

При таких обстоятельствах, рассмотрение жалобы на постановление, вынесенное должностным лицом административного органа по делу об административном правонарушении, не относилось к компетенции судьи Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № и от 15 января 2009 года №, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочным судьей, органом, должностным лицом.

Таким образом, при рассмотрении дела с нарушением правил территориальной подсудности судьей районного суда допущены существенные нарушения норм процессуального права, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и повлекло нарушение конституционного права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, что влечет отмену принятого решения судьи Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 14 декабря 2023 года и направление жалобы на рассмотрение по подведомственности в Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики.

Фундаментальный характер территориального принципа рассмотрения дел об административных правонарушениях, в отсутствие в КоАП РФ правовой нормы, запрещающей передачу по подсудности дела об административном правонарушении при его поступлении судье, не уполномоченному к её рассмотрению, не препятствовали судье районного суда решить данный вопрос при рассмотрении жалобы, чего сделано не было.

В связи с отменой решения судьи районного суда по указанным выше основаниям, не вхожу в обсуждение иных доводов поданной жалобы, в связи с тем, что они подлежат исследованию судьей при новом рассмотрении дела по существу жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 14 декабря 2023 года отменить.

Жалобу Ш.С.Н. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, направить для рассмотрения в Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.П. Чегодаева