Решение № 12-433/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 12-433/2017

Дело №–№


Р Е Ш Е Н И Е

«/дата/ года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Соколова Е.Н.,

при секретаре Грязновой Е.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи от 22.08.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 назначено административное наказание – штраф в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев, за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 /дата/ около 00 часов 40 минут в районе <адрес>, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

ФИО1 не согласился с указанным постановлением, обжаловал его, просит постановление мирового судьи отменить.

В обоснование своей жалобы ФИО1 указал, что административное правонарушение он не совершал, так как согласно постановлению мирового судьи виновным признан ФИО1, уроженец <адрес>, однако согласно его паспортным данным он является уроженцем пгт <адрес>. Кроме того в своем постановлении мировой судья указывает, что процессуальные документы были составлены в присутствии двух понятых, однако эти данные не нашли своего подтверждения в процессуальных документах. К материалам дела не были приобщены в установленном законом порядке заверенные копии свидетельства о последней проверке и калибровке, а также сертификат соответствия технического прибора «алкотектор «Юпитер», данный факт позволяет полагать лишь об одном, что ФИО1, уроженец <адрес> был в момент освидетельствования совершенно трезв. Якобы наличие запаха алкоголя изо рта ФИО1 может являться формальным поводом для осуществления процедуры освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения. Вполне вероятен тот случай, что ФИО1 предложили для освидетельствования уже ранее использованный мундштук. Неустранимые сомнения о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны трактоваться в пользу этого лица, в связи с чем просит постановление мирового судьи от /дата/ отменить и прекратить производство по дул об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В соответствии с частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для рассмотрения дела нет.

Суд, выслушав пояснения ФИО1, исследовав доводы, изложенные в жалобе, проанализировав материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, пришел к выводу, что поданная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от /дата/ №, участник дорожного движения обязан знать и соблюдать требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от /дата/ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет штраф с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 /дата/ около 00 часов 40 минут в районе <адрес>, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Виновность ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения установлена на основании:

- протокола об административном правонарушении <адрес> от /дата/ (л.д. 4);

- чека алкотестора, отражающего сведения о результате освидетельствования ФИО1 - наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,361 мг/л., который также отражен и в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 которым установлено состояние опьянения ФИО1 (л.д. 5, 6);

- протокола об отстранении от управления транспортным средством от /дата/ (л.д. 5а);

- рапорта должностного лица (л.д. 7);

-ДИВ диска с записью.

Из представленных материалов следует, что мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы имеющиеся по делу доказательства, на основании которых он правильно установил обстоятельства правонарушения и пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследованные мировым судьей в ходе судебного разбирательства доказательства, сомнений не вызывают. Их достоверность и допустимость мировым судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все изученные протоколы оформлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД с соблюдением соответствующих требований законодательства об административных правонарушениях, а потому обоснованно положены мировым судьей в основу постановления о назначении административного наказания.

Требование сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения.

Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих как о нарушениях процедуры освидетельствования, так и опровергающих результаты исследования, в материалах дела не имеется.

Из материалов дела усматривается, что отстранение заявителя от управления транспортным средством проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1ым транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения доказан, и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в мировом суде.

Довод лица, привлекаемого к административной ответственности, касающийся того, что он не находился в состоянии опьянения, является не состоятельным, так как обстоятельства нахождения ФИО1 в состоянии опьянения подтверждаются Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от /дата/ (л.д. 6), с результатами которого ФИО1 был согласен, не доверять которому у судьи не имеется оснований.

То обстоятельство, что при отстранении от управления транспортным средством ФИО1 и проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения произведено должностным лицом в отсутствие понятых, не является нарушением действующих норм КоАП РФ, поскольку отстранение от управления транспортным средством ФИО1 и проведение его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения происходило с применением видеозаписи, что не противоречит ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, из которой следует, что в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Доводы жалобы, направленные на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств, не могут являться основанием для отмены принятого им решения.

Оснований к переоценке доказательств или иным выводам у суда второй инстанции нет. Иного при разбирательстве дела не добыто. Имеющаяся в постановлении от /дата/ о привлечении ФИО1 к административной ответственности описка в месте его рождения, не может служить основанием к отмене постановленного мировым судьей решения, тем более, что ФИО1 не отрицает факта составления протокола об административном правонарушении именно в отношении него.

Доводы ФИО1 о нарушениях норм права, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого постановления, проверялись в ходе рассмотрения представленной жалобы, однако, не нашли своего подтверждения. Вопреки мнению автора, привлекая ФИО1 к административной ответственности, мировой судья исходил из установленных КоАП РФ правил назначения административного наказания.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, является документом, в котором излагаются сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и которое подлежат оценке в качестве доказательства по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом положений ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ. Процедура освидетельствования на состояние опьянения и оформление материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД соблюдена.

Таким образом, состояние алкогольного опьянения ФИО1 установлено в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, по итогам рассмотрения жалобы у суда не возникло каких-либо сомнений в совершении ФИО1 административного правонарушения, выразившегося в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей, рассмотревшим дело, по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ Кодекса РФ об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

По своему содержанию обжалуемое постановление мирового судьи в полной мере отвечает требованиям части 1 статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Однако суд считает что, вводной части постановления от /дата/, вынесенное мировым судьей 2-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях допущена описка в месте рождения ФИО1, как установлено в судебном заседании, ФИО1, /дата/ года рождения, является уроженцем пгт <адрес>, и в связи, с чем вводная часть постановления от /дата/ подлежит уточнению в этой части.

Из описательно – мотивировочной части постановления об административном правонарушении от /дата/, следует исключить указание о том, что процессуальные документы были составлены в присутствии двух понятых, поскольку данное обстоятельство не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 с учетом характера совершенного административного правонарушения и других обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а его срок определен в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и оснований для снижения размера наказания судом не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы судьей не установлено.

С учетом всех установленных обстоятельств дела, оценивая совокупность исследованных доказательств, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи от /дата/ не подлежит отмене.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 30.1, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично, постановление от /дата/, вынесенное мировым судьей 2-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях изменить, уточнить вводную часть постановления от /дата/, считать местом рождения ФИО1 - пгт <адрес>, исключить из описательно - мотивировочной части постановления ссылку суда о том, что процессуальные документы составлены в присутствии двух понятых, в остальной части постановление от /дата/ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях <адрес> судом.

Председательствующий /подпись/

Копия верна

Судья

Секретарь