Решение № 12-433/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 12-433/2017

российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., <адрес>, 630099

Дело №-

433

/2017


Р Е Ш Е Н И Е

10

октября

2017г.

Судья Центрального районного суда <адрес> Зинина И.В.,

при участии:

секретаря судебного заседания

ФИО1

лица, привлекаемого к административной ответственности

ФИО2

рассмотрев жалобу юриста по закупкам контрактной службы МП <адрес> «Новосибирская аптечная сеть» ФИО2 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения,

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 бы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что не установлено, что именно ФИО2 является виновным лицом за составление документации о закупке. А в случае, если суд придет к выводам о наличии вины, то просит прекратить дело об административном правонарушении в связи с его малозначительностью или снизить штраф, поскольку ему назначено максимальное наказание санкции.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме и дал соответствующие пояснения. Также указал, что в период составления документации он находился в отпуске.

Прокурор в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Судья, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2 части 1, частью 3 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе, документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 66 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы и информацию, в том числе и документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным п.1 ч.1, ч.2 и ч.2.1 ст.31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона.

При проведении проверки электронного аукциона № было установлено следующее. Извещение о проведении данного электронного аукциона было опубликовано ДД.ММ.ГГГГ. Однако заказчиком в аукционной документации установлены требования к участникам закупки о представлении в составе второй части заявки декларации о соответствии участника электронного аукциона требованиям, указанным в статье 31 ФЗ № 44-ФЗ, в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, то есть без учета изменений, внесенных в пункт 7 части 1 статьи 31 ФЗ №44-ФЗ, а также без учета пункта 7.1 части 1 статьи 31 ФЗ №44-ФЗ. Таким образом, заказчик установил требования к участникам закупки, а также к составу и содержанию второй части заявки с нарушением части 5 статьи 31, пункта части 1 статьи 64 и пункта 2 части 5 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ.

Кроме того, при проведении электронного аукциона № на предоставление прав (простых неисключительных лицензий) на использование программного обеспечения, а также при проведении электронных аукционов №, № и № с аналогичным описанием объектов закупок, заказчик в аукционных документациях установил требования к участникам закупки в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 ФЗ №44-ФЗ, а именно, о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Однако законодательством Российской Федерации не установлены какие-либо требования к лицам, оказывающим услуги по предоставлению прав (простых неисключительных лицензий) на использование программного обеспечения, являющегося объектами данных закупок. Также заказчиком в аукционных документациях установлено требование к участникам закупки о представлении в составе второй части заявки документов, подтверждающих соответствие указанным требованиям. При этом, заказчиком не установлено какие именно документы необходимо представить участникам закупки в составе вторых частей заявок.

Кроме того, при проведении указанных закупок заказчик установил требование к участникам закупок о декларировании в составе второй части заявки соответствия требованиям пунктов 3-9 части 1 статьи 31 ФЗ №44-ФЗ, в том числе и пункта 8 части 1 статьи 31 ФЗ №44-ФЗ об обладании участником закупки исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности, если в связи с исполнением контракта заказчик приобретает права на такие результаты. Однако данное требование к участникам закупки установлено незаконно и необоснованно, так как в рамках данных закупок заказчиком не приобретаются какие-либо исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности. Таким образом, заказчик нарушил требования части 6 статьи 31 и части 3 статьи 64 №44-ФЗ.

При проведении электронного аукциона № на поставку наркотических средств и психотропных веществ заказчик в аукционной документации не указал, какие именно документы необходимо представить участникам закупки в составе вторых частей заявок для подтверждения соответствия требованиям пункта 1 части 1 статьи 31 ФЗ №44-ФЗ.

Таким образом, заказчик разместил в ЕИС аукционную документацию с нарушением пункта 2 части 1 статьи 64 и части 5 статьи 66 ФЗ №44-ФЗ. Кроме того, при проведении данной закупки заказчик установил требование к участникам закупки о декларировании в составе второй части заявки соответствия требованиям пунктов 3-9 ч.1 ст.31 ФЗ №44-ФЗ, в том числе и п.8 ч. ст.31 ФЗ №44-ФЗ об обладании участником закупки исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности, если в связи с исполнением контракта заказчик приобретает права на такие результаты. Однако данное требование к участникам закупки установлено незаконно и необоснованно, так как в рамках данной закупки заказчиком не приобретаются какие-либо исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности. Таким образом, заказчик нарушил требования ч.6 ст.31 и ч.3 ст.64 ФЗ №44-ФЗ.

Также при проведении электронного аукциона № на выполнение кадастровых работ в отношении нежилых помещений заказчик установил в аукционной документации требования к участникам закупки о представлении в составе вторых частей заявок декларации об отсутствии в РНП, а также декларации о не нахождении участника закупок под юрисдикцией Турецкой Республики. Однако данное требование к составу и содержанию второй части заявки установлено заказчиком с нарушением п.2 ч.1 ст.64 и ч.5 ст.66 ФЗ №44-ФЗ, так как в соответствии с указанными нормами ФЗ №44-ФЗ участник закупки не обязан декларировать данные сведения в составе второй части заявки.

В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.

При проведении проверки открытого конкурса № на выполнение работ по производству видеофильмов было установлено следующее. Заказчик в конкурсной документации установил требования к участникам закупки в соответствии с п.1 ч.1 ст.31 ФЗ №44-ФЗ, а именно, о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки. Однако законодательством Российской Федерации не установлены какие-либо требования к лицам, выполняющим работы по производству видеофильмов. Также при проведении данного открытого конкурса заказчик установил требования к участникам закупки о представлении в составе конкурсных заявок декларации о не нахождении участника закупки под юрисдикцией Турецкой Республики. Однако данное требование к составу и содержанию конкурсной заявки установлено заказчиком с нарушением ст.50 и ст.51 ФЗ №44-ФЗ, так как в соответствии с указанными нормами ФЗ №- ФЗ участник закупки не обязан декларировать данные сведения в составе конкурсной заявки. Кроме того, в описании объекта закупки заказчик установил требования к производственным мощностям исполнителя, в частности, «Фильмы должны быть произведены с использованием профессиональной съемочной техники (камеры: RED. CANNON 5D MARK III); при осуществлении съемок в помещениях используется дополнительное специальное освещение, обеспечиваемое исполнителем (комплект света DedaLight 150, комплект заливного света Lowel VP)». Таким образом, заказчик в конкурсной документации установил требования к наличию у исполнителя технологического оборудования, необходимого для выполнения работ, являющихся предметом контракта, что является нарушением ч.3 ст.33 ФЗ №44-ФЗ.

Согласно части 4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за установление порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений участников закупки, требований к участникам закупки, к размеру обеспечения заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), размеру и способам обеспечения исполнения контракта, не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а также требования о представлении участниками закупки в составе заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок информации и документов.

Таким образом, закупочная документация была сформирована с нарушением требований действующего законодательства.

Указанное обстоятельство не отрицалось ФИО2 в судебном заседании.

Обстоятельства правонарушения и вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность юриста по закупкам службы МП «НАС».

В соответствии с должностной инструкцией юриста по закупкам контрактной службы МП «Муниципальная аптечная сеть», юрист по закупкам составляет закупочную документацию, информирует описание закупки на основании информации, предоставленной ответственным сотрудником, устанавливает требования, предъявляемые к участникам закупки, порядок оценки товара.

В ходе рассмотрения административного дела должностным лицом дана надлежащая оценка совокупности собранных по делу доказательств, и судья не усматривает оснований для их переоценки указанных доказательств.

Судья не принимает доводы ФИО2 о том, что данная закупочная документация им не составлялась, поскольку он находился в отпуске, и критически относится к представленному приказу о предоставлении отпуска и табелю учета рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ходе производства по делу об административном правонарушении, при ФИО2 вину свою признавал, указывал на раскаяние, просил применить положения о малозначительности совершенного деяния, указывал на впервые совершенное административное правонарушение. Сведений о нахождении в отпуске, либо о составлении закупочной документации иным лицом ФИО2 не предоставлял.

Положениями части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Анализ обстоятельств совершения ФИО2 административного правонарушения, позволяет прийти к выводу, о том, что указанные в постановлении нарушения допущены ФИО2 в результате одного действия, охватываются одним временным промежутком. При таких обстоятельствах, должностным лицом обоснованно вынесено одно постановление по всем установленным фактам нарушений.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" такое обстоятельство, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения. Оно в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывается при назначении административного наказания.

Привлечение к административной ответственности по части 4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не зависит от наступления или не наступления вредных последствий, лицо подлежит административной ответственности за сам факт несвоевременного представления в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. То есть состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным.

Факт составления закупочной документации с нарушениями требований действующего законодательства подтверждается материалами дела.

Доводы жалобы о малозначительности вменяемого административного правонарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Несоблюдение требований законодательства при проведении аукциона нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества, а также нарушает права добросовестных участников проведения аукциона, предполагающих соблюдение требований закона всеми остальными участниками и рассчитывающих на добросовестную конкуренцию, означающую проведение аукциона с соблюдением всех требований законодательства.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, судья приходит к выводу о том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Доводы заявителя судья расценивает как способ защиты и уклонения от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Также судья не может согласиться с доводами заявителя, относительно неверного начисления штрафа административным органом.

Как следует из санкции части 4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, начальная (максимальная) цена контрактов составила 19469600 рублей 95 копеек, а 1% от указанной суммы 194976 рублей. Поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность назначения штрафа свыше 30000 рублей, то размер штрафа был определен в соответствии с требованиями законодательства, основания для его снижения отсутствуют.

Событие, состав административного правонарушения, вина ФИО2 в его совершении нашли свое полное подтверждение.

Таким образом, вывод должностного лица является мотивированным, основанным на установленных обстоятельствах дела, соответствует материальному закону и не опровергается доводами жалобы. Имеющимся в материалах дела доказательствам должностное лицо дало правильную оценку, оснований для иной оценки судья не находит.

При таких обстоятельствах, постановление от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

р е ш и л :

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юриста по закупкам контрактной службы МП <адрес> «Новосибирская аптечная сеть» ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.В.Зинина