Решение № 2-1034/2017 2-1034/2017~М-914/2017 М-914/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-1034/2017

Дело № 2-1034/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 04 июля 2017 г.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего Барашихиной С.Ф.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ... к Евченко ... о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании с нее денежных средств в сумме ... и ..., внесенных в Мелеузовский МО УФССП по РБ, в порядке регресса.

В обоснование иска ФИО1 указал, что <дата обезличена> по договору купли-продажи он приобрел жилой дом по адресу: РБ, <адрес обезличен>. При оформлении сделки выяснилось, что на указанный дом наложен арест ввиду наличия задолженности ответчика, в связи с чем в счет погашения долга Евченко он оплатил в Мелеузовский МО УФССП по РБ ... и ... Решением Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> исковые требования ФИО2 к нему о признании притворной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки были удовлетворены, апелляционной инстанцией решение оставлено без изменения. Решением Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> с ответчика в его пользу были взысканы денежные средства в сумме ..., решение оставлено без изменения.

Направленное ответчику требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки и возврате денежных средств в срок до <дата обезличена> ответчик не исполнила.

В судебном заседании истец ФИО1, с учетом сделанных в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений, просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме ..., неустойку за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> за ... как неосновательное обогащение, суду пояснил, что не оспаривает того обстоятельства, что Евченко не просила его о внесении за нее долга, но он был вынужден это сделать, чтобы завершить сделку, так как уплаченную ей по сделке сумму Евченко возвращать отказывалась. Уплачивая эту сумму за Евченко, он намеревался в будущем взыскать ее с Евченко. То обстоятельство, что эти суммы внес именно он, подтверждается представленными им квитанциями. Каких-либо письменных обязательств между ними не было.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, суду пояснила, что деньги внесли в ее отсутствие, поэтому она не может сказать, кто внес деньги, она никого, в том числе и ФИО1 об этом не просила.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1).

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из решения Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от <дата обезличена> следует, что рассматривая исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств, в размере ... и ..., уплаченных им в Мелеузовский МО УФССП РФ по РБ, судом отказано в данной части иска, поскольку данные суммы не имеют отношения к применению последствий недействительности сделки купли-продажи недвижимого имущества от <дата обезличена>. Ранее такие же требования ФИО1 были заявлены при рассмотрении его апелляционной жалобы на решение Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена>, где ФИО1 было разъяснено, что данные суммы не охватываются существом купли-продажи, подразумевают иные денежные обязательства сторон, в связи с чем в рамках рассматриваемого иска о применении последствий недействительности сделки, указанные суммы с ответчика ФИО2 не могут быть взысканы.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Из квитанции от <дата обезличена> серии АГ <№> судебного пристава –исполнителя Мелеузовского МО УФССП по РБ ФИО5 следует, что денежные средства приняты от ФИО1 за ФИО2 согласно ИП <№> от <дата обезличена> в пользу ... ...

Судом установлено, что какая-либо сделка между истцом и ответчиком в письменной форме не оформлялась. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

В ходе судебного разбирательства Евченко факт внесения денежных средств за нее в размере ... в счет погашения ее долга не отрицала, однако утверждала, что ей не известно, кто внес за нее указанную сумму, так как она при этом не присутствовала, ФИО1 об этом не просила. Факт получения денежных средств в сумме ... именно ею в ходе судебного разбирательства так же установлен не был.

Доводы ФИО1 о том, что денежные средства в сумме ... он передал судебным приставам-исполнителям Мелеузовского МО УФССП по РБ в счет погашения имеющейся задолженности по исполнительным производствам вынужденно, с целью завершить сделку купли-продажи жилого дома, не свидетельствуют о признании ответчиком факта безосновательного получения от истца спорной суммы.

Учитывая положения ст. 56 ГПК РФ суд приходит к выводу о недоказанности передачи ФИО1 в Мелеузовский МО УФССП по РБ денежных средств в сумме ... в счет погашения долга ФИО2 под условием их возврата.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не представил надлежащие и достоверные доказательства тому, что истребуемые денежные средства были получены ответчиком, что у Сенжапова имелись какие либо законные основания для внесения денежных средств за ФИО2, оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ... к Евченко ... о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий С.Ф.Барашихина

Решение в окончательной форме принято 07 июля 2017 г.