Решение № 2-3859/2020 2-3859/2020~М-3430/2020 М-3430/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-3859/2020

Дело № 78RS0016-01-2020-004073-84

Производство № 2-3859/2020 26 ноября 2020 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Е.В.,

при секретаре Селезневой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 958 135 руб. 72 коп., об обращении взыскания на автомобиль Mercedes-Benz E350, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в размере 489 667 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор №, на основании которого ответчик получила кредит в размере 1 115 544 руб. 56 коп. на покупку автомобиля марки Mercedes-Benz E350 сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 9,9% годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора ответчик передала истцу в залог приобретенный за счет предоставленных кредитных средств автомобиль Mercedes-Benz E350.

Истец зачислил сумму кредита на счет ответчика.

Ответчик не исполняет надлежащим образом условия договора по ежемесячному погашению задолженности. Сумма общего долга ответчика перед Банком по договору с учетом добровольного уменьшения суммы начисленных пени на 90 % составила 958 135 руб. 72 коп., из которых 913 469 руб. 89 коп. – кредит, 44 665 руб. 63 коп. – плановые проценты, 0 рублей 10 копеек – пени за несвоевременную уплату процентов, 0 рублей 10 копеек – пени за несвоевременную уплату основного долга.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ), посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, пояснила, что автомобиль передан Банку, кредитные обязательства прекращены.

Третье лицо Управление ГИБДД ГУМВД России по <адрес> извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, сведения о причинах неявки не представило. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, полагает, что иск удовлетворению не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор №, на основании которого ответчик получила кредит в размере 1 115 544 руб. 56 коп. на покупку автомобиля марки Mercedes-Benz E350 сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 9,9% годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора ответчик передала истцу в залог приобретенный за счет предоставленных кредитных средств автомобиль Mercedes-Benz E350.

Истец зачислил сумму кредита на счет ответчика.

Ответчик не исполняет надлежащим образом условия договора по ежемесячному погашению задолженности. Сумма общего долга ответчика перед Банком по договору с учетом добровольного уменьшения суммы начисленных пени на 90 % по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 958 135 руб. 72 коп., из которых 913 469 руб. 89 коп. – кредит, 44 665 руб. 63 коп. – плановые проценты, 0 рублей 10 копеек – пени за несвоевременную уплату процентов, 0 рублей 10 копеек – пени за несвоевременную уплату основного долга.

В силу части 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (п. 4 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключено соглашение №, в соответствии с которым ответчик передает истцу в качестве отступного автомобиль Mercedes-Benz E350, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в счет прекращения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства прекращаются с даты предоставления истцу автомобиля по акту приема-передачи.

Согласно приложению № к соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передала, а истец принял автомобиль Mercedes-Benz E350, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислила на счет истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче настоящего иска, 18 781 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным суд отказывает в иске, поскольку обязательства по кредитному договору прекращены ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче настоящего иска, возмещены.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске Банку ВТБ (ПАО) отказать.

Отменить меру по обеспечению иска:

Снять наложенный определением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга (судья Ковалева Е.В.) от ДД.ММ.ГГГГ запрет регистрационных действий, связанных с постановкой на учет и снятием с учета автомобиля Mercedes-Benz E 350, г.р.н. №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Ковалева Е.В.