Приговор № 1-186/2018 1-22/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 1-186/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Дерунова Д.А.,

с участием государственного обвинителя – Афанасьевой М.А., Мирошниченко Е.Б., Долининой О.Г.

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Мамедовой А.С. на основании ордера и удостоверения,

потерпевшего Потерпевший №1,

секретаря Бреенковой М.Н., Кузьминовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-22/2019 по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

02.07.2008 - Мировым судьей судебного участка № 44 Самарского района г. Самары по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15%. Постановлением от 22.04.2009 мирового судьи судебного участка № 3 Самарской области исправительные работы заменены на 01 месяц 25 дней лишения свободы в колонии-поселении. Объявлен в розыск;

27.08.2010 Советским районным судом по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы реально, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 02.07.2008 и окончательно назначено наказание 8 лет 25 дней лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строго режима. Постановлением Советского районного суда г. Самары от 14.09.2011 исчислять срок с 27.03.2009. Освобожден 21.04.2017 года по отбытии срока наказания. Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 09.12.2016 установлен административный надзор с 09.12.2011 по 12.05.2018;

12.09.2018 мировым судьей судебного участка № 23 Куйбышевского судебного района г. Самары по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, но не позднее 02 часов 48 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в <адрес>. Проходя мимо <адрес>, ФИО1 увидел во дворе вышеуказанного дома автомобиль марки ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак Р 161 PC 163 регион, принадлежащий ранее знакомому ему Потерпевший №1, с которым ранее у него сложились личные неприязненные отношения, и решил умышленно уничтожить имущество последнего, а именно автомобиль марки ВАЗ 211440 путем поджога. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО2, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и фактический характер своих преступных действий, желая наступления окончательного результата от их совершения, подошел к водительской двери и потянул за ручку, таким образом, открыв не запертый на центральный замок автомобиль. Добиваясь своей преступной цели, направленной на уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1 достал из кармана одежды зажигалку и умышленно поджег переднее пассажирское сидение автомобиля ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак Р 161 PC 163 регион стоимостью 140 000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1 В результате умышленных действий ФИО1 произошло возгорание указанного автомобиля открытым огнем, вследствие чего, полностью выгорел салон автомобиля, оплавились все двери в количестве 4 штук, часть капота, в связи с чем, Потерпевший №1 причинен значительный ущерб в сумме 140 000 рублей. Согласно заключению судебной пожарнотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара располагался внутри салона автомобиля ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак Р 161 PC 163 регион. Вероятной технической причиной возникновения горения является «возникновение горения открытого пламени источника малой мощности (в виде пламени спички или другого равноценного по мощности источника зажигания). Убедившись, что указанный выше автомобиль, принадлежащий Потерпевший №1, загорелся, ФИО1 с места преступления скрылся.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании и на предварительном следствии свою вину признал и показал, что в середине сентября 2018 года ночью он возвращался домой из бара в состоянии сильного алкогольного опьянения. Проходя мимо <адрес>, он увидел во дворе автомашину марки ВАЗ 2114 черного цвета. Он подошел к автомашине, открыл водительскую дверь, а затем капот, чтобы снять аккумулятор. Он выдернул аккумулятор и поставил его рядом с машиной. После этого он достал зажигалку и поджег пассажирское сидение. Сидение резко вспыхнуло и огонь стал резко распространяться по салону. Он понял, что совершил преступление, поэтому позвонил в пожарную службу. Перед тем как уйти из двора, он решил инсценировать свои действия под кражу. Для этого он разбил стекло у рядом стоящей машины, чтобы подумали, что кто-то решил совершить кражу. Также он взял аккумулятор, который выкинул у мусорных баков на <адрес> признает.

В связи с противоречиями судом были оглашены показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, данные в качестве подозреваемого, с согласия сторон, согласно которым, с Потерпевший №1 у него с детства сложились неприязненные отношения, последний нехороший и непорядочный человек, многим людям, в том числе и ему, он сделал много нехороших вещей. Он в настоящее время с ФИО18 не общается, так как не считает данное общение нужным. Проходя мимо двора, в котором находилась автомашина ФИО18, он вдруг вспомнил о том, сколько нехороших дел сделал ему и другим людям ФИО18, и решил отомстить ему за все его поступки, а именно решил поджечь принадлежащую ему автомашину (т.1, л.д. 80-84).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил.

Вина подсудимого в предъявленном обвинении подтверждается также следующими доказательствами, исследованными судом.

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что в 2017 году он приобрел автомобиль марки ВАЗ 211440 г/н Р 161 PC 163 регион, год выпуска 2008 года, который был оформлен на брата его супруги ФИО3 №1- ФИО10 Данным автомобилем ФИО10 не пользовался, он по доверенности эксплуатировал данный автомобиль. В настоящее время ФИО10 служит в армии. Автомобиль был в рабочем состоянии. Автомашина застрахована только по ОСАГО. С начала лета 2018 года автомобиль стоял во дворе около <адрес>. Днем ДД.ММ.ГГГГ он снял передние крылья с машины и отсоединил аккумулятор. ДД.ММ.ГГГГ примерно 03 часа 00 минут, когда он и супруга вернулись домой, то обнаружили, что автомобиль полностью сгорел, на нем имелись все признаки тушения пожара, все было в пене. В автомобиле полностью выгорел салон, оплавился кузов, а именно крыша, боковые двери и немного капот, двигатель и другие запчасти под капотом не пострадали, также не пострадали колеса от автомобиля, все было в пене. Он осмотрел салон и увидел, что аккумулятор в машине отсутствовал. После этого он обратился с заявлением в полицию. В конце сентября 2018 года он продал автомобиль за 10000 рублей на запчасти. Ущерб ему не возмещен. Гражданский иск поддерживает. С ФИО2 он знаком поверхностно, в одной школе с ним он не учился.

В связи с противоречиями судом были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии с согласия сторон, в которых он утверждал, что ФИО2 ему знаком, с последним они учились вместе в школе, часто виделись в Самарском районе г. Самары, но дружеских отношений он не поддерживает, конфликтов у него с ним не было. Может и были конфликты в школе, но это было очень давно в школьные годы. Он никаких обид и злобы на ФИО1 не держит. Также ему известно, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, после освобождения он видел ФИО1 в Самарском районе, они здоровались, конфликтов у них с последним не было.

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил.1

- показаниями свидетеля ФИО3 №1, которая суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 03 часа 00 минут, когда он и Потерпевший №1 вернулись домой, то обнаружили, что автомобиль ВАЗ 211440 г/н Р 161 PC 163 регион полностью сгорел, на нем имелись все признаки тушения пожара, все было в пене.

- показаниям свидетеля ФИО3 №2 в суде о том, что он работает в 3 ПСЧ ФГКУ «3 отряд по Самарской области» в должности начальника караула. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, в 02 часа 48 минут поступил вызов по факту возгорания автомобиля ВАЗ 211440 г/н № регион по адресу: <адрес>. После получения вызова пожарное отделение прибыло в 02 часа 52 минуты на вышеуказанный адрес, где было установлено, что автомобиль ВАЗ 211440 г/н № регион стоит во дворе <адрес> на площади 3 кв.м., из автомобиля шел сильный дым, и были видны очаги пламени в салоне. Собственника автомобиля на месте происшествия не было. Далее с помощью одного ствола воды пожар в автомобиле был потушен. В ходе осмотра места происшествия было установлено, что данный автомобиль был отключен от электроснабжения (аккумуляторная батарея была снята). Очаг пожара расположен внутри салона. Остекление автомобиля частично нарушено, осколки расположены внутри салона. Рядом с поврежденным огнем автомобилем, был обнаружен автомобиль марки «Москвич» со следами механического воздействия на его остекление и следами крови на нем. В ходе проведения проверки было установлено, что наиболее вероятной причиной возгорания автомобиля послужил поджог.

- показаниями свидетеля ФИО3 №3 на предварительном следствии, оглашенными судом с согласия сторон, согласно которым с июля 2018 года во дворе <адрес> стоит автомобиль марки «Москвич 412» г/н №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут ей позвонил мужчина, представился сотрудником полиции, и сообщил, что во дворе дома, где расположен её магазин на <адрес> сгорел автомобиль, а также что на её автомобиле «Москвич 412» разбито боковое стекло. На стойках двери автомобиля она увидела бурые пятна очень похожие на кровь.

- показаниями свидетеля ФИО3 №4 на предварительном следствии, оглашенными судом с согласия сторон, согласно которым он работает в должности оперуполномоченного ОП № У МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ руководством ОУР ОП № 6 У МВД России по <адрес> ему было поручено проведение проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту повреждения автомобиля марки ВАЗ 2114 г/н Р 161 PC 163 регион путем поджога, принадлежащего Потерпевший №1 В ходе проведения проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время во дворе <адрес> произошло возгорание вышеуказанного автомобиля, на которое выезжали пожарные МЧС России по <адрес>. В ходе проведенной проверки была назначена генетическая экспертиза по изъятым следам биологического происхождения, согласно заключению которой, было установлено, что кровь изъятая на автомобиле марки «Москвич 412» принадлежит ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

- показаниями специалиста ФИО3 №5 E.Л. на предварительном следствии, оглашенными судом с согласия сторон, согласно которым, он является директором ООО «ГИП-авто». По роду деятельности он был приглашен в качестве специалиста по уголовному делу № в связи с обладанием им специальных познаний в области транспортных средств, запчастей для а/м и ремонту автомобилей. В ходе допроса следователем ему была предъявлена фототаблица к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на которой был изображен автомобиль ВАЗ 211440 г/н № регион, который находился в поврежденном состоянии в результате пожара. При просмотре указанной фототаблицы с изображением автомобиля можно сказать, что автомобиль поврежден огнем на 80%, так как полностью выгорел салон автомобиля, оплавилась крыша и боковые двери, часть капота, из чего можно сделать вывод о том, что автомашина восстановлению не подлежит, стоимость ремонтно-восстановительных работ на данный автомобиль составит равную стоимость автомобиля. В 2017 -2018 года автомобиль ВАЗ 211440 2008 года выпуска на автомобильном рынке г. Самары и Самарской области стоила и стоит в настоящее время от 130 000 до 150000 рублей, в связи с чем, и ремонт данной автомашины равен такой же сумме.

Вина подсудимого подтверждается иными исследованными судом материалами дела:

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которые ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минут совершило поджог принадлежащего ему автомобиля марки ВАЗ 21440 государственный регистрационный знак № регион, расположенный во дворе <адрес>, причинив ему тем самым значительный материальный ущерб. Том №1 л.д.33

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки ВАЗ 21440 государственный регистрационный знак № регион, расположенный во дворе <адрес> в ходе проведения которого обнаружены и изъят марлевый тампон со следами вещества бурого цвета. Том № л.д.14-21

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на марлевом тампоне обнаружена ДНК мужчины и установлен его генетический профиль, который поставлен на учет в ФБДГИ под №. В результате проведенной проверки установлено, что ИК-2 № совпадает с генетическим профилем ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поставленного на учет в ФБДГИ, как лицо, осужденное и отбывающее наказание в виде лишения свободы (2-ДНК №, ФКУ ИК-3 УФСИН России по Самарской области) Том № 1 л.д.39-41

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого очаг пожара располагался внутри салона автомобиля ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак № регион. Вероятной технической причиной возникновения горения является «возникновение горения открытого пламени источника малой мощности (в виде пламени спички или другого равноценного по мощности источника зажигания).Том № л.д.51-53

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он признался в поджоге автомобиля марки ВАЗ 21440 государственный регистрационный знак Р 161 PC 163 регион, расположенного во дворе <адрес> № 1 л.д.75

Исследованные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и в совокупности, являются достаточными для того, чтобы сделать на их основе однозначный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Вина ФИО1, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №5 E.Л., ФИО3 №4, ФИО3 №3, ФИО3 №2, которые полностью согласуются с письменными доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз.

Факт поджога и повреждения в результате этого узлов и деталей автомашины ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак Р 161 PC 163 регион, а также размер причиненного потерпевшему ущерба, подтверждается письменными доказательствами исследованными судом и подсудимым не оспаривается.

С учетом изложенного суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

При этом из обвинения суд исключает ссылку на совершение умышленного уничтожения чужого имущества общеопасным способом, поскольку данный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела, кроме того он не описан в диспозиции статьи, вмененной подсудимому ФИО1

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности, мотивы и цели совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

ФИО1 ранее судим, совершил преступление средней тяжести в период непогашенной судимости, в связи с чем в его действиях имеется рецидив преступления /т.1, л.д. 146-147/, по месту проживания характеризуется удовлетворительно /л.д. 176/, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит /т. 1, л.д. 174-175/, трудоустроен.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии со ст. 62 ч. 2 УК РФ, являются признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и матери, имеющей хроническое заболевание, трудоустройство, а также в силу ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ явку с повинной.

На основании ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступления.

Кроме того, на основании ст. 63 ч. 1.1 УК РФ суд признает отягчающим обстоятельством нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое повлияло на поведение ФИО1 при совершении преступления, так как снизило уровень контроля за собственным поведением, то есть способствовало его совершению, что подтвердил сам подсудимый ФИО1, пояснив, что если бы он не был пьяным, то не совершил бы преступление. Данное обстоятельство нашло подтверждение в предъявленном ФИО1 обвинении.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, который ранее судим, совершил преступление в период условного осуждения по приговору от 12.09.2018 года, однако выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с его реальным отбытием, полагая, что менее строгий вид наказания, в том числе принудительные работы, не сможет обеспечить достижения целей наказания, будет является справедливым, соразмерным содеянному и в полной мере отвечать целям и задачам правосудия.

Принимая во внимание степень общественной опасности и характер совершенного преступления, степень реализации преступных намерений, мотивов и целей преступлений, учитывая, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для снижения категории преступлений на менее тяжкую и возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1, а также для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, равно как отсрочки, рассрочки или освобождения от наказания.

В тоже время, при назначении наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которым срок или размер наказания, назначаемому лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку такое ходатайство было заявлено ФИО1 на предварительном следствии и поддержано в суде.

Суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которым при наличии рецидива преступления срок наказания не может быть назначен менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ. При этом, оснований для назначения наказания по правилам ст. 68 ч. 3 УК РФ, суд не усматривает, поскольку применение этой нормы не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Учитывая, что преступление по настоящему делу совершено подсудимым в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка №23 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от 12.09.2018 г., суд на основании ст. 74 ч. 4 УК РФ, отменяет условное осуждение и назначает наказание по правилам ст. 70 ч. 1 УК РФ, не усматривая оснований для сохранения условного осуждения, что связано с личностью подсудимого, который ранее судим, однако выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление.

На основании ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, суд назначает ФИО1 исправительную колонию строгого режима.

Заявленный потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 материального ущерба в размере 140 000 рублей, на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, с учетом доказанностью размера причиненного ущерб, подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 302- 304, 307- 309 УПК, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.ст. 74 ч. 4, 70 ч. 1 УК РФ, суд отменяет условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №23 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от 12.09.2018 г., и по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединяет неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №23 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от 12.09.2018 г., окончательно назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу в зале суда немедленно, сохранив ее до вступления приговора суда в законную силу. Срок наказания исчислять с 26.02.2019 года.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 140 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.А. Дерунов