Решение № 2-1916/2018 2-1916/2018~М-1921/2018 М-1921/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2-1916/2018

Дело № 2-1916/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 ноября 2018 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Свиридовой И.Г., при секретаре Поздеевой Н.М., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом уточнений просит обязать ответчика демонтировать постройку на его садовом участке, взыскать компенсацию морального вреда.

В обосновании заявленных требований указала, что является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик является владельцем смежного участка №, на котором он возвел строение, используемое в качестве бани. При возведении постройки ответчик допустил нарушения требований Свода правил СП 53.13330.2011, в результате чего: не обеспечено минимальное расстояние в 1 метр до границ земельного участка истца от постройки ответчика; скат кровли крыши обустроен таким образом, что дождевая вода стекает на участок истца; не обустроен фильтр для фильтрации сточных вод из бани; нарушены нормы инсоляции. В связи с допущенными нарушениями, полагает, что ответчик нарушил право истца на занятие садоводческой деятельностью, поскольку на земельном участке истца, граничащего с постройкой ответчика, невозможно осуществлять выращивание культурных растений. Просит обязать ответчика демонтировать постройку и взыскать с него компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей (л.д.3-4,35)

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивают на удовлетворении исковых требований по основаниями, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился. (л.д.23,34,47,67)

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования СНТ «Ленина-5» в судебное заседание при надлежащем изведении н явился. (л.д.64)

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что садоводческое некоммерческое товарищество «Ленина 5», является действующим юридическим лицом с основным видом деятельности «выращивание овощей» (л.д.64-66)

ФИО4 при жизни на основании свидетельства № от 15.11.1992г., являлся собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. (л.д.59,61,18)

В связи со смертью ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ право собственности в порядке наследования на указанный земельный участок и возведенный на нем жилой дом перешло к ФИО1 (л.д.8,9)

Права на смежный участок № в СНТ «Ленина 5», не зарегистрированы. Границы участка не установлены. (л.д.68-70)

В сентябре 2016г. осуществлено межевание земельного участка № в СНТ «Ленина 5». Участок № числился в качестве земель СНТ «Ленина 5» (л.д.50-58)

Согласно справки, выданной СНТ «Ленина 5», ФИО3 с 1981 года является членом СНТ «Ленина-5» и владеет земельным участок №, расположенным на 6-ой улице. (л.д.49)

На участке № в СНТ «Ленина-5» возведено строение-баня на границе с земельным участком № в СНТ «Ленина-5» (л.д.39-41)

В августе 2014г. ФИО1 обращалась с заявлением в Управление по экологии и природопользованию Администрации ЗГО в связи использованием ядохимикатов ФИО3, владельцем участка №. По обращению ФИО1 проведена проверка, в ходе которой установлено нарушение плодородия почвы на участке № СНТ «Ленина-5» в месте, граничащим с участком № (л.д.10)

В июне 2018г. ФИО1 обратилась в Администрацию ЗГО с просьбой провести проверку действий ФИО3 по факту возведения бани на участке № СНТ «Ленина-5». (л.д.11)

По обращению ФИО1 осуществлен выезд к земельным участкам. Было установлено, что ливнесток между участками № и № оборудован по границе участков. Возведенная на участке № постройка-баня не имеет фундамента. (л.д.12-13)

ОМС «КУИ» при проведении проверки по обращению ФИО1, нарушений земельного законодательства при использовании земельного участка № СНТ «Ленина-5», не выявлено (л.д.14,14 оборот)

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст.304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со ст.42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны в том числе, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст.19 Федерального закона РФ от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого объединения имеет право самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием; осуществлять иные не запрещенные законодательством действия.

Член садоводческого объединения обязан использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не наносить ущерб земле как природному и хозяйственному объекту; не нарушать права членов такого объединения.

В обоснование доводов о нарушении ответчиком прав истца, ФИО1 ссылается на нарушение ответчиком:

- п. 6.7 «СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*», согласно которому минимальное расстояние от иных построек до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должно составлять 1 м;

- п.8.8. СП 53.13330.2011, согласно которому сбор и обработку стоков бани следует производить в фильтровальной траншее с гравийно-песчаной засыпкой или в других очистных сооружениях, расположенных на расстоянии не ближе 1 м от границы соседнего участка;

- п.6.7 СП 53.13330.2011, согласно которому при возведении на садовом, дачном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового, дачного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок;

- п.7.4. СП 11-106-97, согласно которому в целях наименьшего затенения соседних участков расстояние от хозяйственных построек и сооружений до границ соседних садовых участков, расположенных с востока, севера, запада и промежуточных положений, рекомендуется принимать не менее высоты указанных строений (сооружений), измеренных от планировочной отметки земли до конька крыши (до верхней отметки сооружения);

- СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01, согласно которому на участке должна обеспечиваться непрерывная инсоляция не менее 2,5 час. или суммарной продолжительностью 3 часа при одноразовой прерывистости в течение дня.

Разрешая исковые требования в пределах, заявленных истцом, суд приходит к выводу, что к спорным отношениям не подлежит применению СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01, поскольку в соответствии с п.1.1 указанного СанПиН, эти санитарные правила устанавливают гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите жилых и общественных зданий и территорий жилой застройки. Садовые участки истца и ответчика не относятся к территории жилой застройки, возведенные на них строения - не являются жилыми или общественными зданиями.

Кроме того, ссылка истца на нарушение ответчиком п.7.4. СП 11-106-97, также не может являться основанием к возложению на ответчика каких-либо обязанностей, поскольку требования указанного пункта СП 11-106-97 носит рекомендательный характер, поэтому у участников правоотношений, связанных использованием садовых участков, отсутствует обязанность по неукоснительному соблюдению таких положений.

А также в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом суду не представлено доказательств нарушения ответчиком п.6.7 СП 53.13330.2011, связанного с обустройством ската крыши строения-бани. На представленных истцом фотографиях спорного строения (л.д.29), изображено строение с плоской крышей, скат у которой отсутствует. Следовательно, ссылка истца на неверную ориентацию на местности ската крыши спорного строения, является несостоятельной.

Вместе с тем, в судебном заседании на основании представленных истцом фотографий, схем расположения земельных участков, проверок, выполненных Администрацией ЗГО по обращением ФИО1 - установлен факт нарушения ответчиком п.6.7 СП 53.13330.2011 в части несоблюдения минимального расстояния в 1 метр от спорной постройки до границы смежного участка, и п.8.8 СП 53.13330.2011 в связи с отсутствием фильтрации сточных вод из постройки, используемой ответчиком в качестве бани.

Однако указанные нарушения не влекут нарушений права собственности истца на земельный участок и не нарушают законные права владения истца своим участком. Ссылка истца на то обстоятельство, что в результате расположения постройки на границе с её участком, она не может выращивать культурные растения, в судебном заседании не подтверждена никакими доказательствами. Доказательств наличия причинно-следственной связи между использованием ответчиком постройки в качестве бани и плохим плодородием земли истца –ФИО1 суду не предоставлено.

Суд считает, что допущенные ответчиком нарушения не привели к такому нарушению прав и законных интересов ФИО1, которое может являться основанием к удовлетворению требования о демонтаже постройки.

Спорное строение возведено в пределах земельного участка № шестой улицы в СНТ «Ленина 5», находящегося во владении ответчика.

Устранить допущенные ответчиком нарушения возможно путем перемещения постройки на расстояние не менее 1 метра от границ участка истца. При этом такое перемещение технически возможно, поскольку постройка бани не имеет фундамента и не связана прочно с земельным участком.

ФИО1 не обосновала необходимость и соразмерность защиты своего права исключительно заявленным ею способом. При этом в судебном заседании истец настаивала на разрешении исковых требований исходя из избранного ею способа защиты права.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что избранный способ защиты права несоразмерен с последствиями, обусловленными нарушениями, допущенными ответчиком.

Истцом может быть выбран иной способ защиты своего права, который позволит соблюсти баланс ее интересов и интересов ответчика, как владельца смежного земельного участка.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права и в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности по демонтажу постройки – следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Из пояснений истца, данных им в судебном заседании, следует, что моральный вред истцу причинен вследствие нарушения её прав землепользователя.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Истцом не предоставлено доказательств того, что в результате действий ответчика нарушены её личные неимущественные права, либо иные неимущественные блага.

При отсутствии доказательств, свидетельствующих о претерпевании истцом физических и нравственных страданий, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные истцом к возмещению расходы на: оплату юридических услуг в размере 22 500 рублей; оплату землеустроительных работ в сумме 10 500 руб. - возмещению истцу не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Свиридова И.Г.

Решение не вступило в законную силу.