Решение № 2-7118/2017 2-7118/2017~М-6755/2017 М-6755/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-7118/2017

Дело № 2-7118/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2017 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе: председательствующего судьи Чех Г.В., при секретаре Баранцевой Г.А., с участием представителей истца ФИО1, ФИО3, ответчика ФИО4, его представителя ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СветоДизайн-Югра» к ФИО4 ФИО7 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ году ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчику были перечислены денежные средства в размере 380 000 рублей, ответчик обязался вернуть полученную сумму до ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении ДД.ММ.ГГГГ ответчик в заявлении просил удержать с него в счёт погашения долга по договору займа 119 976 рублей 38 копеек, что было сделано истцом. Общая сумма долга после ДД.ММ.ГГГГ составила 260 023 рубля 62 копейки. На указанную сумму истец произвел начисление процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 410 рублей 72 копеек. В связи с чем, истец обратился в суд и просит взыскать с ФИО2.А. сумму долга, проценты по ст.395 Гражданского кодекса РФ, расходы по госпошлине.

Представители истца в судебном заседании просили иск удовлетворить, указали, что ответчик возврата денежных средств не совершил.

Ответчик и его представитель просили в иске отказать, поскольку договор займа прикрывал получение денежных средств в качестве подотчета для расчета с подрядчиками за выполненные для истца работы, что подтверждают расписки подрядчиков о получении денежных средств. Также представитель ответчика просила применить последствия пропуска срока исковой давности по требованиям истца, поскольку спор вытекает из трудовых отношений.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено материалами дела, в ДД.ММ.ГГГГ году ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику были перечислены денежные средства в размере 380 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «СветоДизайн-Югра» является юридическим лицом, зарегистрировано в установленном законом порядке.

По условиям договора займа ответчик обязался вернуть денежные средства истцу до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось увольнение ответчика, при увольнении он обратился к истцу с заявлением удержать причитающиеся ему на момент увольнения выплаты в счёт погашения задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 119 976 рублей 38 копеек.

На основании указанного заявления истец уменьшил общую задолженность на указанную сумму, что подтвердил выпиской из карточки счета ответчика.

Доказательств внесения иных платежей в счет погашения долга ответчик суду не представил.

Свои требования о взыскании полученных денежных средств истец основывает на положениях ст.ст.810, 811 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих обязанность вернуть займ в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Суд находит возможным согласиться с доводами истца о нарушении ответчиком своих обязательств, вытекающих из договора займа и наличии задолженности в размере 260 023 рублей 62 копеек.

Доводы стороны ответчика о том, что договор займа заключался для перечисления подотчетных денежных средств и дельнейших расчетов с подрядчиками не согласуется с содержанием договора займа, подписание которого не оспаривается ответчиком, основаниями перечисления денежных средств от истца ответчику, которые указаны в платежных поручениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также заявлением ответчика с просьбой зачесть в счёт погашения долга причитающиеся на момент увольнения выплаты.

Также судом не принимаются доводы стороны ответчика о пропуске срока истцом для обращения в суд, поскольку настоящий спор не связан с трудовыми отношениями сторон, носит обязательственный характер и лишь возник в период трудовых отношений ответчика у истца.

Требования истца о взыскании процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ также являются правомерными. Расчет истца отвечает фактическим обстоятельствам по делу, ответчиком не оспорен, поэтому суд находит возможным требования истца удовлетворить.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 6 094 рубля 34 копейки на сумму удовлетворенных судом требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СветоДизайн-Югра» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СветоДизайн-Югра» долг в размере 260 023 рублей 62 копеек, проценты за пользование денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 29 410 рублей 72 копеек, расходы по госпошлине в размере 6 094 рублей 34 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятии решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сугутский городской суд.

Судья Г.В.Чех