Решение № 2-6483/2018 2-6483/2018~М-5733/2018 М-5733/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-6483/2018

Дело № 2 – 6483/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 18 сентября 2018 г.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Юкиной Т.Л., с участием помощника прокурора города Вологды Нечаева М.Л., при секретаре Розовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № «Солнечный город», муниципальному образованию «Город Вологда» в лице Управления образования Администрации города Вологды о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что 14 ноября 2016 г. около 17 часов 00 минут заведующая МБДОУ «Детский сад № «Солнечный город» ФИО4 находясь по адресу: <адрес> в помещении детской группы № схватила истца за шею рукой, с силой наклонила вниз, после чего она отошла в сторону. Затем вернулась, подошла к истцу и ударила её кулаком в затылочную часть головы, отчего истец потеряла ориентацию, едва удержалась на ногах, испытала сильную физическую боль и нравственные страдания, так как эти события произошли в присутствии малолетних детей истца - сына ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочери ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые испугались и заплакали. В результате причинённых ФИО4 телесных повреждений истец испытала сильную физическую боль поэтому обратилась за медицинской помощью в травматологический пункт БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника №». Постановлением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 05 апреля 2017 г. по делу № ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. В результате умышленных противоправных действий ФИО4 был причинён моральный вред истцу, выразившийся в физических и нравственных страданиях, ставших следствием причинённого вреда здоровью истца. Кроме того, истец испытывала нравственные страдания и переживания из-за своих детей, так как в их присутствии ФИО4 совершила насильственные противоправные действия в отношении их мамы, чем травмировала психику детей. Телесные повреждения повлекли физические страдания, вызванные болью, возникшей как непосредственно в момент нанесения удара ФИО4, так и болью, испытываемой истцом после получения телесных повреждений. От удара кулаком в затылочную часть головы она потеряла ориентацию, едва удержалась на ногах, испытала сильную физическую боль. Указанные телесные повреждения повлекли нравственные страдания, так как истец переживала и расстраивалась из-за причинённых ей телесных повреждений и головных болей, а также из-за того, что дети оказались в психотравмирующей ситуации, испытали стресс, так как длительное время спрашивали истца, почему их маму ударила заведующая по голове. Просила взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца произведена замена ответчика ФИО4 на Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № «Солнечный город», в качестве соответчика привлечено муниципальное образование «Город Вологда» в лице Управления образования Администрации города Вологды, ФИО4 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании истец ФИО3 не присутствовала, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, её представитель по ордеру ФИО5 исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Муниципального бюджетное дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № «Солнечный город» по должности заведующая ФИО6 с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указано, что на дату рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО4 не являлась работником учреждения. Уставом учреждения не предусмотрены обязанности по возмещению морального ущерба частным лицам. Учреждение не может отвечать за противоправные действия бывшего заведующего.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебном заседании с исковыми требования не согласилась. Пояснила, что себя виновной не считает, денежных средств для оплаты заявленных требований у неё не имеется. Против взыскания денежных средств с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № «Солнечный город» возражала. Пояснила, что 14 ноября 2016 г. находилась на больничном.

Представитель ответчика муниципального образования «Город Вологда» в лице Управления образования Администрации г. Вологды в судебном заседании не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, направил возражения, в которых ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указал, что размер заявленной истцом компенсации морального вреда полагает завышенным. ФИО3, оскорбив ФИО4, спровоцировала её на ответные действия. Управление образования Администрации города Вологды является ненадлежащим ответчиком, поскольку ответственность за возмещение морального вреда несёт ФИО4 как лицо, причинившее вред.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заключение помощника прокурора города Вологды, полагавшего требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

В соответствии со статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

В пункте 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьёй 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др.

Размер компенсации зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворённого иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», указано, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

Установленная статьёй 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 05 апреля 2018 г. по делу № 5-1026/2018 ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанным постановлением установлено, что 14 ноября 2016 г. в 17 часов 00 минут ФИО4, находясь по адресу: <адрес> в помещении МДОУ № группа №, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, причинила побои ФИО3, а именно схватила ФИО3 рукой за шею и наклонила вниз, после чего ударила её рукой в затылочную часть головы, чем причинила ей физическую боль и телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Решением судьи Вологодского областного суда от 11 мая 2017 г. постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 05 апреля 2017 г. оставлено без изменения, жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

14 ноября 2016 г. ФИО3 прошла медосмотр в травматологическом пункте БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника №», и ей поставлен диагноз – убил шеи, рекомендовано лечение в поликлинике по месту жительства. После 14 ноября 2016 г. истец не обращалась в медицинские учреждения для прохождения лечения в связи с травмой, полученной 14 ноября 2016 г. Доказательства обратного суду не представлены.

Материалами дела подтверждается, что по вине ФИО4 при обстоятельствах, имевших место 14 ноября 2016 г., истцу были причинены физическая боль и телесные повреждения, по степени тяжести не оцениваемые, в связи с чем ФИО3 претерпела нравственные и физические страдания. Доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу телесных повреждений и морального вреда ФИО4 не представила. Поскольку вина ответчика подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для выплаты истцу денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред (в помещении дошкольного образовательного учреждения в присутствии несовершеннолетних детей истца), степень вины ФИО4, характер и объём причинённых ФИО3 физических и нравственных страданий, причинно-следственную связь причинения вреда с действиями ФИО4, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

С учётом указанных обстоятельств, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей возмещению ФИО3, в сумме 15 000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда соответствует требованию справедливости и разумности, что позволит обеспечить соблюдение балансов интересов обеих сторон.

Доводы ФИО4 о необходимости снижения размера компенсации морального вреда с учётом её имущественного положения, суд находит несостоятельными, поскольку на основании пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно.

Как видно из материалов дела, вред ФИО4 истцу ФИО3 причинён действиями, совершёнными умышленно, следовательно, тяжёлое имущественное положение причинителя вреда не может служить основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда.

Доводы третьего лица ФИО4 о противоправном поведении самого истца, провоцировании им конфликтной ситуации правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении не были установлены какие-либо обстоятельства, связанные с поведением истца, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины ответчика в причинении вреда.

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Нормы статей 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации дают истцу право на предъявления иска о компенсации морального вреда к непосредственному причинителю вреда либо к его работодателю, если вред причинён работником при исполнении трудовых обязанностей.

Материалами дела подтверждается, что в период с 19 февраля 2015 г. по 10 марта 2017 г. ФИО4 работала в Муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении «Детский сад № «Солнечный город» в должности заведующей.

Из объяснений ФИО4, данных ею при производстве по делу об административном правонарушении, следует, что в момент причинения вреда она находилась на рабочем месте.

Согласно ответу Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № «Солнечный город» от 02 августа 2018 г. № на судебный запрос 14 ноября 2016 г. ФИО4 согласно табелю учёта рабочего времени находилась на рабочем месте.

Из объяснений ФИО4, данных ею в судебном заседании, следует, что 14 ноября 2016 г. в помещении Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № «Солнечный город» она давала указания рабочим, ремонтировавшим двери. Непосредственно перед конфликтной ситуацией она направлялась в свой кабинет за ключами, чтобы попасть на третий этаж, где находилась неисправная дверь. Конфликт между ФИО4 и ФИО3 также произошёл в связи с обсуждением ими деятельности учреждения (у сына истца была мокрая шапка).

Доводы ФИО4 о том, что в день причинения вреда она была на больничном, суд находит несостоятельным, поскольку лист нетрудоспособности суду не представлен. Кроме того, как следует из материалов дела, вред причинён ФИО4 при фактическом исполнении должностных обязанностей, а допуск Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № «Солнечный город» к работе заведующей, находящейся на лечении, не может служить основанием для освобождения его от гражданско-правой ответственности за вред, причинённый таким работником при исполнении служебных обязанностей.

Поскольку по состоянию на 14 ноября 2016 г. ФИО4 состояла в трудовых отношениях с Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № «Солнечный город» и вред здоровью ФИО3 причинён ею при исполнении трудовых обязанностей, суд пришёл к выводу, что в силу требований статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению причинённого ФИО3 морального вреда должна быть возложена на Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № «Солнечный город».

Кроме того, суд учитывает, что непосредственный причинитель вреда ФИО4 в процессе рассмотрения дела неоднократно давала объяснения об отсутствии у неё денежных средств для компенсации морального вреда.

В пункте 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретённым за счёт доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закреплённого за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретённого бюджетным учреждением за счёт средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несёт собственник имущества бюджетного учреждения.

Согласно пункту 2.11 Положения об Управлении образования Администрации города Вологды, утверждённого Решением Вологодской городской Думы от 27 ноября 2009 г. № 181, Управление осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств в отношении подведомственных муниципальных учреждений, главного администратора доходов бюджета города Вологды, главного администратора источников внутреннего финансирования дефицита бюджета и иных участников бюджетного процесса в соответствии с действующим бюджетным законодательством Российской Федерации и муниципальными правовыми актами муниципального образования «Город Вологда».

Согласно уставу Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № «Солнечный город» учреждение является некоммерческой организацией – муниципальным учреждением, создаётся для обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сфере дошкольного образования. Учредителем и собственником имущества учреждения является муниципальное образование «Город Вологда». Права и обязанности учредителя и собственника имущества учреждения от имени муниципального образования «Город Вологда» осуществляются Администрацией города Вологды, в частности отраслевыми функциональными органами Администрации города Вологды в соответствии с их компетенцией – Управлением образования Администрации города Вологды и Департаментом имущественных отношений Администрации города Вологды (пункт 1.3).

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № «Солнечный город», вместе с тем, при недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств, субсидиарную ответственность по возмещению вреда следует возложить на муниципальное образование «Город Вологда» в лице Управления образования Администрации города Вологды.

При этом предварительная проверка наличия или отсутствия соответствующих денежных средств у Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № «Солнечный город» в рамках рассмотрения дела не требуется, поскольку данный вопрос подлежит разрешению в ходе исполнительного производства.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № «Солнечный город» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № «Солнечный город» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

При недостаточности находящихся в распоряжении Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № «Солнечный город» денежных средств субсидиарную ответственность по данным обязательствам возложить на собственника имущества учреждения муниципальное образование «Город Вологда» в лице Управления образования Администрации города Вологды.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № «Солнечный город», муниципальному образованию «Город Вологда» в лице Управления образования Администрации города Вологды о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № «Солнечный город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Л. Юкина

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2018 г.