Апелляционное постановление № 22-1687/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 1-12/2021

Судья Камышник Н.К. Дело № 22-1687/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июня 2021 года город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Шпанова А.С.,

при секретаре Козьминой М.М.,

с участием:

- прокурора отдела Архангельской областной прокуратуры Первышиной Т.А.,

- осужденного ФИО1 с использованием системы видеоконференц-связи,

- адвоката Осоловского Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Насибовой М.Т.о. на приговор Мирнинского городского суда Архангельской области от 02 апреля 2021 года, которым

ФИО1,

родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. ФИО14 <адрес>,

судимый:

- 19 июня 2008 года Мирнинским городским судом Архангельской области по п.п. «б,д» ч.2 ст.131 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

- 18 июля 2008 года Северодвинским городским судом Архангельской области по ч.2 ст.162, ч.2 ст.162 УК РФ, на основании чч.3,5 ст.69 УК РФ (с учетом постановления Исакогорского районного суда г.Архангельска от 17 июля 2013 года) к 6 годам 9 месяцам лишения свободы,

- 18 августа 2008 года мировым судьей судебного участка №2 г.Мирный Архангельской области по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом постановления Исакогорского районного суда г.Архангельска от 17 июля 2013 года) к 7 годам лишения свободы, освободившегося 19 марта 2015 года по отбытию срока наказания;

- 02 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка №2 Плесецкого судебного района Архангельской области по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, освободившегося 06 ноября 2019 года по отбытию срока наказания,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Плесецкого судебного района Архангельской области от 02 апреля 2019 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Изучив материалы дела, содержание приговора, апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Осоловского Д.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Первышиной Т.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что он, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено 18 июля 2020 года в г. Мирный Архангельской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в содеянном не признал.

В апелляционных жалобах с дополнениями осужденный ФИО1 и адвокат Насибова М.Т. считают выводы суда о виновности ФИО1 несоответствующими фактическим обстоятельства уголовного дела.

Ссылаясь на показания осужденного на предварительном следствии и в судебном заседании, утверждают, что ФИО1 не управлял автомобилем У, а находился после употребления спиртного в спящем состоянии при движении автомобиля на пассажирском сиденье, что подтверждается подробно приведенными в жалобе адвоката показаниями У. Показания последнего об управлении автомобилем третьим лицом органом дознания не проверены, экспертиза о наличии на рулевом колесе автомобиля отпечатков пальцев не проведена, какие-либо посторонние лица в качестве свидетелей не установлены и не допрошены.

Все свидетели, на основании которых суд постановил обвинительный приговор, являются сотрудниками ГИБДД, заинтересованы в исходе дела, поэтому их показания не могут быть признаны допустимым доказательством. При этом сотрудники ГИБДД не видели ФИО1 за рулем двигавшегося автомобиля.

Высказывают сомнения в достоверности показаний свидетеля Т, который увидел ФИО1 за рулем двигавшегося на скорости автомобиля, и о котором сторона защиты узнала лишь перед окончанием дознания при проведении опознания.

Просят обвинительный приговор отменить, постановить оправдательный приговор.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Обросов В.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности относимых и допустимых доказательств, которые суд надлежащим образом проверил в судебном заседании и проанализировал в приговоре.

Утверждения осужденного ФИО1 о нахождении за рулем автомобиля в момент движения и остановки сотрудниками полиции другого лица, а, следовательно, своей невиновности в управлении автомобилем в состоянии опьянения, в судебном заседании тщательно проверялись и обоснованно отвергнуты.

Факт управления автомобилем ВАЗ 2104 г.н. М106УА/178 ФИО1 18 июля 2020 года при движении по <адрес> в г. ФИО14 подтвердил в судебном заседании свидетель Т, который указал, что именно ФИО1 находился на рулем данного автомобиля, а У сидел на пассажирском сиденье. При этом автомобиль под управлением ФИО1 двигался по встречной полосе, создавал препятствия для движения, поэтому он, предположив нахождение водителя в состоянии опьянения, сообщил об этом сотрудникам ДПС.

Свои показания об управлении автомобилем именно ФИО1 свидетель Т подтвердил в ходе опознания (л.д.61-64).

Не доверять показаниям свидетеля Т у суда оснований не имелось, поскольку он ранее с ФИО1 знаком не был, сотрудником ГИБДД не является, в исходе дела не заинтересован. Неосведомленность стороны защиты до окончания дознания о наличии указанного свидетеля и содержании его показаний, на выводы суда о достоверности данных им показаний не влияет и оснований для сомнений не дает.

Показания Т в полной мере согласуются с показаниями полицейских ОППСП России по Б и Ф, которые сообщили, что после полученной от сотрудников ГИБДД информации о необходимости остановки автомобиля ВАЗ 2104 синего цвета г.р.з. М106УА/178 регион, водитель которого возможно находится в состоянии опьянения, они увидели данный автомобиль, двигавшийся по <адрес> со стороны <адрес> навстречу им. Доехав до перекрёстка улиц <адрес> автомобиль остановился на встречной полосе движения и заглох. Подъехав к данному автомобилю, они увидели, что за рулем находился ФИО1, а на пассажирском сидении - У Больше в автомобиле и рядом с автомобилем никого не было. У ФИО1 имелись явные признаки состояния опьянения. Согласно показаниям свидетелей, после остановки автомашины, двери не открывались, никто не пересаживался и с места остановки автомобиля не уходил.

Указанные показания свидетелей в совокупности опровергают как показания осужденного, так и показания свидетеля У, который находится в дружеских отношениях с ФИО1 и заинтересован в благоприятном для него исходе дела.

Кроме того, прибывшие на место задержания автомобиля сотрудники ДПС ОГИБДД России по К и Ш также указали, что около автомобиля находились только ФИО1 и У с признаками алкогольного опьянения. Сотрудники полиции Б и Ф сообщили, что указанный автомобиль двигался им навстречу, после чего остановился на встречной полосе, за рулем автомобиля находился ФИО1, У находился на пассажирском сиденье. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено в присутствии понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения алкотектором, от которого он отказался, после чего в связи с его отказом от прохождения освидетельствования и наличием признаков алкогольного опьянения ФИО1 было предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования, от прохождения которого он также отказался, мотивируя тем, что автомобилем не управлял, в связи с этим ими были составлены процессуальные документы.

Все приведенные в приговоре доказательства отвечают требованиям достаточности и допустимости, и в своей совокупности подтверждают вину ранее судимого по ст.264.1 УК РФ ФИО1, в управлении автомобилем в состоянии опьянения, вопреки мнению стороны защиты существенных противоречий не содержат, дополняют друг друга и предположениями не являются. Доводы осужденного и его защитника о неполноте проведенного по делу дознания обоснованными не являются и отмену приговора не влекут.

Совершение ФИО1 указанного преступления является обстоятельством, установленным на основании совокупности фактов. Совершенное деяние в приговоре описано и обосновано выводами суда, квалификация действий ФИО1 по ст.264.1 УК РФ основана на правильной оценке исследованных доказательств.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не находит.

Права осужденного были соблюдены. Судебное разбирательство проводилось объективно, с соблюдением принципа состязательности, в условиях равенства сторон. Участникам процесса была предоставлена возможность в полной мере участвовать в проверке всех доказательств и предоставлять их суду. Нарушений положений ст.49 Конституции РФ при оценке судом первой инстанции показаний участников уголовного судопроизводства судом не допущено. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями закона. Ходатайство стороны защиты о проведении дактилоскопической экспертизы рулевого колеса автомобиля У ранее разрешалось, в удовлетворении было обоснованно отказано. Указанная экспертиза по решению суда проведена быть не могла по причине большого периода времени, прошедшего со дня совершения преступления до начала судебного разбирательства.

Приговор постановлен законным составом суда

При назначении ФИО1 наказания за содеянное, суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние наказания на его исправление.

Судебная коллегия находит, что с учетом степени вины осужденного и самого характера его действий, суд назначил ФИО1 соразмерное и справедливое наказание в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, которое не является чрезмерно суровым и соответствует требованиям закона, личности виновного, характеру и тяжести совершенного им деяния.

Согласно приговора суда состояние здоровья ФИО1 было учтено при назначении ему наказания, однако каких-либо документально подтвержденных сведений о наличии у осужденного тяжких хронических заболеваний в материалах дела не содержится и стороной защиты суду не представлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Мирнинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Насибовой М.Т.о. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.С. Шпанов