Решение № 21-378/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 21-378/2024

Судья: Лапшина З.Р. № 21-378/2024


РЕШЕНИЕ

г. Самара 16 мая 2024 года

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение судьи Советского районного суда г. Самары от 15 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО4 № от 18.11.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 07.12.2023 указанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Советского районного суда г. Самары от 15 февраля 2024 года постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО4 № от 18.11.2023, решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 07.12.2023 оставлены без изменения.

На указанное решение ФИО2 04.04.2024 подана жалоба, в которой просит решение Советского районного суда г. Самары отменить.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещались надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1, 3 ст. 12.12 КоАП РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей; повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - правила дорожного движения), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п.6.3 Правил сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как усматривается из материалов дела, 27.10.2023 в 08:00:57 по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством Лада Гранта № г/н №, в нарушение п.6.3 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС№ в момент фиксации нарушения являлся ФИО2, который в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. В связи с чем, указанным постановлением собственник транспортного средства ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства <данные изъяты> свидетельство о поверке которого действительно до ДД.ММ.ГГГГ, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

Указанное специальное техническое средство допущено до применения на территории Российской Федерации, имеет соответствующий сертификат соответствия, поверка действительна.

При вынесении инспектором ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области постановления о назначении ФИО2 административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, установлены правильно.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Административное наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

При разрешении жалобы оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Все выводы должным образом мотивированы.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса, в том числе лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность и его виновность в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Заявитель в обоснование доводов жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ИП ФИО5 заключен договор аренды транспортного средства, автомобиль был сдан в субаренду по договору № ФИО6у., то есть, автомобиль находился в фактическом владении водителя ФИО6у. в подтверждение указанных доводов представлен договор аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вместе с тем, представленные заявителем документы не подтверждают того обстоятельства, что на момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство находилось во владении иного лица.

Следует отметить, что приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ оформлен непосредственно ФИО2 (л.д.17), а договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ оформлен между ИП ФИО5 и ФИО6у.

Кроме того, районным судом предпринимались попытки вызова свидетеля ФИО6у., заявленного в жалобе как лицо, управляющее транспортным средством в момент совершения административного правонарушения, однако в судебное заседание он не явился (ШПИ №), уклонился он и от явки в судебное заседание при рассмотрении настоящей жалобы.

Доводы заявителя жалобы о том, что он был привлечен к административной ответственности за правонарушение, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в 08:51:31 час. в <адрес> и не мог находиться в <адрес> с разницей во времени менее одного часа не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО2 на момент фиксации правонарушения являлся собственником данного транспортного средства, ему принадлежит право владения, пользования и распоряжения данным имуществом, а также он несет бремя его содержания.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу, что оснований для отмены решения судьи Советского районного суда г. Самары от 15 февраля 2024 года не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1, 30.9 КоАП РФ, судья,

решил:

Решение судьи Советского районного суда г. Самары от 15 февраля 2024 года, постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 07.12.2023, вынесенные по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, - оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

В соответствии со ст.30.13 КоАП РФ решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда А.А.Толмосова