Решение № 3А-66/2024 3А-66/2024~М-51/2024 М-51/2024 от 8 сентября 2024 г. по делу № 3А-66/2024

Дело №3а-66/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Калуга 9 сентября 2024 года

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Евсютиной Е.И., при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Семеновой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

29 июля 2024 года в Калужский областной суд поступило административное исковое заявление ФИО1, в котором административный истец просит взыскать в его пользу компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 700 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование требований административного иска указано, что 10 апреля 2022 года ФИО1 обратился в ОП №2 УМВД России по г.Калуге с заявлением о совершенном в отношении него преступлении, после чего должностными лицами УМВД России по г.Калуге неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые признавались незаконными и отменялись прокуратурой г.Калуги. Только 19 июля 2023 года было возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица, по которому административный истец признан потерпевшим. В ходе проведения дознания должностными лицами полиции были допущены волокита и бездействие, что в последующем привело к прекращению уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Срок уголовного судопроизводства составил 2 года 2 месяца и 13 дней. Данный срок административный истец считает неразумным, так как действия органов дознания были недостаточными и неэффективными, отсутствовал надлежащий контроль за полнотой дознания. Указанные обстоятельства нарушают право административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Административный истец ФИО1, будучи уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 требования административного искового заявления поддержал.

Представители административных ответчиков УМВД России по Калужской области и МВД России ФИО3, Министерства финансов Российской Федерации ФИО4, заинтересованного лица УМВД России по г.Калуге ФИО10 в судебном заседании возражали против удовлетворения административного искового заявления.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и возможность обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - постановление Пленума № 11), право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в том числе, право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года).

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

В силу части 1 статьи 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (части 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации).

В соответствии с требованиями частей 1-3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства. Указанные обстоятельства учитываются за весь период длительности уголовного судопроизводства, определяемый в соответствии с данной нормой, в случае обращения лица с новым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок при продолжении производства по уголовному делу после принятия судом решения об удовлетворении ранее направленного заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, поданного лицом до прекращения уголовного преследования или вступления в законную силу приговора в связи с тем, что продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года, или решения об отказе в удовлетворении такого заявления. При этом для подачи нового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок обращение лица с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела, предусмотренным частью пятой настоящей статьи, не требуется.

В силу части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 5 статьи 3 Закона о компенсации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора либо постановления или определения суда о прекращении уголовного судопроизводства по делу.

Из материалов административного дела, материалов уголовного дела № следует, что 10 апреля 2022 года ФИО1 обратился в УМВД России по г.Калуге с заявлением о совершении в отношении него преступления, связанного с нападением и причинением вреда здоровью. Указанное заявление было зарегистрировано в КУСП за № от 13 апреля 2022 года. В тот же день у ФИО1 были отобраны объяснения, в которых он указывал на ФИО5, как лицо, причинившее ему вред здоровью.

22 апреля 2022 года постановлением УУП ОП №2 УМВД России по г.Калуге было отказано в возбуждении уголовного дела по ст.ст.111, 112, 115, 116 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

9 августа 2022 года постановлением заместителя прокурора г.Калуги постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 апреля 2022 года отменено, материал проверки направлен в ОП №2 УМВД России по г.Калуге для проведения дополнительной проверки в срок 20 суток со дня поступления материала, начальнику органа дознания даны следующие указания: опросить ФИО1 по существу материала проверки, истребовать документы из медицинского учреждения по факту обращения ФИО1 за медицинской помощью, провести СМЭ, установить степень причинения вреда здоровью ФИО1, установить личность и опросить ФИО5, провести комплекс мероприятий по установлению иных очевидцев и свидетелей причинения телесных повреждений ФИО1, выполнить иные проверочные мероприятия, в которых может возникнуть необходимость и далее решить вопрос о возбуждении уголовного дела по соответствующей статье УК РФ.

25 августа 2022 года постановлением УУП ОП №2 УМВД России по г. Калуге назначена судебно-медицинская экспертиза с целью выяснения, в том числе, вопросов о том, имеются ли у ФИО1 телесные повреждения, от каких воздействий они образовались, производство которой поручено врачам-экспертам Калужского областного бюро СМЭ.

Заключение эксперта было изготовлено 9 сентября 2022 года.

С постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы от 25 августа 2022 года ФИО1 был ознакомлен только 6 августа 2023 года и в тот же день был ознакомлен с заключением эксперта. Подозреваемый ФИО5 также был ознакомлен 22 марта 2024 года с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы от 25 августа 2022 года.

6 октября 2022 года постановлением УУП ОП №2 УМВД России по г.Калуге отказано в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 111, 112, 115, 116 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

15 марта 2023 года постановлением заместителя прокурора г.Калуги постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 октября 2022 года отменено, материал проверки направлен в ОП №2 УМВД России по г.Калуге для проведения дополнительной проверки в срок 30 суток со дня поступления материала, начальнику органа дознания даны следующие указания: истребовать документы из медицинского учреждения по факту обращения ФИО1 за медицинской помощью, провести СМЭ, установить степень причиненного вреда здоровью ФИО1, установить личность и опросить ФИО5 по существу материала проверки, выполнить иные мероприятия, в которых возникнет необходимость, после чего при наличии оснований принять решение о возбуждении уголовного дела по соответствующей статье УК РФ.

14 апреля 2023 года у ФИО5 были отобраны объяснения и в тот же день постановлением УУП ОП №2 УМВД России по г.Калуге отказано в возбуждении уголовного дела по статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

17 апреля 2023 года постановлением заместителя прокурора г.Калуги постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 апреля 2023 года отменено, материал проверки направлен в ОП №2 УМВД России по г.Калуге для проведения дополнительной проверки в срок 3 суток со дня поступления материала, начальнику органа дознания даны следующие указания: решить вопрос о направлении заявления ФИО1 по подсудности в порядке ст. 20 УПК РФ, направить настоящее постановление и материал проверки начальнику УМВД России по г. Калуге и установить срок проверки 3 суток с момента поступления материала в ОП №2 УМВД России по г. Калуге.

18 апреля 2023 года постановлением УУП ОП №2 УМВД России по г.Калуге материал дополнительной проверки № передан мировому судье судебного участка №11 Калужского судебного района Калужской области.

10 мая 2023 года постановлением и.о заместителя прокурора г.Калуги постановление о передаче материала проверки по подследственности, вынесенное 18 апреля 2023 года, отменено как незаконное, материал проверки направлен начальнику ОП №2 УМВД России по г.Калуге для организации проведения проверки, начальнику органа дознания даны следующие указания: назначить дополнительное СМЭ с истребованием медицинских документов по факту прохождения лечения ФИО1 из ГБУЗ КО «Городская поликлиника», установить степень тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО1, выполнить иные необходимые проверочные мероприятия, после чего при наличии оснований решить вопрос о возбуждении уголовного дела по соответствующей статье УК РФ.

4 июля 2023 года назначена судебно-медицинская экспертиза.

19 июля 2023 года возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1 признан потерпевшим.

6 августа 2023 года потерпевший ФИО1 ознакомлен с заключением эксперта, допрошен, им заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, в удовлетворении которого было отказано постановлением дознавателя от 6 августа 2023 года.

11 августа 2023 года допрошен свидетель ФИО5

18 августа 2923 года срок дознания по уголовному делу продлен до 17 сентября 2023 года.

12 сентября 2023 года произведены осмотр места происшествия, проверка показаний потерпевшего на месте.

13 сентября 2023 года срок дознания продлен до 17 октября 2023 года.

13 сентября 2023 года постановлением дознавателя перед судом возбуждено ходатайство о получении информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, которое было удовлетворено постановлением Калужского районного суда Калужской области от 18 сентября 2023 года.

5 октября 2023 года назначена судебная психофизиологическая экспертиза с использованием полиграфа.

13 октября 2023 года срок дознания продлен до 16 ноября 2023 года.

14 октября 2023 года допрошены свидетели ФИО6, ФИО7

26 октября 2023 года допрошен свидетель ФИО8

3 ноября 2023 года назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза.

9 ноября 2023 года срок дознания продлен до 16 декабря 2023 года.

23 ноября 2023 года постановлением дознавателя перед судом возбуждено ходатайство о получении информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, которое было удовлетворено постановлением Калужского районного суда Калужской области от 28 ноября 2023 года.

16 декабря 2023 года производство дознания по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 18 декабря 2023 года постановлением начальника ОД ОП №2 УМВД России по г.Калуге постановление о приостановлении дознания от 16 декабря 2023 года отменено, производство дознания возобновлено, в связи с необходимостью производства следственных действий в форме дознания.

26 декабря 2023 года потерпевший ФИО1 ознакомлен с заключением эксперта, с постановлением о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, дополнительно допрошен потерпевший ФИО1

27 декабря 2023 года произведена очная ставка между свидетелем ФИО5 и потерпевшим ФИО1

27 декабря 2023 года производство дознания по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

17 января 2024 года постановлением начальника ОД ОП №2 УМВД России по г.Калуге постановление о приостановлении дознания от 16 декабря 2023 года отменено, производство дознания возобновлено, в связи с необходимостью производства следственных действий в форме дознания.

17 января 2024 года постановлениями дознавателя из уголовного дела в отдельное производство выделены материалы, содержащие сведения о совершении преступлений, предусмотренных статьями 119, 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

26 января 2024 года производство дознания по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

22 марта 2024 года постановлением начальника ОД ОП №2 УМВД России по г.Калуге постановление о приостановлении дознания от 16 декабря 2023 года отменено, производство дознания возобновлено, в связи с необходимостью производства следственных действий в форме дознания.

22 марта 2024 года ФИО5 вручено уведомление о подозрении в совершении преступления, произведен допрос подозреваемого ФИО5, ФИО5 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

23 марта 2024 года удовлетворено ходатайство подозреваемого ФИО5 о приобщении к материалам уголовного дела характеризующего материала.

25 марта 2024 года произведен осмотр диска с детализацией звонков и позиционированием, который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела.

25 марта 2024 года защитником ФИО5 ФИО9 заявлено ходатайство о назначении повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы, в удовлетворении которого постановлением дознавателя было отказано.

28 марта 2024 года постановлениями дознавателя по ходатайству потерпевшего ФИО1 о возмещении ущерба ФИО1 признан по уголовному делу гражданским истцом, ФИО5 – гражданским ответчиком, из материалов уголовного дела выделен материал, содержащий сведения о совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

1 апреля 2024 года дознание было окончено, о чем ФИО1 направлено уведомление.

1 апреля 2024 года начальником ОП №2 УМВД России по г.Калуге составлен обвинительный акт, потерпевший ФИО1, обвиняемый ФИО5 и его защитник ознакомлены с материалами уголовного дела, защитником заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за отсутствием события преступления, в удовлетворении которого было отказано, на основании ходатайства ФИО5 к материалам дела приобщено его ходатайство о прекращении уголовного дела в суде в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

11 апреля 2024 года обвинительный акт утвержден заместителем прокурора г.Калуги.

2 мая 2024 года уголовное дело поступило в судебный участок №11 Калужского судебного района Калужской области.

27 мая 2024 года постановлением мирового суда судебного участка №11 Калужского судебного района Калужской области уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Также из материалов дела видно, что потерпевший ФИО1 через своего представителя ФИО2 обращался в Калужский районный суд с жалобой на бездействие и волокиту, допущенные органами дознания, на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Калужского районного суда Калужской области от 18 августа 2023 года жалоба ФИО2 удовлетворена частично, признано незаконным бездействие должностных лиц ОП №2 УМВД России по г.Калуге в ходе проведения проверки по заявлению ФИО1 о преступлении КУСП № от 13 апреля 2022 года.

18 июля 2022 года и.о. прокурора г. Калуги в адрес начальника УМВД России по г. Калуге внесено представление об устранении нарушений закона, допущенных при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлении, в соответствии с которым, в том числе, в рамках материала проверки КСП № допущены нарушения, выразившиеся в том, что ранее данные указания прокуратурой города Калуги на совершение необходимых проверочных мероприятий по материалу не выполнены, проверка в полном объеме не проведена, законное и обоснованное решение не принято.

Кроме того, 5 апреля 2023 года заместителем прокурора г.Калуги в адрес начальника УМВД России по г.Калуге выносилось представление об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, которым установлено, что какие-либо проверочные мероприятия по материалу проверки КУСП № на протяжении длительного времени не проводились, отсутствовал надлежащий ведомственный контроль за работой подчиненных со стороны руководства УМВД России по г.Калуге.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 3 Закона о компенсации, части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации у ФИО1 имелось право на обращение в суд с административным иском о присуждении компенсации на уголовное судопроизводство в разумный срок, им был соблюден порядок и срок обращения в суд с указанным административным иском.

Из установленных по делу фактических обстоятельств следует, что общий срок судопроизводства по уголовному делу, исчисляемый с момента обращения ФИО1 с заявлением о преступлении (10 апреля 2022 года) до прекращения уголовного дела (27 мая 2024 года) составил 2 года 1 месяц 17 дней.

Согласно части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; 4) общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

Возбужденное уголовное дело № не представляет правовой и фактической сложности, по делу не требовалось производства сложных экспертных исследований, сбора большого объема доказательств, число допрошенных свидетелей является незначительным.

Срок предварительного следствия не связан с поведением административного истца, не уклонявшегося от участия при проведении дознания, способствовавшего скорейшему установлению обстоятельств преступления и привлечению виновного лица к ответственности, ФИО1 многократно обращался с жалобами на незаконное бездействие должностных лиц и допущенную ими волокиту, в поданном 10 апреля 2022 года заявлении о совершении в отношении него преступления указывал лицо, причинившее ему вред здоровью.

При этом уголовное дело не представляет правовой и фактической сложности, как исходя из квалификации расследуемого преступления, фактических обстоятельств его совершения, так и из доказательственной базы. Так, объем уголовного дела составил два тома, проведены четыре судебные экспертизы, срок их проведения являлся разумным, допрошены три свидетеля, потерпевший подозреваемый, осуществлены осмотр места происшествия и проверка показаний на месте.

Процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, по делу не проводилось.

Таким образом, динамика действий ОД ОП №2 УМВД России по г.Калуге свидетельствует о недостаточности и неэффективности проведенных при проведении дознания действий, отсутствии надлежащего контроля за полнотой проведения дознания, что повлекло нарушение сроков судопроизводства по уголовному делу.

В соответствии с частями 1-5 статьи 223 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предварительное расследование в форме дознания производится в порядке, установленном главами 21, 22 и 24 - 29 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей главой. Дознание производится по уголовным делам, указанным в части третьей статьи 150 настоящего Кодекса. Дознание производится в течение 30 суток со дня возбуждения уголовного дела. При необходимости этот срок может быть продлен прокурором, а по уголовным делам в отношении подозреваемого или обвиняемого, указанных в части первой.1 статьи 108 настоящего Кодекса, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, - прокурором субъекта Российской Федерации и приравненным к нему военным прокурором до 30 суток. Приостановленное дознание может быть возобновлено на основании постановления прокурора либо начальника подразделения дознания в случаях, предусмотренных статьей 211 настоящего Кодекса. Признав постановление о приостановлении производства дознания по уголовному делу незаконным или необоснованным, прокурор в срок не позднее 5 суток с момента получения материалов уголовного дела отменяет его, о чем выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих расследованию, которое вместе с материалами уголовного дела незамедлительно направляет начальнику органа дознания. При этом в случае истечения срока дознания прокурор устанавливает срок дополнительного дознания не более 10 суток. Дальнейшее продление срока дознания осуществляется на общих основаниях в порядке, установленном частями третьей, четвертой и пятой настоящей статьи. Признав постановление о приостановлении производства дознания по уголовному делу необоснованным, начальник подразделения дознания выносит мотивированное постановление о его отмене и возобновлении производства дознания, а в случае возникновения оснований, предусмотренных пунктами 1 и 2 части первой статьи 211 настоящего Кодекса, - о его возобновлении. При необходимости срок дополнительного дознания устанавливается прокурором до 10 суток на основании ходатайства начальника подразделения дознания. Дальнейшее продление срока дознания осуществляется на общих основаниях в порядке, установленном частями третьей, четвертой и пятой настоящей статьи. В необходимых случаях, в том числе связанных с производством судебной экспертизы, срок дознания, предусмотренный частью третьей настоящей статьи, может быть продлен прокурорами района, города, приравненным к ним военным прокурором и их заместителями, а по уголовным делам в отношении подозреваемого или обвиняемого, указанных в части первой.1 статьи 108 настоящего Кодекса, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, - прокурором субъекта Российской Федерации и приравненным к нему военным прокурором до 6 месяцев. В исключительных случаях, связанных с исполнением запроса о правовой помощи, направленного в порядке, предусмотренном статьей 453 настоящего Кодекса, срок дознания может быть продлен прокурором субъекта Российской Федерации и приравненным к нему военным прокурором до 12 месяцев.

По смыслу вышеприведенных положений расследование в форме дознания должно быть окончено в соответствующие сроки и их продление в отсутствие исключительных случаев недопустимо, тем самым, дознание имеет ограничительно-временной характер.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что продолжительность досудебного производства по данному уголовному делу является чрезмерной и не соответствует требованию разумности. С учетом изложенного, суд полагает нарушенным право ФИО1 на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Административным истцом заявлены требования о взыскании компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 700 000 рублей.

Положениями статьи 2 Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации, подлежащей присуждению ФИО1, суд учитывает, что общая продолжительность нарушения права административного истца составляет более 2 лет, с учетом принципов разумности, справедливости, суд считает необходимым присудить ФИО1 компенсацию в размере 30 000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ФИО1 понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины при предъявлении административного иска в суд в размере 300 рублей, что подтверждается чеком по операции от 25 июля 2024 года.

В силу пункта 1 части 2 статьи 5 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета, также как и судебные расходы.

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации взысканные денежные средства подлежат перечислению на банковский счет ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 258-260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок по уголовному делу № (1-10/2024) в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, перечислив указанные денежные средства по следующим реквизитам банковского счета ФИО1: <данные изъяты>.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок отказать.

Решение суда в части присуждения компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции через Калужский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2024 года.

Председательствующий Е.И. Евсютина