Решение № 2-1807/2019 2-1807/2019~М-1634/2019 М-1634/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 2-1807/2019

К делу №

УИД 23RS0№-43


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 августа 2019 года Лазаревский районный суд <адрес>

в составе:

Судьи Трухана Н.И.

При секретаре ФИО6

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «<адрес>вой инвестиционный банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «<адрес>вой инвестиционный банк» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО8 и просило взыскать солидарно с ответчиков в пользу Банка задолженность по кредитному договору по состоянию № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 278 529 рублей 39 копеек. А также взыскать судебные расходы – государственную пошлину в размере 5 985,29 рублей.

Указало, что в соответствии с Договором потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО «<адрес>вой инвестиционный банк» и ФИО2, Банк предоставил ответчику кредит в сумме 200 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 22,5 % годовых. В нарушение условий Кредитного договора Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся, в связи с чем процентная ставка с ДД.ММ.ГГГГ была увеличена и составила 24,5 % годовых. Между Банком и ответчиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор поручительства № в обеспечение исполнения условий Договора потребительского кредита, заключенного с ФИО7 Ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки, которое до настоящего момента не выполнено.

Представитель ПАО «<адрес>вой инвестиционный банк», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Заявлением просил рассмотреть дело без участия их представителя (л.д. 78,79), требования поддержал.

Ответчик Маргосян (ФИО2) в судебном заседании с иском согласилась частично. Просила снизить сумму взыскиваемой неустойки, считает заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям неисполнения обязательств, поскольку он составляет почти ? от суммы основного долга и 365% годовых, что в 50 раз превышает ставку рефинансирования. Также просила снизить начисленные проценты на ссудную задолженность в размере 56 727,08 рублей. Пояснила, что оказалась в тяжелой финансовой ситуации, в связи с чем, не исполняла условия договора.

Ответчик ФИО8, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 72), не явился. Причин неявки не сообщил. Возражений по иску не представил.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Банка подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 ст. 195 ГПК РФ установлено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ, Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По делу установлено, что в соответствии с Договором потребительского кредита № от 07.11.20154 г., заключенного между ПАО «<адрес>вой инвестиционный банк» и ФИО2, ПАО «<адрес>вой инвестиционный банк» предоставило ответчику потребительский кредит в сумме 200 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 22,5 % годовых.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий, возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными платежами, не позднее числа, соответствующего дате выдачи кредита.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату (погашению) кредита и (или) уплате процентов за пользование Кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Банк перечислил Заемщику денежные средства в сумме 200 000 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В связи с невыполнением заемщиком требований п. 4 условий договора процентная ставка, предусмотренная п. 4 была увеличена и с ДД.ММ.ГГГГ составила 24,5% годовых.

Между Банком и ответчиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор поручительства № в обеспечение исполнения условий Договора потребительского кредита, заключенного с ФИО7, в соответствии с условиями которого, Поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение ФИО2 всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Банком и Заемщиком.

В течение срока действия договора заемщик свои обязанности по по-гашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, что он подтвердил в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ Заемщику и Поручителю было направлено письмо с требованием досрочно возвратить Банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный мировым судьей этого же судебного участка о взыскании с ФИО2, ФИО3 задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 237 886,39 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 789,40 рублей, в связи с подачей ФИО2 возражений относительно заявленных Банком требований.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО2 перед банком по Кредитному договору составляет 267 976 рублей 12 копеек, из кото-рых: ссудная задолженность – 151 131,56 рублей; проценты на ссудную за-долженность – 56 272,08 рублей; неустойка – 71 125,75 рублей.

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности и считает его верным, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора.

В адрес Заемщика и поручителя со стороны Банка были направлены требования с предложением принять меры к погашению задолженности, од-нако требования кредитора не исполнены, задолженность в добровольном порядке в установленный срок не погашена.

Таким образом, учитывая, что Заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с условиями потребительского кредита, кредитор имеет право потребовать у заемщика в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уп-латы причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, преду-смотренные условиями кредитного договора.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 310 ГПК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, по делу установлено, что ответчик ФИО2, заключив с Банком кредитный договор, фактически получив займ, своих обязательств по возврату части займа в установленный договором срок не выполняла, на предложение исполнить свои обязательства в установленный срок не ответила, в связи с чем, истец вправе требовать возврата всей оставшейся суммы займа с ответчика, согласно условиям Кредитного договора.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, исходя из количества дней просрочки, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, суд находит основания для снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, и считает необходимым снизить размер неустойки до 10 000 рублей. Размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 10 000 рублей.

Оснований для снижения размера начисленных на ссудную задолженность процентов по делу не установлено.

С учетом изложенного, иск Банка подлежит частичному удовлетворению, с ответчиков в солидарном порядке надлежит взыскать в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 217 403,64 рублей, из которых: ссудная задолженность 151 131,56 рублей; проценты на ссудную задолженность – 56 272,08 рублей; неустойка – 10 000 рублей.

Ответчиком ФИО2 представлены сведения о перемене фамилии на Маргосян.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу расходы. С учетом разъяснений, изложенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Вместе с тем, исходя из суммы удовлетворенных требований подлежала уплате государственная пошлина в размере 5374 рублей, в связи с чем, с ФИО2 в пользу Банка следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 374 рублей, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 611 рублей (5985,29-5374) подлежит возврату ПАО «<адрес>вой инвестиционный банк» органом федерального казначейства в порядке, установленном п. 3 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО «<адрес>вой инвестиционный банк» к ФИО4, ФИО3 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3 в пользу ПАО «<адрес>вой инвестиционный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 217 403,64 (двести семнадцать тысяч четыреста три) рубля 64 копейки, из которых: ссудная задолженность 151 131,56 рублей; проценты на ссудную задолженность – 56 272,08 рублей; неустойка – 10 000 рублей; а также госпошлину в размере 5374 рублей (пять тысяч триста семьдесят четыре) рубля, а всего взыскать – 222 777,64 (двести двадцать две тысячи семьсот семьдесят семь) рублей 64 копейки.

В удовлетворении требований иска в остальной части – отказать.

Органу федерального казначейства возвратить ПАО «<адрес>вой инвестиционный банк» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 611 (шестьсот одиннадцать) рублей в порядке, установленном п. 3 ст. 333.40 НК РФ.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.И. Трухан