Решение № 21-61/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 21-61/2025

Ленинский районный суд г. Махачкалы

№
судья ФИО2

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


РЕШЕНИЕ

от 6 марта 2025 года, по делу №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> об отказе в восстановлении срока подачи жалобы на постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Дагестан от <дата> №-ППР/12-21642-И/35-9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении начальника МКУ «Финансовое управление» Администрации ГОсВД «город Махачкала» ФИО1,

установила:

постановлением от <дата> первым заместителем прокурора Республики Дагестан ФИО3 в отношении должностного лица начальника МКУ «Финансовое управление» Администрации ГОсВД «город Махачкала» ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, направленное для рассмотрения по существу в Государственную инспекцию труда в Республике Дагестан (л.д. 27-30).

Постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Дагестан ФИО4 от <дата> №-ППР/12-21642-И/35-9 должностное лицо ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей (л.д. 78-83).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Махачкала от <дата> в удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Дагестан ФИО4 от <дата> №-ППР/12-21642-И/35-9 отказано (л.д. 93-94).

В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, ставит вопрос об отмене определения от <дата>, приводя доводы о его незаконности (л.д. 98-99).

В суде апелляционной инстанции должностное лицо, вынесшее постановление - начальник отдела Государственной инспекции труда в Республике Дагестан ФИО4 и прокурор отдела прокуратуры Республики Дагестан ФИО5 возражали относительно доводов жалобы, ссылаясь на законность судебного акта.

Дело об административном правонарушении рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лица, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, извещенной о месте и времени судебного заседания апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 указанного Кодекса).

Определением Конституционного Суда РФ от <дата> № установлено, что если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Отклоняя ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 о восстановлении процессуального срока обжалования постановления должностного лица, судья районного суда, ссылаясь на разъяснения пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока, само постановление было направлено по месту жительства ФИО1, однако <дата> было возвращено отправителю с отметкой об истечении срока хранения, следовательно оно вступило в законную силу.

С указанным выводом судьи районного суда об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, копия постановления начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Дагестан ФИО4 от <дата> №-ППР/12-21642-И/35-9 направлена ФИО1 как по месту работы (г. Махачкала, <адрес>), так и по месту жительства (г. Махачкала, <адрес>).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 36701099830046, почтовое отправление, направленное ФИО1 по месту работы, <дата> возвращено отправителю с отметкой об отсутствии адресата и с <дата> находится на временном хранении в почтовом отделении.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 36701099830039, почтовое отправление, направленное ФИО1 по месту жительства, <дата> возвращено отправителю с отметкой об истечении срока хранения и с <дата> находится на временном хранении в почтовом отделении.

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ) - разъяснения пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как усматривается из указанных отчетов об отслеживании отправлений, последние по обоим адресам с копиями названного постановления должностного лица ГИТ в РД не возвращены должностному лицу ГИТ в РД.

В связи с чем ссылка судьи районного суда на разъяснения пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в обжалуемом определении судьи от <дата> необоснована.

Также как усматривается из материалов дела, копия постановления начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Дагестан ФИО4 от <дата> №-ППР/12-21642-И/35-9 направленная ФИО1 по месту её жительства (г. Махачкала, <адрес>), направлена по ошибочному адресу.

Между тем, из копии паспорта ФИО1 следует, что адресом места жительства ФИО1 является адрес: г. Махачкала, <адрес>.

Указанное нарушение допущено и судом первой инстанции при направлении судебного извещения ФИО1 по месту её жительства о месту е и времени рассмотрения поданного ею ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы.

Также следует указать следующее.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии со статьями 30.1 - 30.2, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 30.2 Кодекса жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (часть 3 статьи 30.2 Кодекса).

В силу ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы; направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 указанного Кодекса).

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела.

Частью 2 ст. 25.11 КоАП РФ определено, что прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусматривает аналогичное разъяснение.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП, в отношении ФИО1 было возбуждено первым заместителем прокурора Республики Дагестан ФИО3, в связи с чем прокурор должен быть извещен судом о месте и времени рассмотрения дела.

Однако, вопрос о восстановлении установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении рассмотрен судьёй первой инстанции в нарушение порядка, предусмотренного статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, без извещения В. и прокурора, возбудившего дело об административном правонарушении, в отношении ФИО1

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения жалобы судьей районного суда допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что влечет отмену обжалуемого определения судьи от <дата> и возвращения дела об административном правонарушении в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить допущенное нарушение закона, исследовать обстоятельства по делу в полном объеме, принять по делу законное и обоснованное решение.

В связи с отменой решения судьи по безусловным основаниям, доводы настоящей жалобы о незаконности привлечения к административной ответственности, подлежат рассмотрению и правовой оценке при новом рассмотрении судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

определила:

жалобу удовлетворить.

Определение судьи Ленинского районного суда г. Махачкала от <дата> отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Ленинский районный суд г. Махачкалы на новое рассмотрение ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Дагестан от <дата> №-ППР/12-21642-И/35-9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника МКУ «Финансовое управление» Администрации ГОсВД «город Махачкала» ФИО1

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО6