Решение № 2-604/2019 2-604/2019~М-548/2019 М-548/2019 от 1 августа 2019 г. по делу № 2-604/2019

Дело № 2-604/2019

УИД 43RS0034-01-2019-000846-67


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2019 года

г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Черных О.В., при секретаре Гришиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховая компания «Стерх», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут на 675 км автодороги Р-243 на территории <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2 В связи с произошедшим ДТП истец обратился к страховщику АО «Страховая компания «Стерх» через представителя в регионе АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» с заявлением о прямом возмещении убытков. Произошедшее ДТП было признано страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ произведен первичный осмотр поврежденного транспортного средства, а ДД.ММ.ГГГГ – дополнительный осмотр. Однако в установленный законом срок страховая выплата ответчиком не была осуществлена. В связи с этим истец обратился к ИП ФИО5 для проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 381600 рублей, при этом расходы по проведению данной экспертизы составили 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 222644 рубля. В связи с несогласием с выплаченной суммой истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием доплатить страховое возмещение в размере 163956 рублей, однако это требование удовлетворено не было. В связи с изложенным ФИО1 с учетом уточнений просит суд взыскать с АО «Страховая компания «Стерх» страховое возмещение в размере 157356 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 125929 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а также штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя ФИО3

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, направив в суд письменные возражения, а также дополнительные возражения (л.д.97-98, 174-175), в которых исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. В то же время в случае признания требований истца обоснованными просила снизить размер штрафа и неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ, а также взыскать расходы по оплате услуг представителя на основании статьи 100 ГПК РФ в разумных пределах.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, вынести решение по усмотрению суда.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут на 675 км автодороги Р-243 «Кострома-Шарья-Киров-Пермь» на территории <адрес> ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный №, не справилась с управлением и выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением ФИО1

Данные обстоятельства подтверждены определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 и приложением к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47).

ДТП произошло по причине нарушения п. п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) водителем ФИО2, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», на основании чего суд приходит к выводу о ее виновности в произошедшем ДТП. Данный факт ответчиком не оспорен.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный №, принадлежащий истцу на праве собственности (л.д.15), получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая компания «Стерх» (страховой полис №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту «б» статьи 7, пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, которая составляет 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Истец ФИО1 в установленном законом порядке обратился к страховщику - АО «Страховая компания «Стерх» - с заявлением о прямом возмещении убытков.

Произошедшее ДТП было признано страховым случаем, ответчиком организовано проведение независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства, по результатам которой истцу выплачено страховое возмещение в размере 222644 рубля, что подтверждается актом о страховом случае по убытку № и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36, 113).

Не согласившись с данной суммой страхового возмещения, истец обратился к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) ФИО7 для проведения независимой экспертизы автомобиля.

Согласно экспертному заключению № составленному ИП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный №, принадлежащего ФИО1, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 381600 рублей (л.д.22-34).

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истец подал в АО «Страховая компания «Стерх» претензию, приложив к ней указанное выше экспертное заключение. Однако в удовлетворении данной претензии страховой компанией было отказано ввиду несогласия с представленным им заключением ИП ФИО7 (л.д.37-40, 116), в связи с чем ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Для проверки доводов сторон судом по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, от повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 423-П, (с округлением до сотен рублей), составляет 380000 рублей (л.д.156-164).

При принятии решения суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым и относимым по делу доказательством, поскольку оно научно и технически обосновано, содержит подробное описание проведенного исследования, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, эксперт ФИО8, проводивший эту экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Названное заключение автотехнической экспертизы ответчиком фактически не оспорено, ходатайство о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы им не заявлено.

При этом факт злоупотребления правом со стороны истца в судебном заседании не установлен.

Таким образом, оценив описанные выше обстоятельства и доказательства, в том числе и заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба в рамках рассматриваемого ДТП составил 380000 рублей, соответственно, размер невыплаченного истцу страхового возмещения - 157356 рублей (380000 руб. - 222644 руб. = 157356 руб.).

С учетом изложенного, поскольку ФИО1 материальный ущерб не возмещен в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с АО «Страховая компания «Стерх» в пользу истца страховое возмещение в размере 157356 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125929 рублей, а также штрафа в размере 50% за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление потерпевшего о страховом возмещении подлежит рассмотрению в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению такого заявления. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать ему направление на ремонт транспортного средства, либо направить мотивированный отказ в такой выплате или выдаче.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года № 58), размер вышеназванной неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения либо выдачи направления на ремонт, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.При этом суд учитывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере либо невыдача направления на ремонт транспортного средства в установленный срок является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения либо по направлению на ремонт со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение либо выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в установленном законом порядке обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, которое получено последним ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, страховщик свою обязанность в течение 20 дней не исполнил. При этом обстоятельств того, что невыплата страхового возмещения либо невыдача направления на ремонт транспортного средства в установленный законом срок произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, судом не установлено, доказательств в подтверждение такового ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для освобождения страховой компании от уплаты неустойки, а потому требование ФИО1 о ее взыскании находит подлежащим удовлетворению.

Истцом представлен расчет размера неустойки на общую сумму 279906 рублей, произведенный исходя из невыплаченного страхового возмещения в размере 222644 рубля за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 104622 рубля и исходя из невыплаченного страхового возмещения в размере 162356 рублей за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 175284 рубля.

Указанный расчет суд находит неверным в части определения периода просрочки и суммы страхового возмещения.

В данном случае размер неустойки подлежит исчислению, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения без учета расходов по оплате стоимости независимой экспертизы.

С учетом изложенного, а также поддержанных стороной истца требований согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ размер неустойки составит: за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 73472 рубля 52 копейки (222644 руб. * 1% * 33 дня = 73472 руб. 52 коп.), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 169944 рубля 48 копеек (157356 руб. * 1% * 108 дней = 169944 руб. 48 коп.), а всего 243417 рублей.

Между тем, суд учитывает, что размер требуемой неустойки в добровольном порядке снижен истцом до 125929 рублей.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что после направления ФИО1 претензии его требования о выплате страхового возмещения не были удовлетворены страховщиком в полном объеме при отсутствии законных к тому оснований, отказ страховщика послужил поводом для обращения с настоящим иском, суд приходит к выводу о взыскании со страховщика в пользу потребителя штрафа.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 82 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года № 58, о том, что суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Принимая во внимание, что факт неудовлетворения в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения в полном объеме подтвержден материалами дела, объективные причины для невыплаты страхового возмещения у страховой компании отсутствовали, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения.

Размер штрафа определяется судом исходя из невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения, включающего в себя сумму материального ущерба, что составляет 78678 рублей (157356 руб. : 2 = 78678 руб.).

АО «Страховая компания «Стерх» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года № 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, только по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки, штрафа является допустимым.

Суд принимает во внимание, что неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Доказательств, свидетельствующих о причинении истцу убытков, наступлении у него негативных последствий вследствие нарушения ответчиком обязательств на сумму требуемых неустойки и штрафа, суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств дела, в частности, соотношения суммы неустойки и штрафа, а также заявленного ФИО1 ко взысканию размера невыплаченного страхового возмещения, объема вины ответчика, периода неисполнения принятых на себя обязательств по договору, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны, не допустить неосновательного обогащения истца, суд находит доказанным факт явной несоразмерности подлежащих уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, а потому, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, полагает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, до 80000 рублей, размер штрафа – до 50000 рублей.

Таким образом, с АО «Страховая компания «Стерх» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 80000 рублей, а также штраф в размере 50000 рублей.

При таких обстоятельствах иск ФИО1 к АО «Страховая компания «Стерх» подлежит удовлетворению частично.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся и расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 100 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года № 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что расходы истца по проведению ИП ФИО7 независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства согласно квитанции-договору № от ДД.ММ.ГГГГ составили 5000 рублей (л.д.35).

Данные расходы связаны с проведением ввиду несогласия с результатом организованной ответчиком независимой оценки досудебного исследования состояния имущества, на основании которой впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, поэтому являются судебными расходами ФИО1, которые подлежат возмещению АО «Страховая компания «Стерх» в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридических услуг в соответствии с договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ составили 15000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41, 42-43).

Как следует из материалов дела, указанные расходы понесены ФИО1 в связи с необходимостью защиты своих нарушенных прав в судебном порядке, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, а потому в силу статьи 94 ГПК РФ суд относит их к судебным издержкам. С учетом объема оказанной юридической помощи, уровня сложности и характера рассмотренного дела суд полагает, что указанная сумма расходов в части оплаты услуг представителя соответствует критериям разумности и справедливости, а потому подлежит взысканию с ответчика.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» в размере 6073 рубля 56 копеек.

Кроме того, ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации предъявлены ко взысканию судебные расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которые не были оплачены ответчиком согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.154, 155).

Поскольку исковые требования ФИО1 в части определения размера материального ущерба, а соответственно, невыплаченного страхового возмещения удовлетворены судом в полном объеме, то в соответствии с частью 1 статьи 96, частью 1 статьи 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать данные судебные расходы с АО «Страховая компания «Стерх» в пользу ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «Страховая компания «Стерх» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая компания «Стерх» в пользу ФИО1:

- страховое возмещение в размере 157356 (сто пятьдесят семь тысяч триста пятьдесят шесть) рублей,

- неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей,

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей,

- расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 5000 (пять тысяч) рублей,

- расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с АО «Страховая компания «Стерх» в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» государственную пошлину в размере 6073 (шесть тысяч семьдесят три) рубля 56 копеек.

Взыскать с АО «Страховая компания «Стерх» в пользу Федерального бюджетного учреждения Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 8400 (восемь тысяч четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья подпись О.В. Черных